Решение № 2260 от 6.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9545/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на А1 България ЕАД ЕИК 131468980 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Кукуш 1 срещу Решение 13805 от 03.08.2024 г. по адм. д. 596/2023 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РС-140-(1) от 31.10.2022 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на състава по опозиции от 14.06.2021 г., с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. 156619 - Xplore TV GO, словна.

Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на сочените от административния орган основания за отказ за регистрация на марката. Твърди, че липсва сходство между по-ранната и заявената марка, което да доведе до вероятност за объркване на потребителите. Моли да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като касационната инстанция отмени административния акт и върне преписката на административния орган с задължителни указания. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът председателят на Патентното ведомство, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на тези предявени от касационния жалбоподател.

Ответникът Виваком България ЕАД ЕИК 831642181, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на А1 България АД срещу Решение РС-140-(1) от 31.10.2022 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 14.06.2021 г. на състав по опозиции, с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. 156619 - Xplore TV GO, словна.

Процесната марка Xplore TV GO, словна е заявена за регистрация от А1 България ЕАД на 11.10.2019 г. за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 42 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ).

От Българска телекомуникационна компания АД (понастоящем Виваком България ЕАД) е подадена опозиция с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). На заявената марка е противопоставена по-ранната марка с рег. 94685 TV GO, комбинирана, заявена на 18.06.2015 г. и регистрирана на 23.08.2016 г. за стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42 на МКСУ. В библиографската справка е дадено следното описание на марката: Марката се състои от TV GO, където TV е представено в средата на правоъгълник, а в буквата O от GO има изобразена стрелка, състояща се само от триъгълник и сочеща надясно. Защитените цветове са: бял, оранжев.

Опозицията е насочена срещу всички стоки и услуги от изброените по-горе класове, за които е регистрирана по-ранната марка:

Клас 9 - Научни, изследователски, навигационни, геодезични, фотографски, кинематографични, аудиовизуални, оптични, теглилни, измервателни, откриващи, тестващи, проверяващи, животоспасяващи и учебни апарати и уреди; Апарати и уреди за провеждане, комутиране, трансформиране, акумулиране, регулиране и управление на разпространението и управлението на електричество; Апарати и уреди за записване, предаване, възпроизвеждане или преработване на звук, образ или данни; Записана и с възможност за сваляне информация, компютърен софтуер, празни цифрови или дигитални носители за запис и съхранение; Механизми за монетни апарати; Касови апарати, изчислителни устройства; Компютри и периферни компютърни устройства; Костюми за гмуркане, водолазни маски, тапи за уши за водолази, щипки за нос за водолази и плувци, ръкавици за водолази, апарати за дишане при подводно плуване; Пожарогасители.

Клас 35 - Реклама; Управление на търговски сделки; Търговска администрация; Административна дейност.

Клас 38 - Телекомуникации.

Клас 41 - Образование; Обучение; Развлечение; Спортна и културна дейност.

Клас 42 - Научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; Промишлени анализи и проучвания; Проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер.

На 14.06.2021 г. съставът по опозиции е постановил отказ за регистрация по отношение на всички заявени стоки и услуги от класове 9, 35, 38 и 42 на МКСУ.

Съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По делото е прието заключение на съдебно-маркова експертиза, като съдът го е кредитирал като обективно и компетентно.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Процесната опозиция е подадена с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; 3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно, като са възможни различни съчетания между идентичност или сходство на марките и стоките или услугите, както и различна степен на сходство.

При сравнение на процесната марка и по-ранната марка, от административния орган и съда правилно е прието наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО:

1. Обоснован е изводът, че отличителността на сравняваните знаци се носи в цялост от композиционното им представяне. Нито един от словните елементи TV и GО, от който се състои по-ранната марка, не се откроява с оглед визуалното им оформление, съответно същите са кодоминиращи, а заявената марка е словна и няма доминиращ елемент. На следващо място думата Xplore (погрешно изписване на Explore изследвам, изучавам, проучвам) не представлява отличителен елемент за марката, тъй като е лишена от отличителност по отношение на част от спорните услуги от клас 42 на МКСУ. Словният елемент TV е указателен и съответно неотличителен за част от стоките от клас 9 и част от услугите от класове 38 и 42 на МКСУ, доколкото указва вида и препраща към определени характеристики на част от спортните услуги, като ги свързва с телевизията като електронно средство и медия. Словният елемент GO не е указателен по отношение на стоките и услугите.

1. Сходство на заявената с по-ранната марка визуалното сходство правилно е определено в средна степен, тъй като общият им словен елемент TVGО, изцяло се съдържа в по-ранната марка. Наличието на думата Xplore в процесната марка намалява степента на сходство от висока на средна. Фонетичното сходство е в средна степен, тъй като и двете марки съдържат фонетично идентични елементи в частта TV и GО ти ви гоу (7 звука/три срички), но сходството се намалява поради съдържанието на словния елемент експлор. Степента на смислово сходство е над средната, тъй като и двете марки съдържат еднаква концепция, дължаща се на елемента TV телевизия и GО - отивам, ходя, вървя, движа се, в движение съм. Думата Xplore, изразяваща - изследвам, изучавам и проучвам, допълва концептуалната представа, създадена от общите елементи на марките и не създава смислово различие.

1. Идентичност или сходство на стоките на двете марки по делото не е спорно, че е налице идентичност на стоките от клас 9 на МКСУ и услугите на класове 35, 38 и 42 на МКСУ между противопоставените марки.

1. Поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.

Оценката на вероятността от объркване предполага известна взаимозависимост между относимите фактори и по-специално наличието на сходство между марките и между стоките или услугите. По-ниската степен на сходство между стоките или услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките и обратно. Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността от объркване.

В настоящия случай органът правилно е отбелязал, че един от факторите, който следва да се отчита при преценката на вероятността от объркване, е отличителният характер на по-ранната марка, който е резултат от продължителното използване и популяризиране.

Предвид сходството на марките, идентичността на стоките и услугите и доказаната отличителност на по-ранната марка, административният орган, а след това и съдът са обосновали правилен извод, че съществува вероятност за объркване на потребителите, в т. ч. възможност потребителите да свържат стоките и услугите на марките като произхождащи от едно и също или икономически свързани лица, с което са изпълнени и трите предпоставки на основанието за отказ по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати разноски за касационната инстанция в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение в полза на Патентното ведомство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение