Решение № 8061 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1985/2013 г.

Решение № 8061 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1985/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по жалба на началника на СГКК-Варна против решение № 2753/09.11.2012 г. по адм. дело № 254/2012 г. по описа на Административен съд-Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответниците Виктория Димитрова Генчева и Тодор Петров Генчев не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорването за допустимо и основателно, а формираният мълчалив отказ по заявлението на оспорващата за издаване на скица за имот с идентификатор № 10135.5545.361, м. Зеленика, район "Аспарухово"-Варна, за незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. От събраните по делото доказателства и заключенията на вещото лице, които не са оспорени от страните и правилно са кредитирани от съда, се установява, че ПИ, собственост на заявителката е с № 10135.5508.201 /хартиен носител/ с площ 799 кв. м. и съответства на ПИ 10135.5545.361 /електронен носител/ с площ от 654 кв. м. и части от ПИ 10135.5545.360-площ 145 кв. м. Установено е още, че съществувалото несъответствие за процесния имот относно информацията на хартиен и електронен носител е отстранено на 29.08.2008 г. и към момента на мълчаливия отказ такова няма. При тези фактически установявания, правилно и в съответствие с материалния закон (чл. 55, ал. 1 и ал. 3, т. 1 ЗКИР) е прието от решаващият съд, че мълчаливият отказ по допустимото заявление за издаване на скица-копие от кадастралната карта с извлечение от кадастралния регистър за ПИ с идентификатор 10135.5545.361 е незаконосъобразен. Неоснователно е позоваването от касатора на несъответствие между хартиен и електронен носител на КККР, защото такова не съществува, а и дори да съществуваше не освобождава административният орган от задължението му да издаде по искане на собственика скица на ПИ, за който има одобрени КККР. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,