Решение № 4335 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2013 г.

Решение № 4335 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Монтана, подадена чрез процесуален представител, против решение № 499 от 25.07.2013 г., постановено по адм. дело № 124/2013 г. по описа на Административен съд - Монтана, с което по жалба на "Универсал-2010" АД е отменено решение № МО-2-П/2013 г. на директора на РИОСВ за прекратяване на процедура по ОВОС. В касационната жалба се поддържа, че оспореното решение е нищожно, защото волята на съда е изразена по начин, който не позволява да бъде разбрана, и алтернативно е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по жалбата - "Универсал-2010" АД я оспорва като неоснователна. Ответникът - Гражданско сдружение "Регионално бъдеще" с. Връв е погрешно призован в това му качество. Производството спрямо него е прекратено от първоинстанционния съд с влязло в сила определение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на съдебното решение. Настоящата инстанция счита жалбата за процесуално допустима, а по същество за основателна. Съображенията са следните: Производството пред Административен съд - Монтана е започнало по жалба на "Универсал-2010" АД срещу решение № МО-2-П/2013 г. на директора на РИОСВ, с което е прекратена процедура по Глава втора от НУРИОВОС, започнала по уведомление за инвестиционно предложение на дружеството "Изземване на баластра (пясъци и чакъл) в имоти № № 000580, 000121 и 000119, местността "Барата", землище на с. Държаница, община Димово. Административният орган се е позовал на чл. 2а, ал. 2 и 3 от НУРИОВОС във връзка със становище изх. № 6480/15.12.2012 г. на БДУВДР - Плевен, като е приел недопустимост на инвестиционното предложение предвид забраната в ПУРБ за добив на подземни богатства в райони, където е необходимо осигуряване на ресурси на подземните води за питейно-битово водоснабдяване, и на чл. 5, ал. 5 от същата наредба, тъй като не е представена изисканата по реда на ал. 4 допълнителна информация с писмо изх. № 2745/17.12.2012 г. на РИОСВ - Монтана, с която "Универсал-2010" АД да докаже правото си на възложител на инвестиционното предложение по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗООС. Съдът е изложил мотиви в решението си, че не е налице първото посочено от РИОСВ основание за прекратяване на процедурата по ОВОС, поради което е отменил решението като незаконосъобразно, с аргументи, базирани на противоречието в становищата на БДУВДР и на заключението на изслушаната по делото експертиза. Относно установяването на качеството на възложител на дружеството, съдът е счел, че представените документи не препятстват административният орган да подведе фактите под легалната дефиниция, което не е сторил. Така на практика АС не е дал отговор на въпроса дали счита за доказано или не това обстоятелство. Видно от цитираната от касатора съдебна практика, неустановяването на качеството "възложител" по смисъла на ЗООС е самостоятелно основание за прекратяване на процедурата по одобряване на инвестиционното предложение, която преценка на органа предхожда тази дали са налице други предпоставки за недопустимост и дали по същество е необходимо извършване или не на ОВОС. Тоест, ако с оглед на характера на предложението са приложими изискванията на специален закон, на които следва да отговаря кандидатът, първата проверка от страна на органа и впоследствие от съда е в тази насока. Така че в решението е следвало да се обсъди дали в конкретния случай "Универсал-2010" АД може въобще да инициира процедурата по ОВОС пред РИОСВ, ако няма издадено разрешение за търсене и/или проучване на подземни богатства (строителни материали), респективно предоставена концесия за добив на такива по реда и условията на ЗПБ, тъй като аргументите на административния орган са за недопустимост на искането и на това основание. Предвид липсата на мотиви в тази насока, обжалваното решение е неправилно поради допуснато съществено процесуално нарушение и следва да се отмени, като делото се върне на АС - Монтана за ново разглеждане от друг съдебен състав, който следва да прецени "Универсал-2010" АД трябва ли да притежава или не качеството на възложител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗООС предвид изискванията на ЗБП и при положителен отговор да обсъди дали това обстоятелство се установява с представените доказателства. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение