Решение № 14849 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6712/2011 г.

Решение № 14849 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6712/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Съдебното производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касациона жалба подадена от адв. Бойка Юсева процесуален представител на "ЮЗИТ КАЛЪРС БЪЛГАРИЯ"- ООД гр. София, против решение № 385/24.03.2011 г. по адм. д. № 1055/2010 г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 1519 от 06.12. 2010 г. на кмета на Община Благоевград. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, допуснати са съществени процесуални нарушения и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на такова по същество на спора. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът-Кметът на община Благоевград, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и взема отношение в писмен отговор по касационната жалба, която счита за неоснователна. Заинтересованата страна не взема отношения и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователена и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество е неоснователен. С обжалваното съдебно решение Благоевградския административен съд е отхъврил жалбата на касатора срещу заповед № 1519 от 06.12.2010 г. на кмета на Община - Благоевград, с която на основание чл. 92, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС - Благоевград (НРПУРОИ) е определен спечелилия търга с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот - частна общинска собственост - " Тато Табак " ЕООД - Благоевград. За да постанови този резултата съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компететния орган, спазена е формата и реквизитите по чл. 92, ал. 1 от Наредбата. Приел е, че същата е мотивирана, съдържа фактически и правни основания. Такива са посочени както в самия оспорван акт, така също и в мотивите на заповед № 1414/2010 г. и протокола от 30.11. 2010 г. приложени в административната преписка. При направения анализ на събраните доказателства, съдът е стигнал до извода за законосъобразност на оспорената заповед. Решението на съда е правилно. Не са налице, сочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебното решение. Съдът е изложил обосновани изводи във връзка с поддържаните твърдения в касационната жалба, които са били поддържани и в производството пред първата инстанция. Доводът за липса на мотиви в обжалвания административен акт и нарушение на чл. 59, ал. 2 от АПК, са били предмет на обсъждане и в тази връзка са изложени подробни мотиви от първоинстанциония съд, които се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Видно от събраните писмени доказателства както в обжалваната заповед № 1519/06.12.2010 г. са посочени фактическите и правни основания за издаването й, такива са изложени и в заповед № 1414/09.11.2010 г. и останалите документи и материали по делото. Те са съпътстваща и неразделна част от мотивите на оспорения акт, и правлино са ценени като такива. Неоснователно е и твърдението, че комисията не е изпълнила задълженията си по т. 1 от Указанията. По делото са приложени указания за провеждане на публичния търг и протокол от 30.11.2010 г. на тръжната комисия, във връзка с провеждането на търга, който не е бил оспорен и участниците са класирани съобразно критерия "най-висока наемна цена". Няма данни за допуснати нарушения на процедурата по допускането и класирането на кандидатите, както и нарушения на изискванията, предвидени в Наредбата /НУПУРОИ/. Съдът е обсъдил и доводът относно липса на преценка от страна на административния орган за наличие на задължения от участниците в търга към община Благоевград. В тази насока са представени справки и писмени документи, съдържанието на които не е оборено, поради което Съдът правилно ги е ценил като годни доказателства. Обстоятелството, че не е отбелязано в протокола на комисията дали е спазено горното условие, не е основание за нарушение на процедурата, тъй като няма доказателства в обратния смисъл. Неоснователно е и твърдението за съществуване на пречка за провеждане на търга. С изпращане на предизвестие, договорните отношения между страните по Споразумение от 23.06.2010 г. са прекратени, като жалбоподателя не е бил отстранен или лишен от възможността да участва в проведения търг. Обжалваното съдебно решение не противоречи и на материалния закон така ккато се твърди и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. II от АПК, Върховният административен съд, трето отделение