Решение № 4284 от 2.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2068/2021 г.

Решение № 4284 от 2.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2068/2021 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Тутракан срещу решение № 6772/27.11.2020 г., постановено по адм. дело № 8066/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение № РД-02-36-1134/31.07.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и зам. министър на МРРБ в частта на одобряване на оценителния доклад на оценителната комисия и включването на проектно предложение реф. № BG16RFOP001-2. 003-0039 в списък с резервните проектни предложения. В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че въпреки акцентирането в жалбата до първоинстанционния съд, че липсва представяне на оценителния доклад, такъв не е бил представен за да се установят мотивите за присъждане на по-малко точки на процесното проектно предложение. Според касационния жалбоподател са представени само оценителни листи, но в тях не се съдържат относими мотиви защо на проектното предложение са присъдени 185 точки, а не 192, колкото смята касатора, че трябва да получи. Сочи се, че според т. 2 от Насоките за кандидатстване ако проекта включва поне една сграда, която след изпълнение на ЕСМ покрива нормата за сграда с близко до нулата потребление на енергия или две или повече сгради, които след изпълнение на ЕСМ достигат клас на енергопотребление "А", то проекта се оценява с 25т., като оценителите нямат право на преценка, а следва да действат в условията на обвързана компетентност при осъществяване на оценителната си дейност. В конкретния случай, според касатора, община Тутракан е доказала по несъмнен начин, че сградата на ОДБАБХ е сграда, за която след изпълнение на проекта ще бъдат изпълнени критериите за достигане до клас на енергопотребление "А"с представяне на Сертификат за енергийна характеристика на сградата в експлоатация. Сочи се, че този документ не е бил взет в предвид от първоинстанционния съд, като последния не го е анализирал и оценил при постановяване на своя акт, което е довело и до неправилност на съдебното решение. От представените по делото оценителни листове не се установява точната воля на оценителите, тъй като те представляват таблици, в които оценителите са попълвали цифри, без да изложат мнение, да направят анализ или проверка на фактите. Налице е грешка при извършване на оценяването, тъй като едната оценителка е посочила, че проекта включва само една сграда, за която след изпълнение на ЕСМ – достига клас на потребление "А", като извода е, че кандидата попада в т. 2 от Насоките за кандидатстване и е следвало да получи максималните 25т. а не определените му от оценителите 18т. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по наведените доводи за нарушение на процедурата по издаване на процесното решение, като липса на доказателства за професионална квалификация на членовете на Комисията, липса на яснота относно броя на оценителите, което поставя и съмнение относно легитимността на избора, поради невъзможност да се прецени изискването на чл. 33 от ЗУСЕСИФ. По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото на друг съдебен състав, а в евентуалност отмяна на съдебния акт и отмяна на оспореното решение на органа. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежна страна, която е участвала в първоинстанционното производство и за която съдебният акт е неблагоприятен, и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. В обжалваното решение е установено от фактическа страна, че община Тутракан е подало проектно предложение референтен номер BG16RFOP001-2. 003-0039 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2. 003 "Енергийна ефективност в периферните райони" по ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г. При извършената техническа и финансова оценка проектното предложение е получило от оценителната комисия 185 точки и е класирано под № 7 в Списъка с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране. На 31.07.2020 г. ръководителя на УО на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г. и заместник-министър на министерство на регионалното развитие и благоустройството е одобрила Оценителен доклад на оценителната комисия, с който проектното предложение на жалбоподателя е включено в списъка с резервни проектни предложения. Техническата и финансова оценка на проектното предложение е извършена от двама оценители – Р. К. и Л. С. – експерти от Главна дирекция "СППРР", назначени като членове на оценителната комисия с право на глас. В оценителните листи, в "Ниво на енергопотребление /първична енергия/ след прилагане на енергоспестяващи мерки съгласно скалата на класове на енергопотребление за съответната категория сгради, оценителите са поставили 18т., при максимален брой от 25т. Посочено е, че проекта включва една сграда, която след изпълнение на ЕСМ достига клас на енергопотребление "А", останалите сгради МЖС постигат "В" Въз основа на горното след сборуване на оценката общината е получила общо 185 т. от максимален праг от 220т. Съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма. При издаването му не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила и акта е материалнозаконосъобразен. Прието е, че оценителите са мотивирали в достатъчна степен оценките, които са поставени, като са отчели всички факти и доказателства представени от кандидата и са извършили изчисления при калкулиране на оценките, в съответствие с въведените формули. Прието е, че фактическите установявания на двамата оценители отговарят на действителните факти, които са посочени в проектното предложение на кандидата. Комисията е спазила разпоредбата на чл. 35 от ЗУСЕСИФ. Предвид гореизложеното е прието, че оспорения акт не страда от пороци водещи до неговата отмяна. Решението е неправилно. Обект на обжалване пред първоинстанционния съд е решение № РД-02-36-1134/31.07.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и зам. министър на МРРБ в частта на одобряване на оценителния доклад на оценителната комисия и включването на проектно предложение реф. № BG16RFOP001-2. 003-0039 в списък с резервните проектни предложения. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че община Тутракан е подала проектно предложение по процесната оперативна програма за прилагане на мерки за енергийна ефективност на административна сграда на ОДБАБХ и на многофамилни сгради. Подаденото проектно предложение е разгледано от оценителна комисия. Последната е определена със Заповед № РД-02-36-505/24.04.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и зам. министър на МРРБ. Комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Правомощията й са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа – в ПМС 162/2016 г. По силата на изрична правна норма - чл. 35 ЗУСЕСИФ, комисията изготвя нарочен акт - оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на Управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, т. 2 от ЗУСЕСИФ, т. е. не е необходимо административният орган да възпроизвежда в отделен акт резултатите от извършената оценъчна дейност, а е достатъчно да одобри оценителния доклад. В конкретния случай УО на ОПРР е издал нарочен акт, с който е одобрил доклада и е решил на кои общини да предостави безвъзмездна финансова помощ, като ги включи в списъка на предложените за финансиране проектни предложения, а така също е одобрил и списъка на общините които попадат в резервните проектни предложения. Основния спорен въпрос по делото е дали оценителите правилно са извършили оценка на "Ниво на енергопотребление /първична енергия/ след прилагане на енергоспестяващи мерки съгласно скалата на класове на енергопотребление за съответната категория сгради", предвид както подзаконовите нормативни изисквания на ПМС № 162/2016 г., така и предвид одобрените Насоки за кандидатстване към процедура на подбор на проектни предложения BG16RFOP001-2. 003 "Енергийна ефективност в периферните райони". Пред касационната инстанция се обжалва решението на АССГ но само по отношение техническата оценка по критерия "Ниво на енергопотребление /първична енергия/ след прилагане на енергоспестяващи мерки съгласно скалата на класове на енергопотребление за съответната категория сгради". По силата на чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ПМС 162/05.07.2016 г., за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014-2020 г., /обн. ДВ бр. 53/12.07.2016 г., изм. бр. 37/21.04.2020 г. / за всяка процедура ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма, утвърждава при условията и по реда на чл. 26, ал. 1, 3, 4 и 5 ЗУСЕСИФ насоки и/или друг документ, определящи: 1. условията за кандидатстване; и 2. условията за изпълнение на одобрените проекти. В конкретния случай кандидатстването по съответната програма се извършва въз основа на одобрени Насоки за кандидатстване по процедура "Енергийна ефективност в периферните райони-3", като в раздел "Критерии за техническа и финансова оценка" т. 2 максимално предвидения брой точки 25 се получават за проект, който включва една сграда, която след изпълнение на ЕМС покрива нормата за сграда с близко до нулата потребление на енергия или две или повече сгради, които след изпълнение на ЕСМ достигат клас на енергопотребление "А". В § 1, т. 28 от ДР на ЗЕЕ е дадена легална дефиниция на "сграда с потребление на енергия близко до нулево", а именно – това е сграда, която отговаря едновременно на следните условия: 1. Енергопотреблението на сградата, определено като първична енергия, отговаря на клас А от скалата на класовете на енергопотребление за съответния тип сгради и 2. Не по-малко от 55 на сто от потребената /доставена/ енергия за отопление, охлаждане, вентилация, гореща вода за битови нужди и осветление е енергия от възобновяеми източници, разположени на място на ниво сграда или в близост до сградата. По делото е представен сертификат за енергийни характеристики на сградата в експлоатация, касаещ сграда на ОБДХ, находяща се в гр. Тутракан, в който на първа страница е посочено, че процесната сграда отговаря на енергопотребление, определено като първична енергия, на клас "А" от скалата на класовете на енергопотребление за съответния тип сгради. Освен това е поставена отметка, че сградата не е с близко до нулево потребление на енергия като е посочено още, че дела на енергията от възобновяемите източници е 0%. В т. 4 "Енергиен баланс на сградата. Базова линия на енергопотреблението" и в т. 7 "Заключение" обаче се съдържат изложени мотиви, че след въвеждане на ЕСМ, сградата ще отговаря на клас на енергопотребление "А" с по-вече от 55% енергия осигурена от ВИЕ, който отговаря на изискванията за специфичен разход на първична енергия. Това не е било отразено в оценителните листове на експертите оценители, като оценителя Р. К., не е посочила мотиви защо присъжда 18т. от 25 максимални в частта за ниво на енергопотребление след прилагане на енергоспестяващи мерки, а оценителя Л. С. е посочила като мотив да присъди 18т. само, че проекта включва една сграда, която след изпълнение на ЕСМ достига клас на енергопотребление "А", но не е взела в предвид, че в сертификата е допълнено и, че ще бъде с по-вече от 55% енергия осигурена от ВИЕ, което е залегнало като изискване за получаване на максимален брой точки. АССГ е изложил бланкетни мотиви в тази насока, като е приел изцяло доводите на административния орган в оспорения акт и отразеното в оценителните листове, без да извърши анализ на представените документи по делото, в частност на Сертификата за енергийни характеристики на сградата. Липсата на изложени точни и конкретни мотиви от страна на оценителите при извършване оценка на критерия ниво на енергопотребление след прилагане на енергоспестяващи мерки и наличието на документ – Сертификат за енергийни характеристики на сградата, е следвало да са индиция за първоинстанционния съд да извърши подробен анализ на тези доказателства за да установи наличието или липсата на предпоставки за класиране на проектното предложение на община Тутракан в списъка с резервните проектни предложения. С оглед неизясняване на основния въпрос а именно дали проектното предложение отговаря изцяло на т. 2 от Насоките за кандидатстване съдът е следвало да прояви процесуална активност и да назначи съответна експертиза, която да изясни спорния въпрос, както изисква нормата на чл. 171, ал. 2, пр. 2 от АПК. АССГ е обосновал правен извод за неоснователност на жалбата без да извърши анализ и преценка на доказателствата по делото, без да изясни в пълнота фактите и при неспазване принципа на служебното начало, поради което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да изясни в пълнота фактите и обстоятелствата имащи значение за издаване на оспорения акт, да анализира в пълнота доказателствата по делото и да изведе правни изводи имащи отношение към правилното разрешаване на спора, вкл. и чрез назначаване на съответна експертиза, която да даде заключение относно релевантните за спора обстоятелства свързани с класа на потребление на процесната сграда и дела на възобновяемите източници на енергия след изпълнение на ЕСМ. С оглед изхода на правния спор разноски в настоящото производство не се присъждат. Такива следва да бъдат присъдени при произнасяне на съда по съществото на спора. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд