Решение № 14898 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7706/2019 г.

Решение № 14898 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7706/2019 г., II о., докладчик съдията Диана Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от С. Христов Докузов, С. Христов Докузов, М. Илиева Петкова, К. Милетиев Петков, Я. Йорданов Асенов, В. Пенчова Генева, П. Димитров Крамарски, А. Стефанов Дончев, В. Иванов Шипочки, подадена чрез особения представител адв. Е. Атанасова срещу Решение № 1140/16.11.2018 г. постановено по адм. д. № 481/2017 г. по описа на Административен съд София област. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в тяхната съвкупност и взаимна връзка събраните по делото доказателства, поради което е направил своите правни изводи в противоречие със закона. Сочи се, че съдът не е отчел че се касае за временни обекти върху общински терени, в резултат на което е приел че е неприложима разпоредбата на § 17 от ПР на ЗУТ. Претендира се отмяна на обжалваното решение, след което да са постанови ново с което жалбата на Обл. управител на Област София срещу решението на ОбС-Самоков да бъде отхвърлена. Алтернативно се прави искане след отмяната на решението на АССО делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В с. з. касационните жалбоподатели се представляват от особения си представител, който поддържа изцяло касационната жалба. Ответната страна ЕТ "Васил Карабельов-Бебо", със седалище и адрес на управления гр. Самоков, представляван от В. Карабельов в писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба и иска същата да бъде уважена. Останалите ответници редовно призовани не се явяват в с. з. и не вземат становище по касационната жалба. Представителят на ВАП дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението на Адм. съд София област не страда от касационни основания за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в законовия срок по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното решение Адм. съд София област е отменил по оспорване обективирано в Заповед № ОС-12/18.05.2017 г. на Областния управител на Софийска област Решение № 902 от Протокол № 25/27.04.2017 г. на Общински съвет-Самоков, с което е дадено съгласие за сключване на анекси към договорите за наем с наематели на терени за разполагане на временни търговски обекти в к. к. "Боровец" за една година-от 1.05.2017 г. до 30.04.2018 г. В решението на ОбС-Самоков е посочено че същото се приема по докладна записка изх. № 0800-75/19.04.2017 г. на Кмета на Община Самоков, относно изтичане на 30.04.2017 г. на срока на действие на договорите за наемане на общински терени в к. к. "Боровец" за разполагане на временни търговски обекти, по списък приложен към докладната записка и на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 от ЗОС, чл. 60, ал. 1 АПК и § 17 от ЗУТ, Протокол № 16 от заседание на ПК по "Законност, обществен ред и общинска собственост". За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел че оспорения пред него административен акт е издаден от материално компетентен орган и в рамките на регламентираните му правомощия, в изискуемата от закона форма и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правнорелевантните факти са установени правилно и противно на твърденията на касационния жалбоподател, въз основа на подробен анализ на всички събрани по делото доказателства. Обсъдени са всички твърдения и възражения на страните. Мотивите на решаващия съд се споделят изцяло от касационната инстанция. Според чл. 8, ал. 1 ЗОбС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи –общинска собственост се извършва под общото ръководство и контрол на общинските съвети, а съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. А съгласно чл. 8, ал. 4 ЗОбС отдаването под наем и разпореждането с имоти и вещи-общинска собственост се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго. В тази насока са и нормите на чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОбС регламентиращи отдаването под наем съответно на нежилищни имоти частна общинска собственост и имоти публична общинска собственост, както и тези на чл. 15 и чл. 17 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета на ОбС-Самоков/Наредбата/. В случая с оспореното решение на ОбС-Самоков е дадено съгласие за сключване на анекси към наемни договори с изтичащ срок. Това в същността си съставлява съгласие за сключване на нов наемен договор, за нов срок. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗОбС договора за наем на имот-общинска собственост се прекратява с изтичане на срока. За това не е необходимо издаването на заповед на кмета, а става по силата на закона, въз основа на договорената клауза в договора за наем. Следователно към 30.04.2017 г. договорите за наем по Приложение 1 към Докладната записка на кмета на Община Самоков се прекратяват. Анексите към тях за срок от 1.05.2017 г. до 30.04.2018 г. както е посочено в решението на ОбС-Самоков водят до възникване на нови наемни правоотношения. Поради това по отношение на тях намират приложение посочените по-горе законови разпоредби за отдаване под наем на имоти-общинска собственост. Същите са императивни и изискват това да става след провеждане на търг или публично оповестен конкурс. Правилен е извода на съда, че процесните имоти не попадат в изключенията на чл. 14, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗОбС, както и идентичните разпоредби на чл. 18, ал. 2 и чл. 20 от Наредбата., доколкото не се касае до имоти покриващи нуждите на общинските ръководства на политическите партии, общинските ръководства на синдикалните организации, за здравни, образователни, хуманитарни дейности и за социално задоволяване на съответните нужди на населението, нито за предоставяне за ползване на специализираните звена на бюджетна издръжка и на общински предприятия или търговски дружества с общинско участие, както и на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза. В случая се касае за отдаване под наем на общински терени- общинска собственост, за разполагане на временни търговски обекти. Правилен и обоснован е извода на административния съд за неотносимост на разпоредбата на § 17 от ПР на ЗУТ, посочена като основание за вземане на оспореното решение на ОбС-Самоков. Същата касае строежи с временен статут, изградени по реда на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ (отм.); върху земя държавна или общинска собственост, а в случая се касае за отдаване под наем на терени-общинска собственост. Пред вид на изложеното обжалваното решение като правилно постановено при липса на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение