Решение № 3300 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9634/2009 г.

Решение № 3300 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9634/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йордан Георгиев Стоилов от гр. Радомир против решение № 180 от 16.06.2009 г., постановено по адм. д. № 5/2008 г. на Административен съд Перник, с което е отхвърлена исковата му молба по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди против община Радомир. Посочените пороци се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - община Радомир не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил исковите претенции на Йордан Георгиев Стоилов за заплащане на 500 лева имуществени вреди изразяващи се в изрязани от длъжностни лица на общината 49 броя бряста, намиращи се в собствения му имот № 051007, представляващ нива от 11,536 дка, находяща се в землището на с. Борнарево, община Радомир. За да постанови този резултат съдът е приел, претенцията за неоснователна и недоказана. Не е спорна установената по делото фактическа обстановка: Йордан Георгиев Стоилов от гр. Радомир е собственик на нива от 11,536 дка, находяща се в землището на с. Борнарево, община Радомир, съставляваща имот № 051007 по картата на възстановена собственост на процесното землище. Последният е имал разрешение за сеч на 19 броя бряст и храсти в нея. В съседство на същата е сервитутна зона към пътя за м."Пандзърски чифлик", която била обрасла с дървета и храсти, за което между него и община Радомир е водена кореспонденция за почистването й. Установено е от показанията на разпитаните по делото свидетели Ранев и Янев, че е извършено почистване на сервитутната зона. Свидетелите са заявили, че есента на 2008 г. ищецът се оплакал, че служители на общината изсекли и бряст от неговата нива, но лично не са видяли кои са лицата сторили това. Съдът при тази установена фактическа обстановки приел претенцията е недоказана и неоснователна. Решението на Административен съд - Перник е постановено при правилно прилагане на чл. 203 и сл. от АПК и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Като се е позовал на показанията на изслушаните по делото свидетели, които не са очевидци на изсичането на бряст от имота на ищеца, съдът обосновано е направил извод за неоснователност на претенцията за имуществени вреди. След като не установено по безспорен начин, че вредата е причинена от длъжностни лица на община Радомир правилно съдът е отхвърлил иска за имуществени вреди. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,