Решение № 6446 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2378/2011 г.

Решение № 6446 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2378/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район "Овча купел" при Столична община, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Диана Димитрова, срещу решение № 3823/24.11.2010 г. по адм. дело № 5067/2010 г. на Административен съд-София град, Второ отделение, 38-ми състав, с което е отменена негова заповед № РД-09-104/8.06.2010 г. за определяне на застроена площ от имот стар пл. № 502А, кад. лист 422 по КП от 1950 г., попадащ в кв. 516 на м."Овча купел" и наместо това като незастроена е определена по-голяма част от същия имот, включваща площ от 240 кв. м, обозначена между букви АЕЖЗИДА и съответно - от 1604 кв. м, заключена между букви КЛМНОПК, по приложената като неразделна част от решението скица към заключението на вещо лице. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Поради това се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът Славейко Горянов Захариев, редовно призован не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна поради следното: С решение № 3823/24.11.2010 г. по адм. дело № 5067/2010 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 38-ми състав е отменена заповед № РД-09-104/08.06.2010 г. на кмета на район "Овча купел" при Столична община за определяне на застроена площ от имот стар пл. № 502А от к. л. 422 по КП от 1950 г., попадащ в кв. 516 на м."Овча купел" и наместо това като незастроени са определени площите от имота съответно от 240 кв. м, обозначена между букви АЕЖЗИДА и от 1604 кв. м, заключена между букви КЛМНОК по приложената като неразделна част от решението, скица на вещото лице. С оглед данните от заключението по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, обосновано съдът е приел за установено, че свободната от застрояване площ от имот № 502А е в размер на 1844 кв. м, включващи площ от 240 кв. м, заключена между буквите АЕЖЗИДА и такава от 1604 кв. м, обозначена между букви КЛМНОК по приложената към заключението скица /наместо определените със заповедта на административния орган като незастроени 1474 кв. м, при обща площ на имота 2 719 кв. м/. Съдът е приел, че посочените части са свободни от застрояване, тъй като върху тях няма реализирани мероприятия по отреждането, нито има осъществени фактическо строителство или съоръжения от кръга на посочените в § 1в ДР ППЗСПЗЗ. Постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е съобразил изискванията на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ относно установяване на свободната от застрояване площ. Производството по реда на посочения текст включва решение на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, определяща съгласно техническите норми и правила, застроената, съответно свободната от застрояване част от имота. В него както правилно е прието и от административния съд, не се изследват въпросите свързани със законността на строителството, статута на съоръженията и възможността за възстановяването на собствеността. В § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ при условията на примерно изброяване са посочени строителните дейности и съоръженията, които не позволяват възстановяване на земеделска земя, включена в урбанизирани територии. Определянето на застроената част съгласно чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се извършва от техническата служба в общината при спазване на Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /обн. ДВ бр. 3/13.01.2004 г./ и на хигиенните и противопожарните норми, а до приемането й - от Наредба № 5/2001 г. за правила и нормативи за устройство на територията. Другояче казано по реда на посочения текст се определя единствено от техническа страна застроената и свободната от застрояване площ по смисъла на чл. 11, ал. 3 ППЗСПЗЗ, във връзка с ал. 2, т. 2 и т. 3, като процедурата е само етап от процеса на възстановяване на собствеността. В този смисъл, относимо е само дали и върху каква част от процесния имот е реализирана строителна дейност по смисъла на § 1в ППЗСПЗЗ, както законосъобразно е прието и от първоинстанционният съд. В случая след като върху имота е осъществено строително мероприятие - сграда, към която при спазване на горепосочените правила е определен прилежащ терен и остава свободна от застрояване площ, правилно съдът е определил последната като незастроена. Наведените от касатора твърдения за осъществени в терена на имота други строителни дейности и съоръжения не се установяват от приобщените по делото доказателства. Поради това настоящият състав приема, че не са налице сочените с касационната жалба отменителни основания и обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, четвърто отделение