Решение № 12886 от 12.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8112/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, както следва: 1. касационна жалба, подадена от Ш. А. К., чрез адв. Б. Милев, срещу Решение 1446/02.07.2025 г. по адм. дело 28/2025 г. по описа на Административен съд/АС/ - Кърджали, в частта му, с която е отхвърлена жалбата й срещу Уведомително писмо /УП/ с изх. 02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ 2007 - 2013 г., за кампания 2016, както и в частта за разноските; 2. касационна жалба от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез юриск. К. Милева срещу Решение 1446 от 02.07.2025 г., постановено по адм. дело 28/2025 г. по описа на АС Кърджали, в частта, в която е отменено УП изх. 02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г. в частта му, с която са наложени санкции за неспазени изисквания за управление, в размер на 337.71 лева и санкции за системност на неспазването, в размер на 320.82 лева или общо санкции в размер на 658.53 лева, по заявеното направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност и преписката му е върната за ново произнасяне. Касационният жалбоподател Ш. А. К. оспорва решението в частта, с която АС - Кърджали е отхвърлил жалбата й срещу УП с изх. 02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г., като счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Навежда доводи, че първоинстанционният съд не е спазил указанията, дадени в мотивите на Решение 487/20.01.2025 г., постановено по адм. дело 3637/2024 г. по описа на ВАС, с което делото е било върнато за разглеждане от друг състав на административния съд, тъй като не са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за спора. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. Не изразява становище по касационната жалба на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ. Касационният жалбоподател Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ обжалва решението в частта, с която е отменено УП изх. 02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г. в частта му, с която са наложени санкции за неспазени изисквания за управление, в размер на 337.71 лева и санкции за системност на неспазването, в размер на 320.82 лева или общо санкции в размер на 658.53 лева, по заявеното направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност и преписката му е върната за ново произнасяне, като неправилно, поради несъобразяването му с материалния закон и необоснованост по подробно изложени в жалбата доводи. Моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не изразява становище по касационната жалба на Ш. А. К.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебна проверка намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Предмет на оспорване пред АС - Кърджали е Уведомително писмо изх. 02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания / АЕП / от Програмата за развитие на селските райони 2007 2013 г. за кампания 2016, издадено от Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ. Това УП, предмет на контрол пред АС- Кърджали, е трето поред. Първоначално производството е започнало по жалба на Ш. К. до АС- Кърджали срещу УП 02-090-6500/3216 от 06.08.2019 г., издадено от Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ, с което жалбоподателката е била уведомена, че по подаденото от нея заявление за подпомагане е оторизирана субсидия в размер на 11 862,06 лева, като заявеното подпомагане е намалено със сумата в размер на 4 261,69 лева, съответно за агроекологична дейност с код АП 13 със сума в размер на 2 519,08 лева и за агроекологична дейност с код АП 29 със сума в размер на 1 742,61 лева. С Решение 2/08.01.2021 г., постановено по адм. дело 223/2020 г. по описа на АС- Кърджали това УП е било отменено в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за подпомагане по мярка 214 АЕП , за кампания 2016, а именно: за сумата в размер на 2 519,08 лева по АПП 13 и за сумата в размер на 1742,61 лева по АП 29, поради нарушение на изискването за форма и противоречие с материалния закон, и преписката е била върната на административния орган за ново произнасяне. Това решение е било оставено в сила с Решение 8683/19.07.2021 г., постановено по адм. дело. 2820/2021 г. по описа на ВАС. След връщане на преписката е издадено второ уведомително писмо - с изх. 02-090-6500/3216 от 19.01.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007 2013 г. за кампания 2016, с което жалбоподателката е била уведомена за оторизираната субсидия в размер на 11 862,06 лева и намаление на заявеното подпомагане със сума в размер на 4 261.69 лева, съответно за агроекологична дейност с код АП 13 със сумата в размер на 2 519,08 лева и за агроекологична дейност с код АП 29 със сумата в размер на 1 742,61 лева. С Решение 115/18.04.2022 г., постановено по адм дело 44/2022 г. по описа на АС - Кърджали това УП е било обявено за нищожно, като издадено в противоречие с влязло в сила Решение 2/08.01.2021 г., постановено по адм. дело 223/2020 г. по описа на АС- Кърджали. Решението е било обжалвано пред касационната инстанция и оставено в сила с Решение 1122/01.02.2023 г., постановено по адм. дело 5272/2022 г. по описа на ВАС. Във връзка с горните решения е издадено и процесното УП с изх. 02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания / АЕП / от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007 2013 г. за кампания 2016, с което на жалбоподателката е оторизирана общо сумата в размер на 11 862,06 лева, от която по направление ВПС1 с код АПП 13 - 6095 лева и по направление Контрол на почвената ерозия с код АП 29 - 5766,49 лева, като сумите в размер на 2519,08 лева по АПП 13 и 1742,61 лева - по АП 29 или общо в размер на 4 261,69 лева са отразени като наложени намаления на исканата субсидия по съображения идентични с предходните две уведомителни писма. Срещу това уведомително писмо по подадена от Ш. А. К. жалба е било образувано административно дело 368/2023 г. по описа на АС - Кърджали, производството по което е приключило с Решение 255 от 15.02.2024 г., с което е било обявено за нищожно Уведомително писмо с Изх. 02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 за кампания 2016 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие , в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер, а именно: за сумата, в размер на 2519,08 лева, по дейност с код АПП 13 и за сумата, в размер на 1742,61 лева, по дейност с код АП 29 и преписката е била изпратена на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие за произнасяне по депозираното от Ш. А. К. Заявление за подпомагане с УИН: 09/210616/83500 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 г., направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС1/ и направление Контрол на почвената ерозия , в 30-дневен срок от влизане в сила на решението, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с Решение 2 от 08.01.2021 г., постановено по адм. дело 223/2020 г. по описа на АС Кърджали и Решение 115 от 18.04.2022 г., постановено по адм.дело 44/2022 г. на АС - Кърджали. Това решение на АС Кърджали е било обжалвано от Заместник - изпълнителен директор на ДФ Земеделие , по повод на което е било образувано адм. дело 3637/2024 г. по описа на ВАС. С Решение 487 от 20.01.2025 г., постановено по същото дело, е отменено Решение 255 от 15.02.2024 г. по адм. дело 368/2023 г. по описа АС Кърджали и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията, дадени в мотивите към отменителното решение, като по този повод е образувано и настоящото съдебно производство. Първоинстанционният съд е посочил, че в изпълнение на указанията, дадени в мотивите към отменителното Решение 487 от 20.01.2025 г., постановено по адм. дело 3637/2024 г. на ВАС и за изясняване на спора от фактическа страна, с Разпореждане 286 от 31.01.2025 г. на ответника изрично е указано да представи доказателства за неспазени изисквания за управление на заявената дейност по направление АП13, както и да представи доказателства и за наличието на системност при неспазването на тези изисквания, на които две основания, в таблицата на стр.6 от оспореното УП - колона 14 и колона 16, са наложени санкции за дейността с код АП13, в размер на 337,71 лева и в размер на 320,82 лева, както и да представи доказателства за площите от декларираните за подпомагане парцели, за които е отказано подпомагане, поради попадането им извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016, респ. които попадат извън окончателния за 2017 г. слой Постоянно затревени площи , вкл. и доказателства, че парцел 12468-116-1-1 попада във физически блок, който няма географско пресичане със специализирания ВПС слой с повече от 100 кв. м. Такива доказателства не са представени от административния орган. В проведеното на 20.03.2025 г. съдебно заседание, процесуалният представител на адм. орган е заявил, че не може да представи доказателства за неспазени изисквания за управление на заявената дейност по направление АП13, както и доказателства за наличието на системност при неспазването на тези изисквания и доказателства за площите от декларираните за подпомагане парцели, за които е отказано подпомагане, поради попадането им извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016. Такива доказателства не са представени и впоследствие от ответника по жалбата. При така установената фактическа обстановка съдът е направил извод, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона писмена форма, като съдържа и реквизитите, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. АС - Кърджали подробно е обсъдил данните, вписани в таблиците на УП на стр.2, на стр.4 и на стр.9 и поясненията към тях, като е приел, че уведомителното писмо съдържа мотиви, които се съдържат основно в коментираните по-горе таблици както и в подробните пояснения относно съдържанието на отделните колони в тези таблици. Посочил е, че от дадените пояснения могат да се установят причините /фактическите основания/, поради които е отказано подпомагането, респ. поради които са наложени посочените намаления и санкции. Съдът е посочил, че в поясненията към колона 14 са изложени мотиви, че санкцията се налага за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност и че същите били установени чрез извършени административни проверки и/или проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ - РА от външни институции, съгласно чл.68 от Наредба 11 от 06.04.2009 г. и/или чрез проверки на място от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция, без да е конкретизирано как точно всъщност са установени тези неспазени изисквания. Дадено е разяснение, че след извършване на административна проверка е установено, че кандидатът не спазва изискванията на чл.41, ал.4 от Наредба 11 от 06.04.2009 г. - подпомаганите лица, които поддържат затревените площи чрез паша, спазват изискванията по ал.1 и поддържат гъстота на животинските единици от 0.3 до 1.5 ЖЕ/ха. Установено е, че приложените по преписката Резултати от 30.05.2016 г. от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2016, подадено от Ш. К. никъде не е отразено като грешка или предупреждение, че не се спазва посоченото изискване за поддържана гъстота на животинските единици от 0.3 до 1.5 ЖЕ/ха, още по-малко пък за системност при неспазването на това изискване. Видно от представената от ответника административна преписка липсват доказателства за извършвани каквито и да е други проверки, при които да е установено неспазването на посоченото изискване за управление. В изпълнение на указанията, дадени в мотивите към отменителното Решение 487 от 20.01.2025 г., постановено по адм. дело 3637/2024 г. на ВАС и за изясняване на спора от фактическа страна, с Разпореждане 286/ 31.01.2025 г. на ответника по жалбата е указано да представи доказателства за неспазени изисквания за управление на заявената дейност по направление АП13, както и да представи доказателства и за наличието на системност при неспазването на тези изисквания, на които две основания, в таблицата на стр.6 от оспореното Уведомително писмо - колона 14 и колона 16, са наложени санкции за дейността с код АП13, в размер на 337,71 лева и в размер на 320,82 лева, но такива доказателства не са представени от адм. орган в хода на съдебното производство. При така установеното АС - Кърджали е приел, че при издаване на процесното УП в частта, касаеща налагането на санкции за неспазени изисквания за управление и за системност на същите, формално са изпълнени указанията на съда, дадени с влязлото в сила Решение 2/ 08.01.2021 г., постановено по адм.дело 223/2020 г. по описа на АС Кърджали. Според първоинстанционния съд изложените мотиви не са достатъчни да обосноват законосъобразното налагане на тези санкции, доколкото не се установява наличието на материалноправните предпоставки за налагането им. Доказателства за наличието на тези материалноправни предпоставки, респ. посочването на конкретни фактически основания, не са представени от ответника по делото, въпреки дадените му за това изрични указания. На следващо място, съдът е приел, че причините, поради които на жалбоподателя Ш. К. са наложени посочените намаления на исканите суми за подпомагане, по заявените от нея направления от мярка Агроекологични плащания от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013, за кампания 2016, са в достатъчна степен конкретизирани в уведомителното писмо, т.е. налице са достатъчно ясни и разбираеми мотиви. От подробните пояснения под третата таблица от УП /на стр.6/ става ясно как е формиран размерът на наложените санкции и съответно - на оторизираната сума по заявеното за подпомагане направление Контрол на почвената ерозия , с код АП29. От поясненията под тази таблица е видно как е формиран размерът на наложените санкции за наддеклариране по другото заявено направление по мярка 214 АЕП - направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС1/ , с код АП13. Съдът е посочил, че от таблицата, съдържаща данните за декларираните по това направление Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност /ВПС1/ осем парцела, а и от данните в таблицата на стр.6 от уведомителното писмо, не става единствено ясно на какво фактическо основание са наложени санкциите за неспазени изисквания за управление в размер на 337,71 лева и на санкциите за системност на неспазването в размер на 320,82 лева. Не става ясно как е формиран, респ. как е изчислен размерът на тези санкции. На следващо място, според АС - Кърджали не са били налице фактическите основания, т.е. материалноправните предпоставки за налагането на тези санкции, поради което е приел, че по отношение на санкциите, наложени по направление ВПС1, с код АП13, жалбата на Ш. К. е основателна и в тази част е отменил процесното УП, като е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, която е подробно и последователно описана в логически издържани мотиви, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не е необходимо подробното им преповтаряне. Съдът е събрал относимите за спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. При обстоен анализ на фактическите и правни основания, описани в оспореното уведомително писмо АС-Кърджали е стигнал до правилни и законосъобразни изводи. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, разпределил е тежестта на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства. По касационната жалба на К.: Неоснователно е възражението в касационната жалба на К., че съдът не е обсъдил всички доказателства и възражения в жалбата, съответно, че съдебното решение е необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Тези твърдения не намират опора в доказателствата по делото. Съдът е извършил задълбочена и цялостна проверка на оспорения административен акт, като е приел, че не съществуват некакви неясноти или несъответствия относно посочените намаления на исканите суми за подпомагане по заявените от нея направления от мярка Агроекологични плащания . Правилен и законосъобразен е и изводът на АС - Кърджали, че оспореното УП не е нищожно поради противоречието му с влезлите в сила решения, цитирани по - горе. В УП подробно са отразени данните за всеки един от декларираните за подпомагане парцели, включително и конкретно посочените като недопустими за подпомагане площи от всеки един такъв парцел, както и посочените основания за всеки един от последните. От дадените подробни пояснения става ясно как е формиран размерът на общата наддекларирана и съответно санкционирана площ, заявена за подпомагане по всяко едно от двете направления, както и каква е волята на административния орган и съответно защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат. По касационната жалба на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ: Неоснователни са изложените доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Съдът подробно е обсъдил съдържащите се данни в таблиците по направление ВПС 1, за декларираните по това направление осем парцела, като правилно е приел, че от данните на стр. 6 от УП не става ясно какво е фактическото основание за наложените санкции за неспазени изисквания за управление и на санкциите за системност на неспазването, нито как е изчислен размерът им. В тази връзка при правилно разпределена доказателствена тежест между страните, като и с оглед обстоятелството, че на ответника по жалбата изрично е указано, че следва да представи доказателства за неспазени изисквания за управление на заявената дейност по направление АП13, както и доказателства и за наличието на системност при неспазването на тези изисквания, на които две основания, в оспореното Уведомително писмо - колона 14 и колона 16, са наложени санкции за дейността с код АП13, в размер на 337,71 лева и в размер на 320,82 лева, но такива доказателства не са били представени. В допълнение на изложените от първоинстанционния съд мотиви следва да бъде отбелязано, че административният орган неправилно се е позовал на Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед РД-09-243/17.03.2017 г., издадена от Министъра на земеделието и храните на основание чл.16 от Наредба 11 от 06.04.2009 г., тъй като с Решение 4822/15.04.2021 г., постановено по адм. дело 9587/2020 г. по описа на ВАС същата е обявена за нищожна. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно. Съдебното решение е обосновано, като съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите на съда съответстват на събраните по делото доказателства, не са налице допуснати процесуални нарушения, както и такива при тълкуването и приложението на материалния закон. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. С оглед изхода на спора, разноските следва да останат така, както са сторени от страните. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, АПК, Върховният административен съд, Пето отделение