Решение № 5542 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6210/2016 г.

Решение № 5542 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6210/2016 г., I о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по касационна жалба на "Уебманер медиа" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Б." ..№..., ет. ..., ап. ... против решение № 595 от 02.02.2016 г. на Административен съд С. град (АССГ), постановено по адм. д. № 8917/2015 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) № Р-22221014000349-091-001 от 30.04.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. С., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция "ОДОП" гр. С. по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК.

Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че е ангажирал достатъчно доказателства за реални доставки на услуги по спорните фактури, докато изтъкнатите от административният съд обстоятелства като липса на кадрова обезпеченост, общо формулиране на заданията, на договорите и приемо-предавателните протоколи (ППП) и недеклариране на изплатени суми пред НАП не били достатъчни за отказ на правото на данъчен кредит (ДК). Счита, че съдът не е обсъдил липсата на мотиви в РА и доводите за последваща реализация на спорните услуги, както и, че по делото липсват данни доставчикът да е знаел или да е трябвало да знае за извършена измама или ДДС злоупотреба. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго такова по същество на спора за отмяна на РА, както и присъждане на разноски.

Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. С. оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С оспорения РА на касатора "Уебманер медиа" ЕООД при извършена ревизия за данъчни периоди от 01.03. до 31.07.2014 г. по ЗДДС на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, вр. чл. 9 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 302 783.60 лв. с прилежащите лихви от 25 966.33 лв. и допълнително е установен корпоративен данък (КД) за 2010 г. и 2011 г. по фактури, издадени от "ТД трейд енд сървисиз" ЕООД, "Профитрейд алфа" ЕООД, "Камра" ЕООД и "Алфаком консулт" ЕООД с предмет рекламни и маркетингови услуги.

Доставчикът "ТД трейд енд сървисиз" ЕООД не представил доказателства при извършената му насрещна проверка и връчено ИПДПОЗЛ, бил регистриран по ЗДДС на 16.06.2014 г. и служебно дерегистриран на 03.11.2014 г. Имал задължения към републиканския бюджет в размер 25 892.09 лв.

Доставчикът "Профитрейд алфа" ЕООД представил граждански договори, заповеди, ведомости, дипломи, договори и протокол, фактури, инвентарна книга, извлечения от счетоводни сметки. Приходните органи съобразили, че назначените по трудов договор лица са на длъжности бармани, готвачи, сервитьори, миячи на съдове, арматуристи, кофражисти, работници в строителството. Заданията в гражданските договори били записани общо и не ставало ясно, какво точно трябва да се извърши. Неконкретизирани били и представените договори и протоколи към тях: изработване на маркетингова стратегия, маркетингово проучване на пазар. Липсвали декларирани пред НАП суми, изплатени по граждански договори, както от доставчика, така и от изпълнителите. Проверяваното дружество имало задължения към републиканския бюджет в размер 1 309 517.82 лв.

Доставчикът "Камра" ЕООД представил фактури с предходен доставчик "Алфаком консулт" ЕООД и извлечения от счетоводни сметки. Приходните органи съобразили липсата на кадрова и техническа обезпеченост на предходния доставчик и служебната дерегистрация на"Камра" ЕООД на 08.05.2014 г. (спорните фактури са от м. април 2014 г.). Дружеството имало задължения към републиканския бюджет в размер 2 032 лв.

Доставчикът "Алфаком консулт" ЕООД представил граждански договори, заповеди, ведомости, дипломи, договори и протокол, фактури, инвентарна книга, извлечения от счетоводни сметки. Ревизорите установили, че в дружеството няма назначени на трудов договор лица. При извършена проверка на назначените на граждански договори лица било установено, че са назначени на трудови договори като шофьори и декларират, че не познават фирмата "Алфаком консулт" ЕООД и не са извършвали услуги по представените договори. Доставчикът не е декларирал пред НАП изплатени суми на изпълнителите. Бил служебно дерегистриран на 03.04.2014 г. (спорните фактури са от м. март 2014 г.). Имал задължения към републиканския бюджет в размер 276 684 лв.

По отношение извършените от ревизираното лице (РЛ) продажби и начислен ДДС приходните органи са обсъдили представените договори с "Медимаг МС" ООД, но при липсата на съпътстващи договорите документи, са формирали извод за липса на реални облагаеми доставки и за начисляване на данък по тях без основание, дължим на основание чл. 85 ЗДДС.

За да отхвърли изцяло оспорването административният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите, в установената форма и при спазване на процесуалния и материален закон. Съдът подробно е анализирал представените по отношение на всеки един от доставчиците доказателства и е приел, че същите не отразяват реални данъчни събития. Обсъдил е редица индиции за липса на реална икономическа дейност от доставчиците като: ненамирането им на декларираните адреси, при предприета процедура по чл. 32 ДОПК всичките доставчици упълномощават едни и същи физически лица - общия пълномощник Д. И. В. и А. Б. В. - пълномощник на трима от доставчиците. За тези физически лица, както и за Ц. И. В., А. И. В., Н. С. Б. са представени граждански договори с един от доставчиците, но без конкретика и спецификация на възложеното. В придружителните писма за представяне на документи присъствали повтарящи се еднакви фрази и от еднаквото текстово оформление на писмата личало, че са писани вероятно от едно и също лице, поради което съдът не е кредитирал представените доказателства. Обсъдил е, че за повечето документи са ползвани еднакви бланки. Относно представените с жалбата по административен ред доклади и наръчници са изложени мотиви за липса на данни за конкретните физически лица, които са ги изготвили, предвид необходимостта от специфични квалификация, знания и умения. Съдът е съобразил, че предметът на договорите е общо формулиран, което препятствало извод какво изпълнение е прието. Липсвали доказателства за плащане. Предвид носената от жалбоподателя доказателствена тежест съдът е заключил, че спорните фактури не удостоверяват реални доставки на услуги, а в хода на ревизията приходните органи са събрали достатъчно информация за невъзможността на издателите им да изпълнят услугите. Възприел е извода на ревизорите за липса на доказателства за последваща реализация към клиенти на РЛ.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Касационните оплаквания на ревизираното дружество съдържат основно доводи относно реалността на доставката по спорните фактури, относими към законосъобразността на РА, на които е даден подробен отговор с обжалваното решение при правилно приложение на материалния закон, правилно разпределение на доказателствената тежест и правилно формиране на правните изводи на съда в съответствие с правилата на логическото мислене и съвкупна преценка на всички факти, обстоятелства и доказателствата, без да е допуснато изопачаването им или неправилното им тълкуване.

Неоснователни са касационните оплаквания за липса на изложени мотиви, както в РА, така и в обжалваното съдебно решение. Оспореният данъчен акт, неразделна част от който е ревизионният доклад (чл. 120, ал. 2 ДОПК), съдържа анализ на всички събрани в хода на ревизията доказателства, включително данните за последваща реализация на услугите (стр. 2 от РД и стр. 2 от РА). Съдът е възприел тези доводи като е обсъдил, че представените документи за последваща реализация са с идентичен неконкретизиран предмет. Липсата на реална доставка е отрицателен факт, доказването на който може да се извърши чрез съвкупност от положителни факти (индиции), който са основа на доказателствени изводи за отрицателния факт - Тълкувателно решение № 6/2014 г. на ОСГК на ВКС. В хода на съдебното производство изцяло в доказателствена тежест на ревизираното лице е да докаже твърдения от него, благоприятен положителен факт от обективната действителност за наличие на реални доставки на стоки и услуги. Основание за този извод се намира, както в общата процесуална разпоредба на чл. 154, ал. 1 ГПК, така и в практиката на СЕС - т. 37 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело С-78/12 "Евита-К": лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. Следва да се отбележи, че именно националният съд въз основа на националните правила за доказването в съответствие в принципа на процесуална автономия извършва обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, за да отговори на спорния материалноправен въпрос относно законосъобразното упражняване на правото на ДК (т. 32 от решение на СЕС от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 "Боник" ЕООД и т. 37 и т. 43 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело С-78/12 "Евита-К").

Липсата на доставка е основание да се откаже право на приспадане на ДК поради нарушение на основни принципи на системата на ДДС - наличие на реална икономическа дейност и данъчен неутралитет, който цели да освободи от данъчна тежест всички реални икономически дейности. Наличието на реална доставка е материалноправно изискване за признаване право на данъчен кредит, както съобразно нормите на съюзното право и практиката на СЕС, така и съобразно националното законодателство. За да се установи, че на основание доставката на стоки/услуги е налице право на приспадане, е необходимо да се провери, дали доставките са реално осъществени и дали са използвани от лицето са извършването на облагаеми доставки (т. 31 от решение на СЕС по дело С-285/11). Съставянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ (решение от 07.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49), поради което не е необходимо установяване на субективния елемент, както неоснователно поддържа касаторът. Касае се за фактурирани доставки, които изобщо не са изпълнени от лицето, издало фактурата, т. е. за пълна симулация - данъчна измама, в която участва самото ревизирано лице, поради което не е необходимо установяване на знание у "получателя" за участието му в привидната сделка, тъй като липсата на доставка произтича от собствените му действия по съставяне и ползване на документи, които не отразяват реални стопански операции. Само когато е налице реална доставка на стоки и услуги, но свързана с измама, извършена от доставчик по веригата, се поставя въпросът за знанието на насрещната страна - дали е знаела или е трябвало да знае, че доставчикът е извършил измама.

Доставката на услуги подлежи на данъчно облагане само ако между доставчика и получателя съществува реално правоотношение с достатъчно индивидуализиран предмет, в рамките на което се разменят конкретни взаимни престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява действителната равностойност на предоставената услуга (т. 29 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 L. R. dOr) и само ако е налице пряка връзка между доставената услуга и получената насрещна престация. В доказателствена тежест на ревизираното лице е да установи наличието на реални доставки на услуги в цитирания смисъл: действително правоотношение, в рамките на което реално се разменят насрещни престации, пряка връзка между услугата и възнаграждението, което представлява действителната равностойност на услугата и чийто размер предварително е определен според добре установени критерии (т. 37 от решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 L. R. dOr и т. 40 от решение на СЕС от 20.06.2013 г. по дело С-653/11). Ето защо при доставките на услуги е относимо изследване дали при възлагане на услугата страните са договорили по достатъчно конкретен начин вида й и дължимия резултат от възложеното и какви отделни компоненти формират договорната цена, защото индивидуализираното в достатъчна степен възлагане улеснява проверката дали е налице достатъчно конкретизирано приемане на резултата от изпълнението.

За да обоснове липса на реални доставки на услуги правилно решаващият съд е акцентирал на липсата на конкретизация в предмета на услугите, която препятства, както извод за наличие на реално договорно правоотношение, така и извод за неговото реално изпълнение. Издадените през м. март 2014 г. фактури от "Алфаком консулт" ЕООД са с неконкретизиран предмет "услуга по договор, протокол от ... (конкретна дата)" - липсва посочен договор. За същия доставчик са представени два договора от 10.02. и 15.02.2014 г. и приемо-предавателен протокол към всеки един от тях с предмет: консултация (одит на състоянието) относно въвеждане на система за управление на качеството, съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO 9001:2008, включващ първоначален одит за установяване съответствието на действащата система с изискванията на стандарта и изграждане и внедряване на система за управление на качеството съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO 9001:2008. По свободно достъпни данни в Интернет "ISO 9001 e най-популярният и широко разпространен международен стандарт, поставящ изискванията към системите за управление. Всяка организация, която е решила да се сертифицира по ISO 9001, трябва да внедри система за управление на качеството, която да е в съответствие с изискванията на ISO 9001 и утвърдения начин на работа във фирмата. След като системата бъде разработена и утвърдена от ръководството, системата трябва да бъде внедрена успешно, което се проверява с провеждането на необходимите вътрешни одити. Системата трябва да притежава достатъчен обем доказателства, които да бъдат използвани при сертификацията". В случая не са уточнени параметри на системата, свързаността й с утвърдения начин на работа при касатора, не са налице данни за въвеждане и проверка на системата по посочения по-горе начин. По делото не са ангажирани доказателства "Уебманер медиа" ЕООД или неин клиент да са сертифицирани по посочения стандарт. Приложеният към договора от 15.02.2014 г. протокол няма съдържанието на приемо-предавателен такъв, доколкото не удостоверява приемането на конкретен резултат от възложена дейност, а само задължение на възложителя да изплати на изпълнителя конкретна сума (л.263). Съвкупната преценка на посочените обстоятелства правилно е навела решаващият съд на извод за липса на реални доставки на услуги.

Представеният договор от 07.02.2014 г. с предмет "печат, предпечат, дизайн и оформление на рекламни материали" се нуждае от допълнителна конкретизация на възложената услуга относно вид, брой, единична цена, вложени материали, начин на формиране на договорната цена, каквито по делото не са налични. Приложените договор от 07.02.2014 г. и ППП от 27.02.2014 г., с които "Алфаком консулт" ЕООД превъзлага поръчката на Р. Ф., П. П., С. П., А. Н., П. И., Л. Д., Ц. Д., И. А. са с идентично неконкретизирано съдържание: цветни брошури за стент M. L., за стент A. P., за анестезиологична система Servo I, за транскатетърни сърдечни клапи, за стент Graftmaster, за водачи Fox plus и др. под. В тях липсват уговорки относно вида на брошурите, с каква материална база ще бъдат изпълнени, след като са превъзложени на физически лица. Липсват данни как е формирана договорната цена. Доказателствената им стойност допълнително се разколебава от дадените от физическите лица обяснения, че работят на други длъжности и не са извършвали услуги към "Алфаком консулт" ЕООД: напр. А. Н. работи като шофьор към "Диоген къмпани" ЕООД (л. 302), И. А. И. работи като шофьор при "Г. Б." ЕООД (л. 319). С договор от 17.02.2014 г. (л. 303) "Алфаком консулт" ЕООД е възложил на Р. Л. да изпълни разработване и внедряване на системи за управление на качеството съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO 9001:2008, на околната среда ISO 14001 и OHSAS 18001, а същият е предоставил декларация от 11.03.2015 г., че не познава и не е имал никакви отношения с фирма "Алфаком консулт" ЕООД (л. 306). С идентичен предмет е сключения на 10.07.2014 г. договор с "ТД трейд енд сървисиз" ЕООД - изграждане и внедряване на система съгласно изискванията на стандарт EN ISO14001:2005 и системата за управление по стандарт OHSAS 18001. Според така ангажираните доказателства остава неясно на кой доставчик е възложена конкретната услуга, което навежда на извод единствено за документално оформление на правоотношенията. Допълнително достоверността на тези данни се разколебава от недекларирането, както от доставчика, така и от изпълнителите, на изплатени възнаграждения по представените граждански договори.

С неконкретизирано съдържание са и представените относно доставчика "Камра" ЕООД договори и ППП към тях относно: изработка на проект за дизайн и предпечат на рекламни материали - настолен календар, стенен календар и тефтер, изработка на проект за дизайн на лого, слогън, фирмени документи, визитки, бланки, папки, респ. как е формирана общата договорна цена на поръчката от 9600 лв. без ДДС за рекламните материали и 10 000 лв. без ДДС за лого, слогън, визитки, бланки, папки. Не е ясно каква е "договорената" рекламна стратегия за 2014 г., стратегия за зелен корпоративен имидж, концепция за интернет реклама, рекламни банери, нито дейността на кой клиент касаят, без което уточнение не могат реално да бъде възложена рекламна дейност.

С идентичен неконкретизиран предмет са фактурите, издадени от "Камра" ЕООД през м. март и април 2014 г. "услуга по договор, протокол...", "по протокол....", концепция на интернет реклама, рекламни банери - 4 вида, рекламна стратегия за 2014 г., стратегия за зелен корпоративен имидж, проект на дизайн и предпечат на настолен календар, проект на дизайн на лого, фирмен слогън, визитки, бланки, папки. Липсват всякакви конкретизиращи данни относно вида на услугата или на рекламния материал, бройка, единична цена и начин на формиране на крайната цена. Не са конкретизирани параметрите на възложеното изготвяне на цветни брошури - вид и съдържание, по възложение на кой клиент са рекламните материали. Доставчикът "Камра" ЕООД следва да е превъзложил изготвянето на цветните брошури на "Алфаком консулт" ЕООД, но вече се посочи, защо представените доказателства от последния доставчик са с ниска доказателствена стойност.

Съответстващи на доказателствата по делото са изводите на първостепенния съд за съставяне на напълно идентични и неконкретизирани договори, дори от една и съща дата, но с различни доставчици: напр. от 07.02.2014 г. с "Камра" ЕООД и "Алфаком консулт" ЕООД с предмет "печат, предпечат, дизайн и оформление на рекламни материали". Със същия предмет е договор от 05.03.2014 г., сключен с "Профитрейд алфа" ЕООД и договор от 20.05.2014 г., сключен с "ТД Трейд енд сървисиз" ЕООД. При липса на допълнително възлагане изготвянето на конкретен рекламен материали не съществува възможност да се проследи разликата между договорите и каква е икономическата логика на сключването им с четири различни конкрегента.

Сключеният с доставчика "ТД Трейд енд сървисиз" ЕООД договор от 19.05.2014 г. е с неконкретизиран вид на услугата, което от своя страна препятства извод за реалното й изпълнение (ППП са със съдържание, идентично на договорите) и невъзможност да се установи начина на формиране на договорната цена: изработка на уеб сайт - графичен проект и текстообработка, изграждане на връзки и база данни.

Издадените от "Профитрейд алфа" ЕООД фактури са с предмет "услуга по договор" протокол....". С комисионен договор от 01.02.2014 г. РЛ е възложило на "Профитрейд алфа" ЕООД да осигури клиенти във връзка с дейността му при комисионно възнаграждение в размер на 36 %. Не е ясно, защо съществува договор с идентичен предмет, но от 01.04.2014 г. и договорено комисионно възнаграждение от 32.30 %. Респ. не може да се провери, по отношение на кой от клиентите е приложено едното или другото комисионно възнаграждение. Представен е протокол от 06.06.2014 г. за осъществено посредничество при намирането на клиент "Медимаг МС" ООД за м.юни 2014 г., за което се дължи комисионна от 64 000 лв. без ДДС, и протокол от 16.05.2014 г. за намирането на същия клиент отново за м.юни 2014 г., но за комисионна от 32 700 лв. Налице е протокол от 16.06.2014 г. за намирането на същия клиент "Медимаг МС" ООД, но за периода 01.03.2014 г. - 31.05.2014 г., за което се дължи възнаграждение в размер на 22 000 лв.без ДДС. Н. е ясно, защо съществуват два протокола от 16.06.2014 г. с предмет "намиране на клиент "Медимаг МС" ООД за периода 01.03.2014 г. - 31.05.2014 г., но с ръзлично възнаграждение: от 22 000 лв. и от 39 500 лв. без ДДС (л.418 и 419). За намирането на същия клиент за същия периода от 01.03. до 31.05.2014 г. има протокол от 20.05.2014 г. за възнаграждение от 12 050 лв., от 17.05.2014 г. за 27 350 лв., от 28.05.2014 г. за 22 550 лв., от 18.05.2014 г. за 20 750 лв.

Идентични са доказателствата за "осигурения" клиент "Арк метрология" ООД - три протокола са осигуряването му в периода 01.04.2014 г. - 31.07.2014 г., но с различен размер на възнаграждението - 25 400 лв., 17 100 лв. и 43 000 лв. Очевидно е, че страните единствено са съставяли писмени документи, без на същите да съответстват реални стопански операции.

От допълнителна конкретизация се нуждае договор от 01.08.2013 г., с който РЛ е възложило на "Профитрейд алфа" ЕООД изработването на рекламни банери и излъчване на реклама в интернет при цена на услугите от 2150 лв. без ДДС на месец - липсват данни за вида на рекламните материали, което предпятства проверка на начина на формиране на договорната цена, както и на реалното изпълнение. Изобщо не е ясно, защо е договорена и как е формирана месечна договорна цена. По идентичен неконкретизиран начин същите страни с договор от 05.07.2013 г. са договорили "поставяне на свои и наети места на билбордове" при месечна цена от 1300 лв. без ДДС. П. към договорите ППП са с предмет "приемане на изпълнение за конкретен месец", което не индивидуализира рекламната услуга, а това препятства извод за реалното й изпълнение. Не е ясно, какво "маркетингово проучване на пазара на рекламни услуги" е договорено с договор от 22.11.2013 г. и прието с ППП от 13.05.2014 г. и от 15.05.2014 г. (договор със същия предмет и доставчик е сключен и на 05.03.2013 г.), "експресно проучване на пазара на глюкомери" по договор от 30.04.2014 г., прието с ППП от 07.05.2014 г., "текстообработка на материали за публикуване на интернет страница, уеб дизайн, анализ на проект и подбор на технологии" по договор от 01.02.2014 г., прието с ППП от 31.05.2014 г., "експресно проучване на пазара на лекарствен препарат Optiray" по договор от 30.04.2014 г., прието с ППП от 08.05.2014 г., "експресно проучване на пазара на метални стентове" по договор от 30.04.2014 г. (договор със същия предмет е сключен на 25.05.2014 г., но с доставчика "ТД Трейд енд сървисиз" ЕООД на стойност 31 950 лв. без ДДС), "експресно проучване на пазара на медикаменти, излъчващи стентове" по договор от 10.04.2014 г., прието с ППП от 21.05.2014 г. (договор със същия предмет е сключен на 27.05.2014 г., но с доставчика "ТД Трейд енд сървисиз" ЕООД на стойност 47 250 лв. без ДДС), "маркетингова стратегия за 2014 г. - 2015 г. " по договор от 25.03.2014 г., "анализ на пазара - мониторинг на основни медии". Не е ясно, какво е наложило сключването на договор от 10.05.2014 г. с идентичен предмет на вече посочените - експресно проучване на пазара на глюкомери и на лекарствен препарат Optiray, или на договор от 12.05.2014 г. с предмет експресно проучване на пазара на метални стентове и на медикаменти, излъчващи стентове.

Представените дипломи за завършено образование, граждански договори и сметки за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 ЗДДФЛ от "Профитрейд алфа" ЕООД на Ц. В., А. В., А. В., Д. И. В., Н. С. Б. и др., копия от заповеди на "Профитрейд алфа" ЕООД, с които се заповядва на работници да извършят монтаж на билбордове, текстообработка на материали за публикуване в интернет или на данни в табличен вид, да се съберат данни за експертно проучване, да се извърши профилактика на компютърна техника и др. под. не правят доказването на реално изпълнение на услуги по-убедително.

Безспорно, в търговските отношения се съставят частни документи, които нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, а често нямат и достоверна дата по смисъла на чл. 181 ГПК. Частните документи се съставят лесно и безпрепятственото, поради което и по повод на съдебно-административното производство те се обсъждат съвкупно с всички други представени доказателства. По повод на спор за наличие на реални доставки (реално предадени стоки или реално изпълнени услуги) съставените от страните по сделките търговски документи са с ниско убеждаващо въздействие именно поради безпрепятственото им създаване. Ето защо е относимо изследване на доказателствено-релевантни факти относно възможността на доставчика са изпълни възложеното със собствен или нает кадрови и материален потенциал. Безспорно произходът на стоката, транспортът, наличието на материална и техническа обезпеченост на доставчиците, не са елементи от фактическия състав на правото на приспадане на данъчен кредит, но са такива относими доказателствени факти, които обсъдени съвкупно могат да доведат до категоричен и несъмнен извод за реално разместване на блага с оглед необходимостта от провеждане на пълно доказване на тези обстоятелства, представляващи главен предмет на спора.

Действително ревизираното лице е представило многобройни писмени доказателства, но като частни документи без обвързваща доказателствена сила правилно съдът е обсъдил редица доказателствено-релевантни факти, които препятстват извод, че спорните фактури обективират реални доставки. Страните не са конкретизирали предмета на договорените услуги и между представените доказателства за налице редица, описани по-горе, несъответствия. Когато към гореописаната липса на индивидуализация на предмета и договорната цена в представените от ревизираното лице документи се добавят и други факти с доказателствено-релевантно значение като липса на материална и техническа обезпеченост на доставчиците, които са от съществено значение за реалното изпълнение на услуги, не може да се направи категоричен и несъмнен извод за наличие на реална доставка като материалноправна предпоставка за упражняване на правото на ДК. По изложените съображения и като е достигнал до извод за недоказаност на реалността на доставките по смисъла на чл. 9 ЗДДС, административният съд е постановил обжалваното решение при правилно приложение на закона.

По идентични съображения представените многобройни доказателства - договори, ППП и фактури към клиента "Медимаг МС" ЕООД не доказват наличие на последваща реализация, както неправилно поддържа касаторът. Идентични са съображенията по отношение на приложените към оспорването по административен ред доказателства. Единствено поради отбелязването върху някои от тях (върху мястото за лого, където на други е отбелязано наименованието на РЛ), че са изготвени от съответния доставчик, не може да се направи извод за реална икономическа дейност при гореизложените многобройни данни за липса на такава, а единствено за формално документално оформление на отношенията. Още повече, че представените наръчници по качеството, по управление на здравето и безопасността при работа, по управление на околната среда, не съдържат дори и текстово данни да са изготвени с помощта на доставчик. Всички приложени към жалбата по административен ред доказателства (наръчници и доклади) са оформени текстово и графично по еднакъв начин, което правилно е навело първостепенния съдия на извод, че на така съставените доказателства не съответстват реални данъчни събития.

При този изход на спора и съобразно размера на установените с РА задължения на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 5550 лв. съгласно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,