Решение № 7299 от 12.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 143/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по четири касационни жалби против решение 471 oт 20.04.2023 г., постановено по адм. д. 856/2022 г. на Административен съд София област, с което, по оспорване на областния управител на Софийска област, обективирано в заповед ОС-2 от 11.08.2022 г., е отменено решение 1499 по протокол 39/21.07.2022 г. на Общински съвет Самоков и Община Самоков е осъдена да заплати на Областната администрация на Софийска област направените по делото разноски. Първата касационна жалба е подадена от Общински съвет - Самоков, чрез адвокат Е. Вададжийска. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в процесния случай не се касае за сключване на изцяло нови договори за наем на общински имоти, за да е безспорно, че приложим е редът, описан в чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, а за продължаване на действието на валидно сключени съглашения, при които не се създават изцяло нови облигационни правоотношения. Поради това касационният жалбоподател счита, че неправилно първоинстанционният съд е преценил като приложима регламентацията на ЗОбС, а не тази на Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и да реши спора по същество, като остави без уважение жалбата на областния управител на Област София. Претендира сторените по делото разноски. Втората касационна жалба е от Б. С. А., подадена чрез процесуалния представител адвокат Х. Трандев. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като са изложени и съображения, че оспорването на Областния управител е неправилно и не съответства на целта на Закона за общинската собственост. Касаторът счита, че от съществено значение за делото е изясняването на въпроса представлява ли нов договор анексът за продължаване на срока на договора за наем, сключен след проведен публичен търг, при условие че общият срок по договора и анекса е под 10 г. В тази връзка поддържа, че оперативната самостоятелност на кмета и общинския съвет за определяне срока на договора или неговото продължаване е ограничено само от разпоредбата на чл.14 ал. З от ЗОбС. Като спорен, но необсъден по делото въпрос касаторът сочи дали процесното решение на общинския съвет представлява индивидуален административен акт, след като по силата на чл. 14, ал. 1 ЗОбС и чл. 31 от Наредба 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Самоков /Наредба 4/ отдаването под наем се извършва от кмета на общината. Според жалбоподателя това означава, че кметът не е обвързан от решението на общинския съвет да издаде или не заповед, съответно не поражда права и задължения за него. Претендира отмяна на обжалваното решение и оставяне без уважение оспорването на областния управител, както и присъждане на направените по делото разноски. Третата касационна жалба е подадена от "Бебо ВК" ООД, чрез упълномощения адвокат Х. Трандев и в нея са изложени идентични с жалбата на Б. С. А. касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, както и идентични съображения за отмяна на първоинстанционното решение. Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски. Четвъртата касационна жалба е на "Джой" ООД, подадена чрез адвокат Л. Нуцова и адвокат С. Атанасов. С нея са релевирани съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, при допуснато на нарушение на съдопроизводствените правила и необоснован - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът не е отчел обстоятелството, че предмет на процесното решение на общинския съвет е удължаване на срока на действие на договори за наем на общински терени, отдадени под наем от собственика - Община Самоков, като прилежащи площи към собствени на дружеството обекти. Счита, че първоинстанционният съд е игнорирал обстоятелството, че са спазени материалноправните изисквания за издаване на процесния акт, включително чл. 35, ал. 2 от Наредба 4, както и приетата Програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост през 2022 г., в която имотът, стопанисван от "Джой" ООД, е предвиден за сключване на анекси към действащи договори за наем. Касационният жалбоподател изразява становище, че съдът не е обсъдил представените в откритото съдебно заседание на 28.03.2023 г. доказателства относно наетия от него имот и допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, защото ако посочените доказателства са били съобразени, съдът е щял да стигне до различен извод поради това, че е бил удължен срока на договор за наем на общински терени като прилежащи площи към собствени на "Джой" ООД обекти. Поддържа, че първостепенният съд не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Жалбоподателят претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на областния управител на Софийска област. Алтернативно претендира отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В представена по делото писмена защита излага допълнителни съображения за неправилността на поставения съдебен акт. Ответникът областният управител на Софийска област, в депозиран писмен отговор, изразява становище за неоснователност на четирите касационни жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни разноски. Ответниците "Хепи Дъг" ЕООД, С. Х. Д., "НОУ Нейм-Холидей къмпани" ООД, "С. - 1" ЕООД, ЕТ "КЕНИ - Л. К.", ЕТ "М. Х.", Й. З. Й., "Уинтър Брос" ЕООД, И. Г. Ж., "БЛ СПОРТ ХАУСИЗ" ООД, ЕТ "Рилски Скиор 1 - Д. Г.", "Ресми Холидей" ООД, Р. Л. Х., "КД И С" ООД, ЕТ "СКОУП - С. Б.", ЕТ "П. А. - П. А.", ЕТ "Геа - 53 - Г. А.", "ОДЕА" ООД, ЕТ "М.-П.-П. М.", "Перфект БМ" ООД, К. М. П., ЕТ "СЕЛВА-Е. М.", ЕТ "АДЕА - А. Д.", Д. П. А., "Д ТРАНС" АД, "Хрима 2" ООД, ЕТ "С. А. - М.", ЕТ "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ д-р Д. Г.", "Премиум кар груп" ЕООД, "Стефани Спорт" ООД, "Премиум кар груп" ЕООД, "ЕНЕРДЖИ-КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, "ГЛОБАП РИТЕЙЛ ХОЛДИНГ" ЕООД, "С.А.Т. Трейдинг Боровец", ЕТ "А. Х. В.", ЕТ "Е. В.", Н. М. Ч., "Ж. и Ж. 652" ООД, П. Д. К., Б. Н. Й., Р. Я. П., А. К. Д., "Стив 2003" ЕООД, А. Г. Д., "Франкос" ЕООД, С. А. С., "ЛИВЕРКИНГ" ЕООД, "ИЮЕН ИВАНОВИ" ООД, ЕТ "ДОБО - 12-П. П.", "Околски" ООД, ЕТ "В. Ш. - ВИЛА БОР В. Ш.", "ВЕЛЕС-В", В. П. Г., Я. Й. А., "К. 57" ЕООД, ЕТ "Х. Ч. - Сокол 93", ЕТ "Д. М.", "БОРОВЕЦ КОНСУЛТИНГ" ЕООД, "Н. - 06" ООД, "ЖОИКА - КОМЕРСИАЛ" ООД , Н. Г. О. и ЕТ "Д. - Травел - Й. И." не изразяват становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представляват Ответникът - П. Л. Д., с представена по делото молба от 08.03.2024 г. и в депозирани писмени бележки чрез адвокат Н. Антова, моли обжалваното решение на Административен съд София област да бъде оставено в сила. Алтернативно е направено искане оспореният административен акт да бъде допълнен с посочени задължителни клаузи. Претендира присъждане на разноските по делото за един адвокат, като прилага доказателства за тях. Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение за неоснователност на касационната жалба на Общински съвет Самоков, a в съдебно заседание поддържа, че не са налице касационните основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. Предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбите са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирани лица, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, по оспорване на бластния управител на Софийска област, обективирано в заповед ОС-2 от 11.08.2022 г., срещу решение 1499, взето по протокол 39/21.07.2022 г. на Общински съвет Самоков, с което общинският съвет дава съгласие за сключване на анекси към договорите за наем с редовните наематели на терени за разполагане на временни търговски обекти в к.к. Боровец за 2 години - от 01.09.2022 г. до 31.08.2024 г., като в тях бъде вписана следната задължителна клауза: Наемодателят може едностранно да прекрати договора за наем с едномесечно предизвестие при промяна на собственика на имота или при започване на действия по реализиране на инвестиционно намерение от собственика, засягащо имота. В резултат на проведеното съдебно производство Административен съд София област е отменил оспореното решение на Общински съвет Самоков. За да постанови този резултат, е приел, че решението е издадено от компетентен орган в рамките на правомощията му, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. В мотивите на решението са анализирани както общият ред за управление на общински имоти съгласно чл. 8, ал. 4 и чл. 14, ал. 1 и ал. 2 ЗОбС, така и хипотезите, при които е допустимо имотите общинска собственост да бъдат предоставени под наем без търг или конкурс, съобразно чл. 14, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗОбС. Съдът е счел, че по делото няма спор, че предмет на обжалваното решение са имоти, представляващи частна общинска собственост, но същите не попадат в хипотезата на изключенията, визирани в чл. 14, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗОбС и за тях се явява неприложима разпоредбата на чл.14, ал. 7 ЗОбС. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, както и правнозначимите доводи на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК при правилно разпределена доказателствена тежест в съдебното производство. Не се установяват съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователно в тази връзка е възражението на касационния жалбоподател "Джой" ООД, че съдът не е обсъдил доказателствата относно обстоятелството, че договорът за наем е следвало да бъде продължен за общински терени като прилежащи площи към собствени на "Джой" ООД обекти. Тези доказателства, макар и да не са били самостоятелно анализирани, не променят решаващите изводи на съда за характера на собствеността на имотите, която е частна общинска собственост. Първостепенният съд точно е установил, че обжалваният в първоинстанционното производство акт е приет на основание докладна записка с изх. 0800-60 /07.07.2022 г. от кмета на Община Самоков, чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 14, ал. 1 ЗОбС, както и чл. 35, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба 4. С докладната записка до председателя на Общински съвет Самоков, относно постъпили в Община Самоков молби и заявления от наематели на временни обекти, находящи се в к.к. Боровец, е направено искане за продължаване на срока на договорите за наем на общински терени, изтичащи на 31.08.2022 г. Предложено е на посочените правни основания Общински съвет - Самоков да вземе решение, с което да даде съгласие за сключване на анекси към договорите за наем с редовните наематели на терени за разполагане на временни търговски обекти в к.к. Боровец за 2 години - от 01.09.2022 г. до 31.08.2024 г. Докладната записка, ведно с приложените заявления на заинтересованите страни, е била разгледана на заседание на ПК по Законност, обществен ред и общинска собственост , проведено на 15.07.2022 г., като на общинския съвет е предложено да вземе решение, с което да даде съгласие за сключване на анекси към договорите за наем с редовните наематели на терени за разполагане на временни търговски обекти в к.к. Боровец за 2 години - от 01.09.2022 г. до 31.08.2024 г., като в тях бъде вписана следната задължителна клауза: Наемодателят може едностранно да прекрати договора за наем с едномесечно предизвестие при промяна на собственика на имота или при започване на действия по реализиране на инвестиционно намерение от собственика, засягащо имота. При тези фактически установявания обосновано съдът е преценил, че процесните имоти, които безспорно са частна общинска собственост, следва да бъдат отдадени под наем чрез търг, по общия предвиден за това ред, тъй като не попадат в изключенията на чл. 14, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗОбС не се касае за имоти, покриващи нуждите на общинските ръководства на политическите партии или на синдикалните организации, нито за имоти за здравни, образователни и социални дейности за задоволяване на съответните нужди на населението, нито за такива, необходими на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза. Неоснователно е основното възражение на всички касационни жалбоподатели за неприложимост на чл. 14 ЗОбС, тъй като не се касаело за сключването на нови договори, а за подписването на анекси към вече сключените такива. С даденото от общинския съвет съгласие за сключване на анекси към наемни договори с изтичащ срок по същество се дава съгласие за сключване на нов наемен договор, за нов срок. Съгласно чл.15, ал.1, т. 4 ЗОбС наемните правоотношения за имоти - общинска собственост се прекратяват с изтичане на срока за настаняване, а в конкретния случай с изтичане на срока на сключените договори. За това не е необходимо издаването на нарочна заповед на кмета, а става по силата на закона и във връзка със срока за отдаване под наем, предвиден в проведената през 2020 г. тръжна процедура за процесните имоти. Следователно към 31.08.2022 г. договорите за наем, посочени в докладната записка с изх. 0800-60/07.07.2022 г. от кмета на Община Самоков се прекратяват, а анексите, за които Общински съвет Самоков е дал съгласие да бъдат сключени, водят до възникване на нови наемни правоотношения. Поради това по отношение на тях намират приложение посочените по-горе законови разпоредби за отдаване под наем на имоти-общинска собственост. Същите са императивни и изискват това да става след провеждане на търг или публично оповестен конкурс. Неоснователно жалбоподателят Общински съвет Самоков се позовава на мотивите на определение 713 /погрешно посочено като 714/ от 23.01.2023 г., постановено по адм.д. 11255/2022 г. на ВАС, в които е прието, че въпросите за продължаване ползването на отдадени под наем недвижими имоти след изтичане на наемния срок, не са уредени от ЗОС, с оглед на което е приложим редът по ЗЗД. Тези съображения на съда касаят случаите, в които продължава ползването след изтичане на наемния срок, без обаче да е сключено допълнително споразумение /анекс/ към конкретния договор. Мотивите са цитирани избирателно, защото по-нататък в определението е посочено, че ако общинските имоти продължат да бъдат ползвани след изтичане на наемния срок и до провеждане на публичен търг или конкурс по чл. 14, ал. 2 ЗОС, с или без съгласие на наемодателя, при всички положения наемателите са длъжни да заплащат цената на наема или респ. обезщетение в случай че наемодателят се противопостави на ползването. Тоест съдебният акт не постановява прилагане по аналогия на ЗЗД в конкретния случай. Не намират правна опора и доводите на касационните жалбоподатели Б. С. А. и "Бебо ВК" ООД, че след като общият срок на договора и анекса е под 10 г., то определянето на този срок или неговото продължаване е в оперативната самостоятелност на кмета и е ограничено само от разпоредбата на чл. 14, ал. 3 ЗОбС. Решението какъв да бъде срокът на наемното правоотношение е такова по целесъобразност, след като е спазен максимално допустимият нормативно установения 10 годишен срок по чл. 14, ал. 3 ЗОбС. Това обаче не означава, че ако в решението на общинския съвет е предвиден по - кратък срок, след изтичането му не следва да бъде провеждана нова тръжна процедура. Неотносимо към законосъобразността на решението на общинския съвет е възражението на тези касационни жалбоподатели досежно неговия характер и това дали поражда права и задължения за кмета да издаде или не последваща заповед. Изложеното по отношение на характера на анексите, за които е дадено съгласие да бъдат сключени, не се опровергава от съдържанието на разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба 4. Според чл. 35, ал. 1 от наредбата, срокът на договорите за отдаване под наем на нежилищни имоти - частна общинска собственост, независимо от реда на тяхното отдаване, не може да бъде по-дълъг от максимално допустимия съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗОС - 10 години. Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 1 и т. 2 на подзаконовия нормативен акт ако срока на наемното правоотношение е по-малък от максимално допустимия, същият може да бъде продължен с решение на Общинския съвет до максимално допустимия срок по ал.1., при следните условия: 1. наемателят да е подал молба преди изтичане срока на действие на договора; 2. наемателят е изряден платец, няма задължения към Община Самоков и ползва наетия имот с грижата на добър стопанин. Независимо че чл. 35, ал. 1 от наредбата кореспондира с нормата на чл. 14, ал. 3 ЗОбС, то ал. 2, т. 1 и т. 2 от нея са в противоречие с чл. 14, ал. 2 ЗОбС, в които изрично е установен редът и начинът за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост. В закона не е предвидена хипотеза за продължаване на договорите за отдаване под наем на имоти - частна общинска собственост чрез допълнително споразумение /анекс/ по решение на общинския съвет, подписано от кмета на общината, а единствено след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. За пълнота на изложението и във връзка с твърдението на жалбоподателя Джой" ООД за необходимостта от съобразяване на приетата от общинския съвет Програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост през 2022 г., следва да бъде посочено, че същата няма белезите на административен акт със самостоятелно правно значение. С оглед изложеното, настоящата инстанция приема, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и последното, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на касационните жалбоподатели разноски по делото не следва да се присъждат. Основателна е претенцията на ответника П. Л. Д. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство в размер на 1000 лева, предвид изразеното становище по съществото на спора от процесуалния му представител адвокат Н. Антова. Същите са доказани по основание и размер, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие /л. 245 от делото/ и не се преценяват като прекомерни, поради което следва да бъдат заплатени от касационните жалбоподатели в пълния претендиран размер. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение