Решение № 16019 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1193/2017 г.

Решение № 16019 от 28.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1193/2017 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК.

Образувано е по жалба, подадена от "Е. 2020" ЕООД със седалище в град С. против решение № 1129 от 22.12.2016 г. по преписка № КЗК-205/2015 г на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1, в която е установено допуснато от него нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение и/или съгласувана практика, "картел" с цел предотвратяване, ограничаване и нарушаване на конкуренцията чрез определяне на цени или ценови условия и манипулиране на описаната тръжна процедура и по т. 4 за наложената му имуществена санкция в размер на 2463 лева. Прави възражения за допуснати от комисията съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК.

Комисия за защита на конкуренцията изразява чрез процесуалния си представител - юрисконсулт М. Б. становище за неоснователност на жалбата.

Ответните страни: ЕТ "Д. С." и ЕТ "Инж. Н. К." не вземат отношение по жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗЗК и е образувано въз основа на сигнал, подаден от Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството за констатирани нарушения в проведена процедура по реда на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Постановление № 55 от 12.03.2007 г. за определяне на изпълнител по описаната дейност. След получаване на сигнала са извършени следните проучвателни действия и са постановени следните актове на комисията:

1. Поискани са документи, разяснения и становище от ГД "УТС" към МРРБ. Такова е получено с писмо от 20.02.2015 г. В т. II от него във връзка с една от дейностите по общия проект се посочени четири нередности, допуснати от възложителя-бенефициент, констатирани при преглед на тръжните документи: неясно формулирани и ограничителни условия в документацията; пороци в техническото задание; несъответствие на всички подадени оферти с изискванията на възложителя; идентичност на ценовите предложения на двама от участниците.

Приложено е писмо от 16.01.2015 г. от същата дирекция до изпълнителния директор на възложителя - Асоциация на Родопските общини (АРО) относно сключения договор за предоставяне на услуга на организиране на събития за Партньор 2, свързани с провеждане на координационни срещи в България, провеждане на начално събитие в България, организиране на промоционален тур в България, провеждане на обучение за специалисти в сферата на културния туризъм в България. Част от него е Контролен лист - Проверка на документация за възлагане по чл. 12, ал. 1 ПМС 55/2007 г. с пълната документация от проведената тръжна процедура, в това число и офертите на тримата поканени да участват в нея оференти.

1. На 1.04.2015 г. КЗК с решение № 293 е образувала производство за разследване на евентуално извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК от "Е. 2020" ЕООД, ЕТ "Д. С." и ЕТ "Инж. Н. К.", свързано с участието им в проведен избор на изпълнител по описаната дейност по проект "Популяризиране на културното наследство на Еврос и С. чрез алтернативен туризъм", съфинансиран по Програма "Европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013" с бенефициент Асоциация на родопските общини, град С.. За образуване на производството, КЗК се е обосновала с голямата близост между крайните цени на тримата поканени участника: еднакви оферирани цени по петте групи дейности и по-ниска цена със 140 лева, предложена от търговското дружество по Дейност 3, която е довела до класирането му на първо място.

1. Уведомила е тримата участника за образуваното производство и е поискала информация по дванадесет пункта, както и представяне на копия от документи: Дейността, която участникът осъществява. Всички тръжни процедури, в които тримата са участвали заедно или поотделно от 2007 г. до 2015 г. Мотивите и начина, по който е поканен за участие. Лицата, ангажирани с изготвяне на офертата. Наличие или липса на консултантска фирма за това. Начинът, по който е формирана цената за всяка една от дейностите в Техническото описание на предмета на поръчката. Наличие или липса на подизпълнители. Членство в браншови организации. Конкуренти на пазара на услуги за организиране на събития. Провеждани срещи с други дружества за подобряване качеството на услугите и получаване на информация за състоянието на пазара. Географските територии, на които оперира съответният търговец.

1. Отговорът от 28.09.2015 г. на Н. К. е най-лаконичен. Той не развива дейност след 2013 г. Не е участвал в други тръжни процедури с идентичен предмет на дейност; Не е използвал консултантски фирми, а сам е изготвил офертата си; Цените за всяка една от дейностите е формирал на базата на прогнозната цена в конкурсната документация; Не е предвидил участие на подизпълнители; Не е контактувал с избрания изпълнител; Не членува в професионални браншови организации.

1. Едноличният търговец Д. С. е отговорил веднага след получаване на писмото от комисията - на 27.08.2015 г. Посочил е, че това е единствената тръжна процедура, в която е участвал; Проучвал е възможността да участва при реализиране на европроекти и най-общо се е консултирал с поименно посочени 10 специалисти в различни области, но конкретната оферта е изготвил без тяхна помощ; Възприел е изискванията на възложителя в техническото предложение и предложените цени с цел наличие на "буфер" при изпълнение на услугата; Няма да ползва подизпълнители; Не членува в професионални браншови организации, асоциации и сдружения на предприятия; Не счита, че има конкуренти на пазара на организиране на събития, тъй като не кандидатства за изпълнение на такава дейност и не поддържа контакти с подобни кандидати.

1. На 4.09.2015 г. "Е. 2020" ЕООД е отговорило, че участва в процесния проект с три дейности: Управление на проекта; Организиране на събития, предвидени в него; Съдействие за извършване на одиторски услуги. Кандидатствало е за други три проекта - 2013-2014 г. в други общини, но не е класирано. Офертата е изготвена от едноличния собственик на капитала, без помощта на консултанти. При изготвяне на ценовото предложение е взета предвид прогнозната цена в документацията. Предложената цена по отношение на рекламните материали, наема на зала и технически средства, заплащане на преводачите и на секретар е изготвена след проучвания на пазара. Дружеството не предвижда подизпълнители; Не членува в професионални браншови организации и не присъства на пазара на услуги за организиране на събития.

1. Поискана е на 14.05.2015 г. информация и документи от възложителя - АРО. Тя е отговорила с писмо от 2.06.2015 г.

1. На 14.05.2015 г. е поискана информация и от ГД "УТС" към МРРБ.

1. На 13.04.2016 г., комисията на основание чл. 74, ал. 1, 3 ЗЗК е постановила определение № 234. С него е предявила на тримата участници в търга твърдение за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 от закона. В определението е извършила икономически анализ. На първо място е дефинирала съответния пазар с двата му елемента - продуктов, съвпадащ с предмета на процедурата и географски, съвпадащ с територията, на която е изпълнявана дейността по проекта. Определила е и съответните участници на пазара, идентични с участниците в тръжната процедура.

Направила е правен анализ на фактическия състав и предпоставките на чл. 15 от закона: Наличие на предприятия; Форма на нарушение - забранено споразумение с потенциалните му форми и специфични характеристики; Постигнат антиконкурентен ефект - цел или резултат; Неприложимост на правилото за незначителност на ефекта върху конкуренцията и липса на групово освобождаване.

Обосновала е твърдението си за нарушение с две обстоятелства: Първото е идентична или близка стойност на направените от тримата участника финансови предложения. Второто е, че офертите за дейност 3 съвпадат по брой зададени дейности, като и тримата участници не са предоставили на възложителя оферта за идентични три позиции, въпреки зададените такива в техническата спецификация. Участниците не са представили обосновка за ценовия паралелизъм, нито за отказа им да предложат цени за три от десетте поддейности на Дейност 3.

Квалифицирала е нарушението, като забранено споразумение и/или съгласувана практика - "Картел" съгласно допълнителната разпоредба на закона между три предприятия - конкуренти на съответния пазар, насочен към ограничаване на конкуренцията чрез определяне на цени или ценови условия и манипулиране на публични търгове, конкурси или процедури за възлагане на обществени поръчки. Определила е продължителността на нарушението, както и водещите елементи при определяне на имуществената санкция.

Указала е правото на тримата търговци да представят писмени възражения в определения срок.

1. На 11.05.2016 г. търговското дружество е оспорило предявените твърдения. (Писмото с приложените към него писмени доказателства е приложено от стр. 25 до 69 от папка 1.3 от преписката). Страната се е позовала на изготвените и приети от КЗК Насоки за противодействие срещу тръжните манипулации в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Изхождайки от съдържанието им, е развило пространни доводи, подкрепени с приложени доказателства - части от представената вече в производството в цялост оферта в папка 1.2 от преписката, относно предложените от дружеството икономически най-изгодни условия. В тази връзка е обсъдило предложения състав и квалификация на преводачите, основна част от изпълнение на процесната дейност в трите оферти. Позовало се е на високото качество на неговото предложение, което е обусловило формираната цена. Направило е извод, че разглеждана на плоскостта качество, неговата цена не е еднаква с тази на конкурентите. По този начин се е опитало да опровергае първия от двата довода на комисията, сочещи според нея на съществуващо ценово споразумение.

В представения отговор са изложени обстойни твърдения и относно втория довод на КЗК - едновременната липса в трите ценови предложения на цена за три от поддейностите, залегнали в Дейност 3. За целта участникът ясно и категорично се позовава на образеца към конкурсната документация, задължителен за попълване и неговото съдържание.

1. КЗК е постановила решение № 1129 от 22.12.2016 г. В него без да обсъди който и да било от доводите на "Е. 2020" ЕООД, просто е преповторила определението за предявяване на нарушението от 13.04.2016 г. Единствено е добавила към него анализ на събраните писмени доказателства, необходими за определяне размера на санкцията с допълнителна разработка на раздел V. 7 от определението. С решението е установила нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК от "Е. 2020" ЕООД, едноличния търговец "Д. С. и ЕТ "Инж. Н. К.". В т. 4 от него е наложила имуществена санкция в размер на 2463 лева на "Е. 2020" ЕООД.

Решението в частите му по т. 2 и 3 за установено нарушение от двамата еднолични търговци не е обжалвано от тях и е влязло в сила. В останалите му две части по т. 1 и т. 4, касаещи търговското дружество е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели на свой ред до неправилно прилагане на материалния закон.

КЗК е разполагала с всички необходими писмени доказателства за пълно изясняване на всички относими към случая факти и обстоятелства, но не ги е анализирала задълбочено и в тяхната цялост. По този начин извън обхвата на изследването са останали четири съществени детайли: Първият е недобрата практика от страна на възложителя да определя прогнозна стойност за всяка конкретна дейност от предмета на поръчката. Вторият е въведените формални изисквания в обявената от АРО тръжна документация, като съвкупност от техническо и ценово предложение с приложените към нея задължителни за попълване от всеки участник образци. Третият е начинът на избор на поканените от възложителя трима участника. Четвъртият е конкретните предложения на всеки един от тях. Петият е данните за липса на каквито и да било преки или косвени доказателства за осъществена между тях предварителна координация на волеизявления или действия. При това КЗК напълно е игнорирала приетите от нея Насоки за противодействие срещу тръжните манипулации в процедурите за възлагане на обществени поръчки, (наричани в настоящото изложение "насоките"). Оставила е извън обхвата на вниманието си всички подробно обосновани възражения от страна на "Е. 2020" ЕООД след предявяване на твърденията за извършено нарушение с изричното позоваване на самите насоки.

В случая съдът отчита основното им предназначение да засилят вниманието на възложителите към индикаторите за наличие на тръжни манипулации, но едновременно с това съобразява формулираната в § 1 от тях цел - да очертаят основните конкурентни проблеми, като откроят същността и характеристиките на тези манипулации, като форма на антиконкурентно поведение и дефинират определени обстоятелства, представляващи индикация за такова. Още повече, че съгласно легалната дефиниция на понятието "картел", представена в § 1, т. 5 от ДР на ЗЗК, една от неговите проявни форми е определяне на цени при манипулиране на публични търгове или конкурси или процедури за възлагане на обществени поръчки.

Данните по преписката установяват, че обследваната тръжна процедура е част от проект, осъществяван с финансовата подкрепа на Програмата за Европейско териториално сътрудничество Г.-Б. 2007 - 2013. Съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие, тя се организира и провежда по правилата, регламентирани в ПМС 55/2007 г., действало през тогавашния времеви период. Конкурсната документация е утвърдена на 27.07.2011 г. от изпълнителния директор на АРО - бенефициент по проекта и е приложена на стр. 132 и следващите от папка 1.2 от преписката (неправилно е отразяването в т. 3 от съдържанието на папката на стр. 1 от нея, че от стр. 132 до стр. 190 се намира офертата на ЕТ "Д. С."). Документацията съдържа: поканата за участие; техническо задание и образци на задължителните за попълване и прилагане от поканените участници документи. Между тях са Приложение № 9 "Техническа оферта" и Приложение № 10 "Ценова оферта". Обектът на процедурата е единен и е формулиран, като предоставяне на услуги за организиране на събития за Партньор 2, свързани с провеждане на координационни срещи, провеждане на начално събитие, организиране на промоционален тур, провеждане на обучение за специалисти в сферата на културния туризъм в България. Обособени позиции няма.

Общото количество и обем на услугите са описани в раздел II. 2 от техническото задание: 1.Първа координационна среща в град С./Пампорова - устен превод 10 часа. 2. Трета координационна среща в България в град Д./С. - устен превод 10 часа. Видно от описанието, услугата, дължима от определения изпълнител в тези два случая се свежда единствено до предоставянето на устен превод за фиксираното време. За разлика от тях следващите три дейности имат комплексен характер и най-общо се състоят от обезпечаване на превод, наем на зала и техническо оборудване, храни и напитки за кафе паузи, материали за участниците. Така поддейност 3 "Провеждане на начално събитие по проекта в град С." включва десет самостоятелни подточки от 3.1 до 3.10. Дейност 4. "Организиране на промоционален тур в България (област С. и област К.)" е детайлизирана в шест подточки от 4.1 до 4.6 включително. Дейност 5 "Провеждане на обучение за специалисти в сферата на културния туризъм в град С., България" е детайлизирана също в шест подточки от 5.1 до 5.6.

В раздела "Други изисквания" от техническото задание, т. 1, 2 и 3 е фиксиран минимално необходимият брой преводачи, видът на превода и особените изисквания към тях. Видно от съдържанието, докато за първата и третата координационни срещи е достатъчен по един преводач, то за началното събитие са задължителни двама преводачи, единият от които е заклет преводач. За провеждането на промоционалния тур също е достатъчен един преводач, но за разлика от първите две дейности, той задължително трябва да има право да извършва преводите, като заклет преводач.

На стр. 6 от документацията е посочена прогнозната стойност на услугата (употребено е единствено число). Макар подаването на такава информация да не е уредено, като задължително изискване в ПМС 55/2007 г., не съществува нормативна забрана за оповестяване на такава в тръжната документация и обявявайки я, възложителят не е допуснал нарушение. При класирането на проекти, финансирани с европейски средства е прието, като поведение в разрез с добрата практика е конкретизиране на максимално допустимата цена за всяка една от петте дейности, обединени за изпълнение предмета на поръчката, който е определен, като единен и не е разделен на обособени позиции. Това в голяма степен предопределя стойността на ценовите предложения в случаите на избран критерий по чл. 25, т. 1 от постановлението - най-ниска предложена цена. Фактът, че определените обща и отделни стойности не са кръгло число лева, а имат и стотинки, се дължи на извършената трансформация на левовете в евро при използване на курса на еврото към лева - 1.95583 лева. При това е вписано изрично предупреждение, че участник, чието ценово предложение надхвърли не само посочената обща стойност от 17661.14 лева, но и стойността за изпълнение на отделните дейности, ще бъде отстранен от участие. По този начин потенциалните участници са обвързани двустранно от фиксирани максимални цени: веднъж на всяка една от петте дейности и втори път от общата цена на поръчката. Разгледано на тази плоскост, предлагането от страна на участниците на еднакви цени, напълно съвпадащи или малко под определените прогнозни такива, само по себе си не може еднозначно да се приеме, като ценови картел. Наистина в § . 39 от насоките е посочено, като индикативно поведение предлагането на сходни ценови оферти. В случая обаче те се обясняват от самите участници с предвидените прогнозни цени и само на това основание не би могло да се приеме да доказано твърдяното от КЗК ценово споразумение и/или съгласувана практика. Още повече, че нито един от тримата не е участвал до този момент в изпълнение на подобни проекти и дори не е изготвял оферти за такива, в които основната финансова тежест се формира от заплащане труда на преводачите. (Д. С. е провеждал семинари за популяризиране софтуера на "АПИС"; Н. К. е съчетавал ресторантьорските си услуги с организиране на бизнес-срещи, а търговското дружество изпълнява други проекти). За да се приеме сходството /идентичността в ценовите им предложения за картелно ценово споразумение, е необходимо то да се установи и от допълнителни факти.

Осъзнавайки тази необходимост, КЗК се позовава на второ обстоятелство в раздел V.2.2 от обжалваното решение, а именно, че ценовите предложения на тримата участника не предоставят на възложителя оферта за зададени три позиции. Приемането на този факт за доказателство за ценово споразумение не държи сметка за особеностите на конкретната процедура, които са добре обосновани и доказани от приложената документация и възраженията на жалбоподателя в отговор на отправеното му твърдение за участие в ценови картел.

Фиксираният обем на поръчката в раздел II.2 от документацията на всяка една от задължителните за изпълнение съставящи го пет дейности по идентичен начин е отразен в образеца, приложение № 9, инкорпориращ техническата оферта на всеки участник. При това буквално повторение третата дейност по провеждане на начално събитие по проекта в град С. отново е описана със съпътстващите я десет поддейности: една кафе-пауза за 100 човека; една кафе пауза за работна среща на 20 участника; един секретар за работна среща; 100 конферентни чанти; по 100 папки, тефтери и химикали; 100 постера; два трансперанта; наем на зала за един ден с описаното оборудване; един секретар за началното събитие по проекта и за един ден двама преводачи за устен превод от български на гръцки и обратно. Част от техническото предложение е техническото описание на услугите от предмета на процедурата, съставляващо Приложение 9.1. Съставено в табличен вид, то включва описание, марка, количество, позиция и евентуална забележка от участника, който го е попълнил и подава. Това описание обаче не е обвързано с ценовото предложение, което всеки кандидат подава, задължително изготвено по образеца, Приложение № 10 към документацията.

Утвърденият образец, съдържащ пет страници се намира на стр. 179 - 182 вкл. в папка 1.2 от преписката пред КЗК. Той също е структуриран в табличен вид с две вертикални колони: в първата е вписан номер на дейността със съпътстващите я поддейности, там където са предвидени - дейности № 3, № 4 и № 5. Във втората се съдържа описанието им. Не се съдържа изискване в таблицата да се прави ценообразуване, като се вписва отделна цена за всяка поддейност. Напротив - след всяка дейност участникът трябва да впише общата й цена в два реда - в първия в лева, а в следващия в евро. Хоризонталните редове, където трябва да се впише сумата общо за конкретната дейност визуално са акцентирани чрез потъмняване. Видно от съдържанието на задължителния образец, участникът трябва да попълни само цифрите, съставляващи общата цена за всяка дейност в лева и в евро на стр. 2 от образеца/стр. 179 от преписката за дейности 1, 2 и 3 /последната в евро е на стр. 3/ стр. 180/, на същата страница са и цените за дейност 4 и за дейност 5 в лева. На стр. 4 от образеца остават за попълване в таблицата още цената по дейност 5 в евро и общите стойности за всички пет дейности в лева и в евро. Образецът изисква още веднъж вписване цифром и словом на цените от последните два реда на таблицата, съставляващи обща цена на офертата с декларацията, че тя е окончателна и не подлежи на изменение.

Анализът на образеца на ценово предложение ясно и безпротиворечиво показва, че докато за дейности 4 и 5 са вписани в редовете всички предвидени шест поддейности, за дейност 3 положението е различно. Предвидените по документацията и техническото предложение десет поддейности са групирани в седем такива: кафе паузите за събитието от 100 човека - 3.1 и тази за работната среща от 20 участника - 3.2 са обединени в първия ред, номериран в ценовия образец 3.1. Поддейностите 3.9 - секретар начално събитие и 3.10 - двамата преводачи за еднодневен превод изобщо не са отразени в таблицата. Вероятно се касае за пропуск при изготвяне на задължителния образец. Той обаче не оказва влияние върху общата цена, тъй като тя се предлага общо и еднократно за цялата дейност № 3, без да се изисква ценообразуване за съставящите я поддейности.

Същественото за спора обстоятелство е, че при така изготвения и приложен към документацията образец с фиксиран начин на попълване, тримата участника са го попълнили стриктно. След като в него липсват поддейности 3.9 и 3.10, а поддейности 3.1 и 3.2 са обединени, няма как да се тълкува, като предварителен сговор/споразумение факта, че тримата участника не са вписали тези дейности в ценовите оферти. Интерпретирането на подобно обстоятелство, като косвено доказателство за споразумение относно предлаганите цени е не само необосновано, но показва тенденциозен подход при преценката от комисията на доказателствата и приетите за установени въз основа на тях факти.

От тръжната преписка е установено, че макар по стойност, дейността по проекта да е попадала в приложното поле на чл. 12, ал. 2, т. 2 ПМС 55/2007 г., възложителят е приложил процедурата по ал. 1, т. 2 - събиране на три оферти, относима към стойност на услугите над 15000 лева без ДДС. Т. е избрал тримата участника, на които е изпратил покани. На въпроса, зададен от КЗК в писмото от 14.05.2015 г. да уточни причините, довели до изпращане покани именно на тях, изпълнителният директор на АРО е отговорил, че се е ръководил от сходния предмет на дейност, която те упражняват с предмета на поръчката. Преценен внимателно на базата на информацията, предоставени в отговорите на тримата участника, предметът на всеки един от тях обаче бележи специфика и разлика от предмета на останалите и изключително епизодично тангира към предмета на процедурата. Едноличните търговци Д. С. и Н. К. са участвали само в тази процедура, което се обяснява с факта, че първият от тях е организирал семинари само за популяризиране на софтуерни юридически продукти, а другият е организирал само партита и бизнес-срещи, като последица от ресторантьорската си дейност. Общото между тях е териториалната връзка на адресите на управление с град С. На този пазар не присъства и търговското дружество със седалище в град С., което е поканено най-вече, поради факта, че изпълнява други две дейности по същия проект на същия бенефициент. Тримата участника са подали оферти по различен начин, от различни лица, в различно време и с различно оформление. Преценени от тези две гледни точки, те не покриват индикативното поведение по § 37 от насоките.

КЗК в анализа си не е обсъдила и въобще не е обърнала внимание на пълната липса на данни за взаимна връзка и взаимодействие между тримата участника, поканени за участие в тръжната процедура. Принципно те не оперират на едни и същи търговски пазари, не са ползвали консултанти при изготвяне на офертите, не членуват в браншови или други професионални организации.

От значение е и последният съществен детайл, относим към изследваното поведение, на който изрично е акцентирано в писмения отговор от търговското дружество. В него, както и в жалбата пред съда, се твърди необоснованост на извода на комисията за идентичност в ценовите предложения, тъй като този участник е предложил много по-високо качество за изпълнение предмета на поръчката в сравнение с другите двама оференти. Направил е съпоставка именно относно съществените качествени показатели между неговото техническо предложение и това на двамата еднолични търговци, изхождайки от обоснованото твърдение, че за изпълнение целите на проекта за трансгранично сътрудничество, от първостепенно значение е качеството на превода от български на гръцки език и обратно. С тази необходимост се обяснява и специалното условие за дейности 3 и 5 да се осигурят преводачи, правоспособни да превеждат, като заклети такива. Заклет преводач е този, който отговаря на изискванията и е одобрен от Консулския отдел на МвНР за извършване на официални преводи съм официална агенция, в това число и на официални документи.

Данните по преписката сочат, че "Е. 2020" ЕООД действително е предложила в офертата си двама заклети преводачи с висока квалификация и още един изискуем преводач за неофициалните разговори. В същото време Н. К. е предложил само един преводач за неформалните срещи и е декларирал, че ще осигури заклати преводачи ако бъде избран за изпълнител. Д. С. не е предложил преводачите, а само е декларирал, че ще избере такива ако бъде определен за изпълнител. Качеството на превода обуславя в голяма степен качественото изпълнение на петте дейности. Следователно предложената от търговското дружество цена, еднаква по стойност (за дейност 3 със 140 лева по-ниска) с тази на останалите двама участника само на пръв поглед изглежда идентична, тъй като срещу нея се предлага много по-качествена услуга.

Така извършеният анализ показва липса на доказан картел, като споразумение и/или съгласувана практика между участниците, насочена към ограничаване на конкуренцията чрез определяне на цени. Цените са определени от тях при пълно съобразяване с прогнозните цени, оповестени в конкурсната документация и при предложено различно качество за изпълнение на предвидените услуги. Ценовите предложения са изготвени при съобразяване със задължителната форма и съдържание на Образец 10, неразделна част от конкурсната документация. Отделно от това не се установява и която и да е от петте групи индикатори за тръжни манипулации, наблюдавани при офертите; предложените търговски условия; оценката на разходите и ценообразуването; отношенията между участниците в търга и установени съмнителни закономерности при участие в последователни процедури.

Вярно е, че в процедурата по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 55/2007 г. Главна дирекция "УТС" към МРРБ е констатирала нарушения при организирането и провеждането й, но те са допуснати от възложителя, за което му е наложена и финансова корекция от 5% върху стойността на проекта. Тези нарушения обаче не би следвало да окажат влияние върху дължимата преценка от КЗК, като орган за защита на конкуренцията за наличие или липса на извършено от участниците нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК. При постановяване на решението, комисията е нарушила основния принцип на истинност, уреден в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 и 2 АПК. Решението в обжалваните му части не се основава на действителните факти от значение за случая, тъй като те не са изследвани и подложени на задължителната преценка. Това на свой ред е довело до неправилно прилагане на материалния закон. Налице са отменителните основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК, поради което решението в обжалваните му части е незаконосъобразно и следва да се отмени.

С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя, ще следва да му се присъдят разноски в размер на 50 лева - платена държавна такса и 500 лева - платено адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение