Решение № 62 от 10.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5416/2016 г.

Решение № 62 от 10.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5416/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Диана Хитова Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба за отмяна вх. № 167248/10.11.2016 г. от Д. С. Х.-П. срещу решение № 16086/14.10.2016 г. по гр. д. № 21705/2016 г. на Районен съд - София. С определение № 2/11.01.2017 г. по настоящото дело същата е допусната до разглеждане. В молбата за отмяна не се конкретизира основанието на което тя се поддържа. С оглед изложените оплаквания, съдът е приел, че следва да бъде квалифицирана по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. В молбата за отмяна се твърди, че молителката е дала съгласие да бъде уведомявана за съдебните заседания по електронна поща, но не е получавала съобщения. След завръщането й в страната направила справка за хода на делото и узнала, че то е приключено. Електронният адрес, на който била призована не бил изписан пълно. Посочва още, че на 29.09.2016 г. упълномощен от нея адвокат е направил справка и е установил, че не е призована. В открито съдебно заседание защитата й моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Претендира разноски. Ответникът по молбата - Министерство на околната среда и водите оспорва молбата. Поддържа становище, че не всяко нарушение на процесуалните правила представлява основание за отмяна. Позовава се на решение по гр. д. № 2658/2014 г., I т. о., ВКС. Моли молбата да бъде оставена без уважение. ВКС, състав на трето г. о. установи по делото следното: Молителката е предявила искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-т. 3 КТ и по исковата й молба е образувано гр. д. № 21705/2016 г. на СРС. Подала е молба вх. № 1124914/22.08.2016 г., с която е изразила съгласие да бъде уведомена за насрочването на открито съдебно заседание по електронна поща, тъй като работи извън страната. Посочила е електронен адрес и е уточнила периода, в който ще бъде в България. Делото е било насрочено в искания период на 29.09.2016 г. За датата на провеждането му до молителката е изпратено електронно писмо от деловодител при съда. В приложената писмена разпечатка от него електронният адрес не е изписан пълно-липсва частта, обозначавана с английската дума domain /област, територия/. Молителката не се явила в открито съдебно заседание, на делото е даден ход и производството по него е приключено. В настоящия процес е назначена съдебна компютърно-техническа експертиза. Назначеното вещо лице инж. П. П. дава заключение, че след изследване на електронната пощенска кутия на молителката, не е установено тя да съдържа електронно писмо с подател електронен адрес "N.. I. @srs. justice. bg в периода 22.08.2016 г. - 29.09.2016 г., съдържащо уведомяване за насрочено съдебно заседание по делото. Вещото лице уточнява, че липсват данни пощенската кутия на молителката да не е автентична и да са предприети дейности за изтриване на уведомителното писмо. При така установените факти настоящият състав на ВКС, III г. о. направи следните правни изводи: В чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се съдържат три хипотези на нарушени процесуални правила, при които може да се направи извод, че е налице основание за отмяна: 1/ възможността на страната по един гражданскоправен спор да участва по делото; 2/ възможността страната да участва в процеса с надлежен представител или 3/ възможността, в рамките на провежданите открити съдебни заседания, страната да се яви лично или чрез повереника си. При направените твърдения от молителката молбата за отмяна следва да се разгледа с оглед първата хипотеза В производството по посоченото по-горе дело, в насроченото открито съдебно заседание на 29.09.2016 г. молителката не е взела участие, тъй като не е била е уведомена за датата на провеждането му. Изпратеното електронно писмо не е достигнало до нея. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е дал ход на делото и е приключил събирането на доказателства по него. Нарушено е правото на защита на молителката, която е била лишена от възможност да вземе участие в проведените процесуални действия лично или чрез упълномощен представител. Твърдението на молителката, съдържащо се в молбата за отмяна, че упълномощен от нея адвокат е извършил справка по делото, не дава основание да се приеме, че е осъществено представителство пред съда, доколкото вътрешните отношения между страната и адвоката са без правно значение. Провеждането на открито съдебно заседание, без за него да е уведомена някоя от страните и която не е в неизпълнение на свои процесуални задължения, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до лишаването й от възможност да участва в делото, т.е. до основание за отмяна. В цитираната от ответната страна съдебна практика е обсъдено различно по естеството си процесуално нарушение. При така установените обстоятелства съдът намира молбата за основателна с оглед предпоставката на чл. 305, ал. 1, т. 5 алт. 1 ГПК. По искането за разноски в настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционният съд. Поради изложеното настоящият състав на ВКС, III г. о.