Решение № 7695 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9584/2008 г.

Решение № 7695 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9584/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба (неправилно наименована като жалба) от Йорданка Иванова Начева от гр. Варна, срещу решение № 388/6.6.2008 г. по адм. д. № 2404/2006 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, 2 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът постановил два диспозитива, като с първият отхвърлил жалбата на Йорданка Начева срещу Заповед № 115/2006 г. на кмета на район Младост при община Варна, издадена на осн. чл. 22 от НУРУЖНГНПОЖ на ОбС - Варна, за изземване на общинско жилище, държано от жалбоподателката без правно основание и, втори диспозитив, с който е оставена без разглеждане жалбата в частта, с която е обжалвана Заповед № 89/23.06.2006 г. на кмета на същия район и община и производството в тази част прекратено. Изложил мотиви, че Заповед № 89/2006 г. за прекратяване на наемните отношения между жалбоподателката и общината е просрочена. Същата не е била обжалвана пред съд и влязла в сила. По отношение на втората Заповед № 115/2006 г., че същата е издадена законосъобразно, като е било наредено изземване на жилището съобразно разпоредбите на чл. 22 от НУРУЖНГНПДЖ. В настоящата касационна жалба се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е основателна. Недопустимо съдът е разгледал две жалби, насочени срещу различни административни актове в едно производство, в резултат на което е постановил и два диспозитива по решението. Наличието на влязла в сила заповед № 89/2006 г. за прекратяване на наемните правоотношения между страните, предполага и издаването на заповед за принудително изземване на жилището. Неправилно съдът се е позовал на чл. 65 от ЗОС, по Заповед № 115/2006 г. на кмета на община Варна, за изземване на жилището, след като посоченото в нея правно основание е чл. 45а от ЗОС - несъставомерен текст за изземване на общински жилищен имот. Но след като на това правно основание е била издадена заповедта, съдът е бил длъжен да обсъди този текст. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение е недопустимо, постановено при нередовно съдебно обжалване на два административни акта в едно съдебно производство, при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон, поради което следва да се обезсили изцяло на осн. чл. 221, ал. 3 АПК и да се върне за ново разглеждане. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение