Решение № 7850 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14253/2009 г.

Решение № 7850 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14253/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ПИРИНКОМЕРС" ООД, гр. Благоевград, представлявано от Управителя Емил Андонов Бучински, против решение от 16.07.2009 г. на Административен съд град София, I-во отделение, 9-ти състав по адм. дело № 6197/2008 г., с което е потвърдено Протоколно решение № 30/25.09.2008 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с което е обезсилено издаденото Удостоверение и дружеството е заличено от регистъра на стоковите тържища. Касаторът счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с правните норми. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. Ответникът - Държавна комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Представя писмени бележки. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. Съдът е изяснил релевантните за предмета на съдебен контрол факти, обсъдил е доказателствата, възраженията и относимата правна уредба. От приложените към делото писмени доказателства е установил, че решението, предмет на жалбата е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в съответната форма, в съответствие с материалния закон. Съдът е обсъдил и всички възражения на жалбоподателя, като изводът му, че при издаването на акта не са допуснати нарушения на административно производствените правила е обоснован. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 61 от 16.07.2009 г. по адм. дело № 6197/2008 г., в административно производство по реда на чл. 145 - 178 от АПК, Административен съд София - град, I-во отделение, 9 състав отхвърля оспорването на "ПИРИНКОМЕРС" ООД, гр. Благоевград, срещу Протоколно решение № 30/25.09.2008 г. на Държавна комисия за стоковите борси и тържища. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспореното пред него решение представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК и като такъв подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 АПК. При проверката си е констатирал, че е издадено от компетентен орган по чл. 8 от ЗСБТ, който по силата на закона има право да заличи от регистъра стоково тържище или пазар на производителите и да обезсили издаденото удостоверение при констатирано нарушение на поне едно от изискванията по чл. 14, ал. 3, 4, 5 и 6 /какъвто е настоящия случай/, спазени са изискванията на чл. 59 АПК за форма, решението съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 АПК задължителни реквизити, с означение на фактическите и правните основания за издаването му по чл. 16а, ал. 2 от ЗСБТ. При издаването на решението ДКСБТ е спазила процесуално правните разпоредби на АПК. В тази връзка съдът е приел за неоснователен довода на оспорващото дружество, че за започналото административно производство същото не е уведомено. Още на 9.01.2008 г. по повод жалбата на Станкова е съставен Протокол за съответствието на складовата база на "пиринкомерс" ООД, като на проверката е присъствал и представител на самата складова база, а наред с това протоколът е връчен на управителя на дружеството. За постъпилите последващи жалби оспорващото дружество също е било информирано, за което свидетелствува и съставения Протокол за комплексна проверка от 13.05.2008 г., на която е присъствал представител на дружеството. Съдът е приел още, че при издаването на решението Комисията е спазила и материално-правните разпоредби. Доказателствата по делото сочат, че представеният към заявлението Сертификат от 2005 г. за удостоверяване на съответствието на обекти с изискванията на пожарната безопасност никога не е издаван от РЗПАБ - Благоевград и не съществува като документ. При тези данни съдът е направил извод, че законосъобразно Комисията е приела, че е извършено нарушение на чл. 14, ал. 3, т. 5 от ЗСБТ и въз основа на визираните в чл. 16а правомощия е обезсилила издаденото Удостоверение за регистрация и заличила "пиринкомерс" ООД от регистъра на стоковите тържища. За неоснователен е приет довода на жалбоподателя, че трябва да е налице отмяна на издадения сертификат по съответния ред, както и че в решението не е посочено кое точно Удостоверение е обезсилено. Така постановеното съдебно решение е правилно. При изключително подробно описана фактическа обстановка следвайки хронологично събитията развили се във връзка с регистрациите на "пиринкомерс" ООД, гр. Благоевград по Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ), както и въз основа на многобройните писмени доказателства, представляващи разменена кореспонденция между дружеството - жалбоподател, Държавната комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), Министерството на икономиката и енергетиката (МИЕ) и Инспектората към него, Министерския съвет (МС) - Дирекция УГлавен инспекторат", Министерство на вътрешните работи (МВР) - Областна дирекция Благоевград и Светла Стефанова Станкова от гр. Благоевград, съдът е изградил законосъобразни правни изводи. В кориците на адм. дело № 6197/2008 г. по описа на Административен съд София - град са приложени две административни преписки: едната е във връзка с издаването на фирма "пиринкомерс" ООД на Удостоверение № 86 за разрешение за организиране на стоково тържище на основание Решение № 30/20.09.2006 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, а втората е във връзка с издаването на фирма "пиринкомерс" ООД на Удостоверение № РСТ - 49 за регистрация на стоково тържище с решение № 13/10.04.2008 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата (втората регистрация наложена от законодателна промяна в ЗСБТ в ДВ, бр. 85 от 20.10.2006 г.). По делото са приложени Сертификат за съответствие с изискванията за "пожарна и аварийна безопасност" рег. № 15056 от 29.12.2005 г. и становище за съответствие с изискванията за "пожарна и аварийна безопасност" рег. № 15056 от 29.12.2005 г., и двете издадени от началника на Районна служба "пожарна и аварийна безопасност" (РС "ПАБ") - Благоевград, с едно и също съдържание. Още при издаването на първото Удостоверение към изискуемите се документи е бил приложен един от двата документа (най-вероятно Сертификата), поради което на няколко свои проведени заседания (1.11.2007 г., 10.01.2008 г., 20.03.2008 г., 10.04.2008 г.) ДКСБТ е приемала този документ за напълно редовен и е изисквала от "пиринкомерс" ООД други документи необходими за пререгистрацията на дружеството, и при наличието именно на този документ е взела и своето решение за регистрация на заявителя на основание чл. 8, ал. 1, т. 6 във връзка с § 57, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСБТ, на основание на което решение е издадено и второто Удостоверение. До този етап на административното производство всичко се е развило нормално и по законния ред, но по инициатива на Светла Стефанова Станкова, която е предишният управител на "пиринкомерс" ООД, гр. Благоевград (сега съдружник в дружеството), която е подавала сигнали, жалби, становища до различни органи и институции с твърдението, че документите подадени за пререгистрацията не отговарят на изискванията на Закона за стоковите борси и тържища, се е извършила обстойна проверка, в резултат на която, с писмо рег. № 40671 от 5.09.2008 г. на Директора на ОДМВР (Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи) гр. Благоевград, с входящ № РД-20-800/16.09.2008 г. в ДКСБТ, Комисията е уведомена, че от 16.01.2008 г. Становище № 15056/29.12.2005 г. на началника на РСПАБ - Благоевград за сгради с номера № 9267, № 9269, № 9298, № 9303 е невалидно поради това, че фактическото състояние на упоменатите сгради не съответства на посочените в становището констатации и че РЗПАБ - МВР - Благоевград не е издавало сертификат за пожарна безопасност, а е издадено Становище № 15056/29.12.2005 г. от РСПАБ - Благоевград за сгради с номера № 9267, № 9269, № 9298, № 9303 за обект "търговска складова база "пиринкомерс" - ООД, с адрес: ул. "антон Чехов" № 2, гр. Благоевград. При тези данни ДКСБТ е взела решение да обезсили издаденото второ Удостоверение на "пиринкомерс" ООД, гр. Благоевград и да заличи дружеството от регистъра на стоковите тържища. Правилно първоинстанционният съд е приел, че това решение е законосъобразно. Настоящият касационен състав споделя развитите в тази връзка съображения, включително и за липсата на нарушения на административнопроизводствените правила при неговото издаване. Разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗСБТ, според която "Комисията заличава от регистъра стоково тържище или пазар на производителите и обезсилва издаденото удостоверение при констатирано нарушение на поне едно от изискванията по чл. 14, ал. 3, 4, 5 и 6, очевидно не изисква отмяна на документа, каквото е възражението на жалбоподателя. Становище № 15056/29.12.2005 г. на началника на РСПАБ - Благоевград е невалидно от 16.01.2008 г., тоест преди второто УДОСТОВЕРЕНИЕ № РСТ - 49 за регистрация на стоково тържище с решение № 13/10.04.2008 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, което означава, че към датата на издаването на удостоверението е било налице нарушение на изискването на чл. 14, ал. 3, т. 5 от ЗСБТ, а не е възникнало впоследствие. Не може да се отрече факта, че жалбоподателят е знаел за образуваното административно производство, а освен това е имал възможността да се яви и защити правата си освен пред административния орган, още и пред две съдебни инстанции: Административен съд София - град (АССГ) и Върховния административен съд (ВАС), което не е направил. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни, а освен това голяма част от тях са насочени срещу административния акт, който обаче е бил предмет на съдебен контрол от АССГ, а не срещу съдебното решение на първата инстанция, което единствено е предмет на касационна проверка от ВАС. Обжалваното решение на АССГ е обосновано и съобразено с материалния закон. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,