Решение № 15021 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10699/2013 г.

Решение № 15021 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10699/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по три касационни жалби, подадени против решение № 865 от 17.07.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-729/744/781/2013 г. Касационната жалба на Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура", гр. София е подадена чрез генералния директор Мирослав Атанасов Петров и с нея, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Ковачева и с писмени бележки се оспорват изводите на Комисията, с които са приети за основателни оплакванията на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД във връзка с отстраняването на този участник, както и на Консорциум "СБК VTMIS 3" и Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III". Касационната жалба на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", гр. София със съдружници: "Индра Системас" АД, гр. Мадрид - Испания и "С. Р. И. България" ЕАД, гр. София е предявена срещу горепосоченото решение в частта, с която органът по преразглеждането е счел, че този участник е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Третата касационна жалба е подадена против същото решение от Консорциум "ТрансЛинк", гр. София със съдружници: "Телелинк" ЕАД, гр. София, Транзас Марин Интернешънъл АБ, Аским - Швеция и Транзас Медитерейниън САС, Валбон - Франция. С тази касацианна жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Горанова и с писмени бележки се излагат подробни аргументи за законосъобразно провеждане на процесната възлагателна процедура и за потвърждаване на атакуваното решение на възложителя, като правилно и законосъобразно. Всички касатори молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационните жалби. Ответниците - Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, гр. Варна, със съдружници: "Черно море" АД, гр. Варна, "Лирекс БГ" ООД, гр. София и "Раком НТ" ЕООД, гр. София, оспорват касационните жалби чрез упълномощени адв. Трифонов и адв. Маркова, които в съдебно заседание и с писмена защита пледират за отхвърлянето им като неоснователни. Ответниците - Консорциум "СБК VTMIS 3", гр. София със съдружници: Cybernetica AS, гр. Талин - Естония, "Балкантел" ООД, гр. София и "Кейбилд" ЕАД, гр. София оспорват касационните жалби чрез упълномощен адв. Пачаманов, който в съдебно заседание заявява становище, че решението на КЗК отговаря на целта на закона да се допусне максимално широк кръг от кандидати, които да участват в поръчката, за да се постигнат възможно най - добри условия. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на трите касационни жалби, защото решението на КЗК е правилно, обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и процесуалните правила. Според участващия по делото прокурор КЗК правилно е приела, че възложителят е действал незаконосъобразно, като е отстранил Консорциум ТХЛ Системи" ДЗЗД и комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушения, които са довели до постановяването на незаконосъобразен акт. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира трите касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби на Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" и на участниците в Консорциум "ТрансЛинк", гр. София са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 865 от 17.07.2013 г. е отменено решение № РД-10-17/04.06.2013 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване и изпълнение на СМР за Проект "Информационна система за управление на трафика на плавателните съдове (VTMIS) - Фаза 3"", открита с решение № РД-10-28/15.12.2012 г. на възложителя; върната е преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на участниците при спазване на мотивите, изложени в решението; оставена е без уважение жалбата на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", гр. София срещу решение № РД-10-17/04.06.2013 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура"; възложено е на ДП"Пристанищна инфраструктура" да заплати направените от "Черно море" АД, "Лирекс БГ" ООД и "Раком НТ" ЕООД, като съдружници в Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, в хода на производството пред КЗК, разноски в размер на 1700 лева. За да отмени атакувания акт на възложителя КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакуваното решение на възложителя са допуснати три групи нарушения, изразяващи се в следното: 1/. В нарушение на чл. 68, ал. 11 от ЗОП помощният ортан на възложителя е указал на участниците да представят нови документи, с които се променят офертите им, без задълбочено да изследва приложените от тях документи; 2/. Нарушен е принципът за равнопоставеност между участниците, като техническото предложение на класираният на второ място консорциум е третирано по различен начин от предложенията на останалите участници; 3./ Прието е за основателно възражението на Консорциум ТХЛ Системи" ДЗЗД против отстраняването на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", като е счетено, че този участник е представил нередовна оферта, която не е следвало да се допуска до разглеждане на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Описаните отменителни основания са констатирани от КЗК при разглеждане на жалбата, подадена от Консорциум ТХЛ Системи" ДЗЗД. По жалбата на Консорциум "СБК VTMIS 3" КЗК е отразила в решението си, че потвърждава изводите си, изложени във връзка с първата жалба. По отношение на жалбата на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III" КЗК е преценила, че не следва я разглежда по същество, тъй като този участник е следвало да се отстрани от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка в началния й етап, понеже офертата не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, в ЧАСТТА му, с която е отменено решение № РД-10-17/04.06.2013 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура". КЗК точно е констатирала, че с решение № РД-10-28/15.12.2012 г. генералният директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване и изпълнение на СМР за Проект "Информационна система за управление на трафика на плавателните съдове (VTMIS) - Фаза 3". Със същото решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Съобразно т. III от Раздел IV "Описание на поръчката. Технически спецификации" на документацията за участие възложителят е посочил, че Техническата спецификация на предложението - техническото предложение трябва да съответства на всички изисквания в техническата спецификация, предоставена от възложителя в тръжната документация. При констатирано несъответствие участникът се отстранява. Изискано е и представянето на попълнена от участника Таблица за съответствие на предложението с техническите изисквания на възложителя, съдържаща препратки към мястото в техническата документация на участника, която доказва това съответствие (папка, документ, страница, фигура, таблица). В т. VIII от същия раздел е предвидено, че участниците следва да представят "Пълен списък на отделните доставки на техническо оборудване". Назначената от възложителя комисия със заповеди № РД-08-17-1/15.04.2013 г. и № РД-08-17/22.02.2013 г. е отразила дейността си в Протокол № 1 от 27.03.2013 г., Протокол № 2 от 15.04.2013 г., Протокол № 3 от 23.04.2013 г., Протокол № 4 от 17.05.2013 г. и Протокол № 5 от 04.06.2013 г. Помощният орган на възложителя е разгледал и оценил техническите и ценови предложения на Консорциум "Имтех-Хитт-Стройкомерс-Стемо" и Консорциум "ТрансЛинк" и е класирал офертите им, както следва: 1-во място - Консорциум "ТрансЛинк", гр. София с 99,046 точки; 2-ро място - Консорциум "Имтех-Хитт-Стройкомерс-Стемо", гр. София с 79,497 точки. Въз основа на резултатите, обективирани в протоколите на комисията за провеждане на процедурата и на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП възложителят е издал процесното решение № РД-10-17/04.06.2013 г., с което е обявил класирането на участниците в процедурата и е определил за изпълнител на обществената поръчка Консорциум "ТрансЛинк", гр. София, класиран на първо място. На основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителят е отстранил от участие Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, гр. Варна, Консорциум "СБК VTMIS 3", гр. София и Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", гр. София с изложени мотиви, които са идентични със записаните от комисията в Протокол № 4 от 17.05.2013 г. При тези вярно изяснени правнорелевантни факти, КЗК е извела неправилни правни изводи. Не е спорно обстоятелството, че помощният орган на възложителя е установил, че участникът Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, гр. Варна не е представил предвидения от възложителя списък на предложеното оборудването, визиран в т. VIII на Раздел IV "Технически спецификации" от документацията за участие, поради което е изискал от него на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП да представи изчерпателен такъв, в който да бъдат описани оборудването и неговите точни количества по обекти и който точно да съответства на предложените доставки в количествено-стойностната сметка, без да се упоменават цени. Оттук КЗК е извела заключение, че с това указание конкурсната комисия е допуснала участниците да представят изцяло нови документи към техническото си предложение, които впоследствие са съобразени при оценяването на офертите. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че вместо да провери дали изискуемото оборудване, описано в техническата спецификация от документацията за участие е предложено от участника и налично в съдържанието на неговото техническо предложение, комисията е извършила съпоставка между спецификацията на възложителя - Приложение № 8 и допълнително представените количествени сметки, което е отчетено от КЗК като съществено нарушение. Съдът не споделя тази теза, защото от една страна Комисията е квалифицирала указанието на помощния орган на възложителя като искане на нови документи, а от друга страна е признала, че изискването за представяне на изчерпателен списък на предложеното оборудване е неразделна част от одобрената документацията, като конкурсната комисия е поискала уточнение от участниците по точно този списък. Освен това в случая от мотивите на обжалваното решение не може да се извлече в какво точно се състои нарушението - дали в това, че участникът Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД не е отстранен в предходна фаза на процедурата или, че изобщо е отстранен. От текста на Протокол № 3/23.04.2013 г. се установява, че изискуемият изчерпателен списък е представен само от участника Консорциум "ТрансЛинк", а спрямо техническото предложение на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД е преценено след проверка на приложените в Плик № 2 документи, че офертата не съдържа визирания по-горе изчерпателен списък на доставките на оборудването, което е наложило помощният орган на възложителя да изиска разяснение по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП и да укаже на участника Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД да представи пълния изчерпателен списък. От текста на горепосочения протокол е видно, че конкурсната комисия не само е констатирала непълнота на списъка, но и е преценила, че от съдържанието на цялото техническо предложение на този участник, не може да се изведе еднозначно заключение дали изискуемото оборудване е описано поне в техническото предложение. Основателно е възражението на двамата касационни жалбоподатели, че КЗК неправилно е определила действията на помощния орган като искане за "нов документ", който не се изисква според утвърдената документация за участие. Според съда в случая се касае за указание, което е законосъобразно дадено на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП, защото изисканото разяснение и представяне на пълен и изчерпателен списък на доставките, произтича от задължението на конкурсната комисия да провери заявените от участниците данни и съпоставката им с предварително обявените от възложителя условия по смисъла на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП. Следва да се има предвид, че количествената сметка - списъка на доставките, не е новозададено изискване, а то фигурира в раздел IV, т. VIII от документацията и се отнася до един и същ по съдържание и характер документ, който е изискан не само от Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, а от всички участници. От значение е обстоятелството, че помощният орган на възложителя е изискал пълен и изчерпателен списък, понеже е установена липсата му, а и защото въз основа на него е следвало да се осигури проверимост на истинността на предложеното техническо решение, за да се убеди, че същото се основава на реални планирани доставки на изискуемото оборудване. Във фазата на разглеждане на техническите предложения количествено - стойностната сметка не може да бъде обсъждана, с оглед на което за да се осъществи достоверна проверка на пълнотата на предложеното оборудване и съотносимостта му с предварително обявените изисквания в Приложение № 8, е следвало да се изиска от съответния участник само количествена сметка /без отразени цени/. От съдържанието на Протокол № 4 се установява по безспорен начин, че конкурсната комисия е констатирала, че с писмо изх. № 002/26.04.2013 г. Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД е представил списък на конкретното оборудване по обекти с точните количества - количествена сметка и след разглеждането на този списък и на техническото предложение като цяло е преценено, че същото не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, както по отношение на количествата, показани в допълнително представените количествени сметки, така и по отношение на съответните изисквания в техническата спецификация от документацията за участие. В таблица са изложени установените несъответствия между изискуемите от възложителя параметри, които са посочени в техническата спецификация - Приложение № 8 и предложените от участника съгласно представените от него подробни списъци на доставките: липса на дублиращ радарен интерфейс (екстрактор процесор) на обекти Калиакра 1, Балчик 1, Емине 1, вр. Китка, Фериботно пристанище, БСБургас и БСВарна - общо 7 бр.; липса на радарни интерфейси (екстрактор процесори) за обекти Балчик 2, Траката, Галата 2 и Поморие - общо 8 бр.; липса на 3 броя предавателни антени за РПЦ Китка; липса на антенен комутатор за РПЦ Китка; липса на 3 броя приемни антени за РПЦ Кичево; по позиция II. 2 "Измервателна апаратура и инструменти" в количествената сметка няма разделение по отделни прибори, при което се получава неопределеност какво точно ще бъде доставено. При тези данни конкурсната комисия обосновано е счела, че констатираните липси на интерфейси и пропуски в техническото предложение на участника водят до невъзможност за изпълнение на основната задача на настоящия проект - интегриране на сензорите, съществуващи по първа и втора фаза с тези, доставени по трета фаза, а липсата на предавателни, приемни антени и предавателен антенен комутаторводи - до нереализиране на целите на проекта в частта GMDSS. Тези изводи на помощния орган на възложителя не са опровергани от отстранения участник Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД в производството пред КЗК и не са оборени в хода на съдебното производство. Съдът не възприема становището на КЗК, че възложителят и назначената от него комисия не са изследвали задълбочено техническото предложение на горепосочения участник, защото от текста на Протокол № 4 е видно, че техническата му оферта е прецизно анализирана и количественият показател в този протокол е разгледан накрая, след като са съпоставени липсващите доставки и са установени всички несъответствия, в резултат на което е взето обосновано решение, че техническото предложение на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД е неизпълнимо без липсващото оборудване. В решението си КЗК развива тезата, че техническите предложения са разглеждани неравнопоставено и субективно, тъй като спрямо отстранените участници не било подходено по същия начин, както към класирания на второ място участник Консорциум "Имтех-Хитт- Стройкомерс-Стемо", като в мотивите на обжалваното решение е отразено, че помощният орган на възложителя обстойно е проверил съдържанието на неговото техническо предложение и въпреки, че е констатирал редица слабости в него е решил, че същото покрива минималните изисквания на възложителя. Съдът счита, че така изложеното становище не съответства на установените факти по делото, тъй като от текста на протокол № 3 е видно, че от този участник също е изискано разяснение по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, като му е дадено идентично указание за представяне на пълен и изчерпателен списък на доставките. Следователно досежно Консорциум "Имтех-Хитт- Стройкомерс-Стемо" не е приложен различен стандарт, защото в протокол № 4 подробно са обсъдени всички документи от техническото предложение на този участник и правилно е преценено, че отразените от помощния орган констатации за недостатъци не водят до основания за отстраняване, а до намаляване на оценката на техническото предложение - по този показател участникът Консорциум "Имтех-Хитт- Стройкомерс-Стемо" е получил оценката 630, т. /след прилагане на методиката - 70.71т./ Тоест посоченият участник е оферирал техническо предложение, което удовлетворява възложителя, макар и с поставени по- ниски оценки, докато в техническото предложение на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД липсват цели възли и детайли, поради което последното не отговаря изцяло на изискванията на обявената конкурсна документация. Третото основание за отмяна на решението на възложителя, според КЗК, е установено нарушение, допуснато от помощния орган спрямо участника Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", гр. София, изразяващо се в това, че същият е бил отстранен от участие с протокол № 4, а не е следвало изобщо да се допуска до участие в процедурата, поради несъответствие на офертата му с изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. По това отменително основание съдът счита, че действително представените от участника документи за подбор са поставени в контейнер, който е надписан като Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", вместо да са поставени в отделен непрозрачен и запечатан плик с надпис Плик № 1 "Документи за подбор". Това обстоятелство не е спорно и е установено и от конкурсната комисия, което е видно от съдържанието на Протокол № 1 от 27.03.2013 г. на конкурсната комисия. Съдът споделя становището, че посоченият начин на окомплектоване на офертата за участие противоречи на императивната норма на чл. 57, ал. 2 от ЗОП, по силата на която офертата на всеки участник трябва да съдържа три отделни запечатани непрозрачни плика, съответно контейнери или кашони, които да са надписани, както следва: Плик № 1 с надпис "Документи за подбор", Плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" и Плик № 3 с надпис "Предлагана цена", което в случая не е направено. С оглед на това участникът Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", гр. София е следвало да бъде отстранен от участие още в първото проведено от конкурсната комисия заседание. В случая обаче допуснато нарушение не е съществено и не води до промяна в класирането на двамата допуснати и оценявани участници, както и не се отразява по никакъв начин на законосъобразността на отстраняването на двамата жалбоподатели в производството пред КЗК. Органът по преразглеждането е установил горепосоченото нарушение, обсъждайки оплакване в този смисъл, което е релевирано с жалбата на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД. Този участник обаче не обосновава личен, пряк и непосредствен правен интерес от оспорването на отстраняването на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", доколкото не разполага с процесуалната възможност да защитава чужди права, а отстраняването на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III" не се е отразило негативно върху участието в процедурата на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД. Това е така, защото Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III" не е оценяван и не е класиран, а е отстранен с протокол № 4 на конкурсната комисия, поради непредставяне на изискуемия пълен и изчерпателен списък на доставките на оборудване. С случая разглеждането на техническата оферта на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III" не засяга реално права и интереси на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД и по никакъв начин не се отразява в правната сфера на този жалбоподател пред КЗК. Ето защо съдът намира, че решението на възложителя за отстраняване от процедурата на участника Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", като краен резултат е правилно и законосъобразно и констатираното от КЗК нарушение не може да доведе до промяна в статута на Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, съответно до изменение в класирането на допуснатите до оценяване двама участници и до промяна в определянето на изпълнител на процесната обществена поръчка - участника Консорциум "ТрансЛинк", гр. София. При това положение решаващият съдебен състав счита, че решението на комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е отменено решение № РД-10-17/04.06.2013 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване и изпълнение на СМР за Проект "Информационна система за управление на трафика на плавателните съдове (VTMIS) - Фаза 3"", и в частта, с която преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложения на участниците, е неправилно и следва да се отмени. По отношение на касационната жалба на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", съдът намира, че е НЕОСНОВАТЕЛНА. Тази касационна жалба е подадена срещу обжалваното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата на горепосочения консорциум. В атакуваната част от решението КЗК законосъобразно е тълкувала и приложила нормата на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП, защото, както бе отразено по- горе представените документи от страна на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III" са поставени в контейнер с надпис "Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", без да са депозирани в отделен непрозрачен и запечатан плик с надпис Плик № 1 "Документи за подбор". Това обстоятелство е установено в Протокол № 1 от 27.03.2013 г. на комисията за провеждане на процедурата и противоречи на изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗОП, съгласно който офертата на участника трябва да съдържа три отделни запечатани непрозрачни плика, които да са надписани в съответствие със законовото изискване - Плик № 1 "Документи за подбор", Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и Плик № 3 "Предлагана цена". Практиката разбира се допуска при подаване на обемна по съдържание оферта да се ползва пакет, кутия, кашон или контейнер, но по отношение на тях е в сила задължителното законово изискване - да са непрозрачни, запечатани и надлежно надписани. Ето защо липсата на самостоятелен плик, кашон или контейнер, съдържащ документите за подбор на Консорциум "Нептун ВТМИС Фаза III", гр. София, съставлява основание за отстраняването на този участник от процедурата за възлагане на обществената поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, доколкото поставянето на документите в класьор с надпис Плик № 1, който не е запечатан, а е свободно разгръщащ се, представлява съществен порок, изискващ отстраняване на този участник от възлагателната процедура. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, ответниците "Черно море" АД, гр. Варна, "Лирекс БГ" ООД, гр. София и "Раком НТ" ЕООД, гр. София, като участници в Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, гр. Варна и ответниците Cybernetica AS, гр. Талин - Естония, "Балкантел" ООД, гр. София и "Кейбилд" ЕАД, гр. София, като участници в Консорциум "СБК VTMIS 3", гр. София, следва да заплатят на касационния жалбоподател Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" направените по делото разноски в размер на 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение и 50 лв. - внесена държавна такса. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответниците "Черно море" АД, гр. Варна, "Лирекс БГ" ООД, гр. София и "Раком НТ" ЕООД, гр. София, като участници в Консорциум "ТХЛ Системи" ДЗЗД, гр. Варна и ответниците Cybernetica AS, гр. Талин - Естония, "Балкантел" ООД, гр. София и "Кейбилд" ЕАД, гр. София, като участници в Консорциум "СБК VTMIS 3", гр. София, следва да заплатят на касационните жалбоподатели "Телелинк" ЕАД, гр. София, Транзас Марин Интернешънъл АБ, Аским - Швеция и Транзас Медитерейниън САС, Валбон - Франция, като участници в Консорциум "ТрансЛинк", гр. София, направените по делото разноски в размер на 50 лв. - внесена държавна такса. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение