Решение № 811 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6832/2013 г.

Решение № 811 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6832/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните чрез пълномощник срещу решение № 4225/26.03.2013 г. по адм. д. № 13909/2012 г. на Върховния административен съд. В жалбата се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му, поради необосноваността му. Ответникът в касационното производство - "Агростил-Д" ЕООД не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема жалбата като допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, а по основателността й приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за продажба на прилежаща площ, по реда на чл. 45а ППЗСПЗЗ вр. с чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, обслужваща собствените му селскостопански постройки. Съдът е установил, че жалбоподателят "Агростил-Д" ЕООД е подал молба до Министъра на земеделието и храните с рег. индекс -94-4431 от 20.08.2012 г. за издаването на заповед по реда на чл. 45а, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, вр. с чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, по която не е налице произнасяне в законоустановения срок. Съдът е установил, че молителят е закупил два имота (трафопост и работилница, построени върху държавна земя и находящи се в стопанския двор по плана с. Войводово, област Хасково) на от Кооперация "Войвода". Установено е също така, че по искане на жалбоподателя е изготвена експертна оценка от лицензиран оценител на земята, включена в прилежащата площ към сградите. Съдът е приел, че при тези данни министърът на земеделието и храните е трябвало да се произнесе с писмен акт - да издаде заповед за продажба на земята или мотивирано да откаже издаването на такава, а вместо това той не е отговорил на искането, а е уведомил заявителя, че не е спазен редът по чл. 56а от ППЗСПЗЗ с писмо, което не може да бъде прието за изричен акт на произнасяне по заявлението. Съдът е преценил като незаконосъобразен обжалвания мълчалив отказ, поради което го е отменил и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по заявлението, тъй като естеството на акта не позволявало решаване на въпроса по същество от съда. Настоящият съдебен състав преценява изводите на тричленния състав на ВАС като необосновани и неправилни, а обжалваното решение като недопустимо. За да е налице мълчалив отказ на компетентния орган за издаване на поискания административен акт, той (органът) следва да е надлежно сезиран при спазване на процедурата за това, т. е. образуваното административно производство следва да е допустимо, което по аргумент от чл. 27, ал. 2 от АПК проверява административния орган по критериите за това, посочени в 6 точки. Един от тези критерии е да са спазени други специални изисквания, установени със закон т. 6 от чл. 27, ал. 2 от АПК. Процедурата за издаване на заповед от министъра на земеделието и храните за продажбата на прилежащите части от земя към закупените сгради, находящи се в бившите стопански дворове на организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ е разписана в чл. 56а и сл. о т ППЗСПЗЗ. Видно от посочените разпоредби е, че лицата следва да подадат заявление за закупуване на прилежащата земя до министъра на земеделието и храните, чрез областната дирекция "Земеделие" по местонахождението на държавния имот. Има изискване за съдържание на заявлението и за приложенията към него, а областната дирекция "Земеделие" комплектува преписката с допълнително документи и извършва проверка за редовността й, прилага мотивирано писмено становище и изпраща комплектуваната преписка в Министерството на земеделието и храните, където тя се преглежда от постоянно действаща комисия, която съставя протокол, с който предлага на министъра вариант за решение, или издаване на заповед за придобиване на прилежащите площи или за отказ. В конкретния случай посочената по-горе нормативноопределена процедура не е спазена. Заявлението с № 94-4431/20.08.2012 г. е подадено от "Агростил-Д" ЕООД директно до министъра на земеделието и храните в резултат на което, нито областната дирекция "Земеделие" е могла да извърши преглед за редовността на преписката и формира мотивирано становище по нея и по заявлението, нито помощната постоянно действаща комисия е могла да разгледа преписката, за да излезе с предложение до министъра. Именно поради това заявлението на "Агростил-Д" ЕООД не е разгледано, а в срока за произнасяне по него му е върнато ведно с документите към него с писмо изх. № 94-4431 от 29.08.2012 г. на заместник министъра на земеделието и храните. Необоснован е изводът на тричленния състав на ВАС, че това писмо не може да бъде прието за изричен акт на произнасяне. На първо място, тричленният състав не е изложил конкретните съображения, формирали извода му. От друга страна, в писмото, макар и да не се сочат правните норми от АПК за подобно процедиране, то недвусмислена е волята на административния орган от израза "Приложено, връщам Ваше заявление, ведно с документите към него...". Липсата на указание за обжалваемостта на акта (пред кой орган и в какъв срок) също не го лишава от характера му на акт, с който се слага край на заявената административна процедура, а е основание за прилагане на последиците, разписани в чл. 140, ал. 1 от АПК. Не на последно място по значение е също така обстоятелството, че административната процедура е задвижена с помощта на адвокат, видно от заявлението, с което е сложено началото й, за който волята на административния орган, обективирана в писмото следва да е ясна с оглед посочените по-горе разпоредби от АПК. Вместо да обжалва този акт (писмо изх. № 94-4431 от 29.08.2012 г.), с който, в срока за произнасяне по заявлението, административният орган е преценил образуваното административно производство по заявление № 94-4431/20.08.2012 г. на "Агростил-Д" ЕООД практически като недопустимо (по аргумент от чл. 56, ал. 4 от АПК), "Агростил-Д" ЕООД е обжалвал мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните по това заявление, какъвто не може да има по нередовно сезиране на административен орган, когато последният своевременно (в срока за произнасяне по зявлението) е изразил и обективирал волята си за това. След като не е налице мълчалив отказ, то жалбата, с която е сезиран тричленния състав на ВАС е без предмет, което е основание за оставянето й без разглеждане и прекратяване на съдебното производство, образувано по нея. Като е стигнал до изводи, различни от направените, тричленният състав на ВАС е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а вместо това жалбата се остави без разглеждане, а образуваното във връзка с нея съдебно производство се прекрати. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд в настоящия петчленен съдебен състав