Решение № 14150 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10092/2011 г.

Решение № 14150 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10092/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Мега Комюникейшън" ООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. "Освобождение" № 3, ет. 3, офис 336, представлявано от управителя Татяна Иванова Василева, подадена чрез процесуален представител адвокат Милена Христова против решение № 860/30.06.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-593/2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-14-54/9.05.2011 г. на главния секретар на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията /МТИТС/ за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на дейности за информация и публичност по проекти на МТИТС, осъществявани с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Административен капацитет", съфинансирана от ЕС чрез Европейския социален фонд", в частта по обособена позиция № 1. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и се твърдят допуснати при провеждане на производството пред нея, съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложени са съображения досежно неправилното отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка, независимо от предложената от него цена с над 30 % по-ниска от средната на останалите участници, предвид наличието на обективни обстоятелства, подробно изложени в депозираната обосновка, която в противоречие с чл. 70, ал. 2 ЗОП не е обсъдена и приета от назначената от възложителя комисия. Твърди се, че обосновката е представена в срок, а предложената от дружеството цена е подробно аргументирана с оригинално решение за изпълнение на поръчката, ползване на собствена информационна и технологична база данни, икономичност на средствата и прилагане на други значими отстъпки. Възложителят не е приел за обективни тези обстоятелства без да излага в тази връзка конкретни мотиви - с оглед необоснованата преценка на комисията. Поради това жалбоподателят претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - главен секретар на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ирен Геренска, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата, по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение, както и за присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованите страни Консорциум "Прайм тайм - Мастър ПР" с участниците в него "Прайм тайм" ООД и "Мастър Пи ар" АД, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 860/30.06.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-593/2011 г., е отхвърлена жалбата на "Мега Комюникейшън" ООД срещу заповед № РД-14-54/9.05.2011 г. на главния секретар на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на дейности за информация и публичност по проекти на МТИТС, осъществявани с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Административен капацитет", съфинансирана от ЕС чрез Европейския социален фонд", в частта му по обособена позиция № 1. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени всички наведени от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Във връзка с оплакванията на жалбоподателя за допуснати от КЗК нарушения на процедурата по призоваване на страните в производството пред нея и по-конкретно позоваването на допуснато нарушение на правото на участие на заинтересованата страна консорциум "Прайм Тайм - Мастър ПР", следва да се отбележи, че същите не следва да бъдат обсъждани с оглед общото правило на чл. 26, ал. 2 ГПК, че никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи. Процесната хипотеза несъмнено не попада в кръга на последните, с оглед невъзможността "Мега Комюникейшън" ООД да действа в качеството на процесуален субституент на горепосочената заинтересована страна. Въз основа приобщените в преписката документи от Комисията за защита на конкуренцията са направени обосновани фактически констатации, както следва: Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на дейности за информация и публичност по проекти на МТИТС, осъществявани с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Административен капацитет", съфинансирана от ЕС чрез Европейския социален фонд", по общо пет обособени позиции, съгласно решение № РД-14-169/29.12.2010 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодната оферта". По протокол № 6/29.03.2011 г. комисията е определила включително ценовите предложения на допуснатите до участие кандидати по обособена позиция № 1, както следва: "Мега Комюникешън" ООД - 30 450 лв. без ДДС; консорциум "Прайм Тайм - Мастър ПР" - 46 200 лв. без ДДС; "Актив груп" ЕООД - 61 500 лв. без ДДС; "Маркетор" ООД - 45 600 лв. без ДДС; "Ол Ченъл - Актив - Симетрик - БКО" - 45 000 лв. без ДДС; "Кий експертс груп" ООД - 42 250 лв. без ДДС; "Апра" ООД - 64 000 лв. без ДДС. С оглед на това обосновано е констатирано, че предложението на "Мега Комюникейшън" ООД е с над 30 % по-ниско от средната цена по останалите оферти, поради което и на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП от това дружество е изискана писмена обосновка на предложената от него цена. Представената в тази връзка от "Мега Комюникейшън" ООД мотивирана обосновка е подробно обсъдена от комисията назначена за провеждане на процедурата, съгласно протокол № 7/13.04.2011 г. След задълбочено запознаване с представените от дружеството разбивки на разходите му за изпълнение на поръчката, от комисията е осъществена преценка, че при изготвяне на ценовото предложение, участникът значително е занижил разходите за дейностите, включени в обхвата на предмета на обособена позиция № 1 - техният общ размер от 8 500 лв. съставлява едва 37.22 % от общото ценово предложение, което включва и цени за дейности извън горепосочения обхват, респективно поставя под съмнение качественото и в срок изпълнение на задълженията. Поради това на възложителя е предложено да отстрани "Мега Комюникейшън" ООД от участие в процедурата и след оценка на направените от останалите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнител на поръчката консорциум "Прайм Тайм - Мастър ПР". Въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, главният секретар на МТИТС е издал заповед № РД-14-54/9.05.2011 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на дейности за информация и публичност по проекти на МТИТС, осъществявани с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Административен капацитет", съфинансирана от ЕС чрез Европейския социален фонд", като в частта й по обособена позиция № 1 "Разработване на комуникационна стратегия на дейностите за информация и публичност и изготвяне на доклад за дейностите от проведената информационна кампания по проект "Развитие на административното обслужване по електронен път", за която е кандидатствало дружеството жалбоподател в настоящото производство е определил за изпълнител на обществената поръчка консорциум "Прайм Тайм - Мастър ПР", а на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП - отстранил от участие "Мега Комюникейшън" ООД. Изложени са подробни мотиви, че ценовото предложение на последното дружество е по-ниско с над 30 на сто от средната цена на останалите оферти, а поисканата от комисията на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП, подробна писмена обосновка сочи, че при изготвяне на ценовото си предложение то е включило и дейностите "Допълнителни проучвания и анализ на средата, след сключване на договор за изпълнение на обществената поръчка" и "Проследяване на информационната кампания по изпълнение на проекта", със стойности съответно 1 680 лв. и 6 820 лв., които са извън обхвата на предмета по обособена позиция № 1 и не са включени в раздел ХII "Технически спецификации" от документацията за участие по тази обособена позиция. Констатирано е също, че диференцираната тарифа на разходите за изпълнение на дейностите, включени в предмета на обособена позиция № 1 обосновава размер общо от 8 500 лв., или 37.22 % от размера на предложената цена. В резултат е направен изводът, че участникът не обосновава начина на формиране на ценовото си предложение с под 30 % от средната стойност на останалите оферти и не е обезпечил изпълнението именно на дейностите, включени в предмета на обособена позиция № 1. Възложителят е възприел мотивите на комисията, включително в частта относно отстраняването на участника на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП, предвид това, че представената писмена обосновка на ценовата оферта на "Мега Комюникейшън" ООД не е приета по съображения за необективността на сочените в нея обстоятелства. Във връзка с наведените в жалбата доводи, следва да се има предвид, че действията на комисията по чл. 70 ЗОП, включително тези по приемането или не на писмената обосновка, подлежат на контрол за законосъобразност само относно наличието на предпоставките за приложение на визираната норма и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка /в т. ч. действията на комисията да са обективирани в съответен протокол и да са мотивирани резултатите от осъществената преценка по приемането на изложените от участника обстоятелства за обективни или не/, които в случая са спазени. Доколкото визираната преценка на комисията, респективно тази на възложителя, е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства. Предвид стойността на ценовите предложения на участниците за обособена позиция № 1, от които е видно, че офертата на жалбоподателя е с над 30 % по-ниска от ценовите предложения на останалите участници, в случая несъмнено е възникнало задължение за комисията по чл. 34 ЗОП, да изиска писмена обосновка от "Мега Комюникейшън" ООД при условията на чл. 70, ал. 1 ЗОП относно начина на образуване на ценовото му предложение. Видно от протокол № 7/13.04.11 г., противно на наведените от жалбоподателя твърдения, комисията е изложила подробни мотиви, по които не приема за обективни обстоятелствата, съгласно писмената обосновка депозирана от "Мега Комюникейшън" ООД, при което дружеството правилно е предложено за отстраняване от участие в процедурата при условията на чл. 70, ал. 3 ЗОП. В този смисъл, не кореспондира с действителното фактическо положение оплакването на жалбоподателя, че мотивите на комисията, по които не е приета писмената му обосновка са неясни и неподкрепени с конкретни данни. С оглед съдържанието на оспорената пред КЗК заповед, възпроизвеждаща изводите на помощния орган на възложителя за приложимостта на чл. 70, ал. 3 ЗОП също не би могло да се приеме, че е издадена без да са изложени мотиви в частта й относно отстраняването на "Мега Комюникейшън" ООД. По изложените съображения съдът приема, че правилно от КЗК са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по отстраняването му от участие и оценяването, и класирането на останалите участници в процедурата, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. С оглед изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, "Мега Комюникейшън" ООД следва да бъде осъдено да му заплати сумата от 150 лв., за защитата в настоящата инстанция, на основание чл. 143, ал. 4 АПК вр. чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,