Решение № 1587 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14316/2017 г.

Решение № 1587 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14316/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 237-чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Н. Й. Н. от гр. С., за отмяна на влязло в сила решение № 12361 от 17.10.2017 г., постановено по адм. дело № 9808/2016 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е потвърдено решение № 327 от 05.07.2016 г. по адм. дело № 349/2016 г. по описа на Административен съд - П. с план за земеразделяне при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗСПЗЗ. С искането за отмяна се твърди, че този протокол представлява ново обстоятелство и ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на молителя. От съдържанието на молбата може да се извлече искане за отмяна на решение № 12361 от 17.10.2017 г. по адм. дело № 9808/2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд и на потвърденото с него решение № 327 от 05.07.2016 г. по адм. дело № 349/2016 г. на Административен съд - П. Ответникът - Общински съвет - Ч. бряг (ОбС) в представено по делото писмено становище прави искане за отхвърляне на молбата за отмяна като неоснователна, както и за присъждане на разноски. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 240 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Производството по адм. дело № 349/2016 г. на Административен съд - П. е било образувано по жалба на Н. Й. Н. и С. Й. С. против решение № 188 по протокол № 9 от 14.04.2016 г. на Общински съвет - Ч. бряг. Съдът е отхвърлил жалбата, като е съобразил следното: С решение № 10-ОБ от 03.04.2001 г. Поземлена комисия (ПК) - Ч. бряг е определила на Т. Г. Х. правото на обезщетение с поименни компенсаторни бонове на стойност 1134 лв. за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя - 1,890 дка, III категория, признато с решение № 10А от 11.07.1996 г. по чл. 19, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. С решение № 76/21.06.2013 г. по дело № 214/2013 Районен съд - Тетевен е прогласил нищожността на решение № 10-ОБ от 03.04.2001 г. Решението на РС е влязло в сила на 19.07.2013 г. На 02.02.2015 г. началникът на ОСЗ е направил предложение до ОбС от имот № 235028, с площ от 12,361 дка, землище Ч. бряг, да бъде отделена площ в размер на 1,890 дка като обезщетение при изпълнение на съдебно решение по преписката на наследниците на Т. Г. Х. Кметът на общината е направил предложение до ОбС, с което е предложил имот № 235028 да бъде изключен от предходно решение, с което е отреден за безвъзмездно ползване, като се приема предложението на началника на ОСЗ. С решение № 987 от протокол № 46/31.03.2015 г. предложението е било прието. Със заповед № РД-29-08/14.04.2015 г. областният управител на област П. е върнал за ново обсъждане приетото решение, като е посочил, че със съдебно решение на РС - Тетевен само е прогласена нищожността на административен акт, но не се признава право на собственост и че за да се постанови решение на ОбС за обезщетение, следва да е налице влязъл в сила административен акт с който това право се признава. С последващо решение № 1040/30.04.2015 г. общинският съвет е отменил свое решение № 987 от протокол № 46/31.03.2015 г. Това отменително решение е било обжалвано от Н. Й. Н. и С. Й. С. по съдебен ред, като с решение № 114/14.03.2016 г. по адм. дело № 983/2015 г. Плевенският административен съд го е отменил като незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и при липса на мотиви. Преписката е върната за ново произнасяне с указания ОбС да съобрази има ли основание за предоставяне на земи от общинския поземлен фонд, като при необходимост изиска доказателства от ОСЗ за признати права на Т. Г. Х.. Това съдебно решение е влязло в сила на 02.04.2016 г. След влизането му в сила, е насрочена сесия на ОбС на 14.04.2016 г. От председателя на ОбС е изпратено писмо до ОСЗ с питане има ли влязло в сила решение по чл. 18ж от ППЗСПЗЗ на ОСЗ - Ч. бряг, с което на Т. Г. Х. е възстановено право на собственост върху земеделски земи. В отговор от 08.04.2016 г. председателят на ОСЗ е информирал общинския съвет, че към момента няма влязло в сила решение по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Председателят на ОбС - Тетевен е направил предложение за приемане на решение, с което да се отмени решение № 987/31.03.2015 г. В предложението е описан редът за обезщетение по ЗСПЗЗ, като са изложени мотиви, че не е налице влязло в сила ново решение на ОСЗ след обявяване нищожността на решение № 10-ОБ/03.04.2001 г., по силата на което наследниците на Т. Г. Х. да са с признато право на собственост или обезщетение за наследствените си имоти. С тези съображения с решение № 188 протокол № 9 от проведено заседание на ОбС - Ч. бряг от 14.04.2016 г. е отменено решение № 987/31.03.2015 г. С решението чиято отмяна се иска Върховният административен съд, четвърто отделение, е оставил в сила решението на административния съд. Касационната инстанция се е позовала на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка. В настоящото отменително производство молителят представя протокол № 00001 от 09.11.2017 г. на ОСЗ - Ч. бряг, с който на основание чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ на наследниците на Т. Г. Х., бивш жител на гр. Б., се признава и определя за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя - нива с площ от 1,890 дка с план за земеразделяне при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Приложението на извънредния способ за отмяна на влезли в сила съдебни актове по чл. 237 от АПК е допустимо при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 239 от АПК отменителни основания. В искането за отмяна, по което е образувано настоящото производство като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, според която съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. В случая молителят се позовава на документ, създаден след постановяване и влизане в сила на решението, чиято отмяна иска. Следователно новото обстоятелство и удостоверяващото го доказателство не представляват такива, които да обосноват отмяна на влязъл в сила стабилен съдебен акт. Представеният протокол не е от естество да разколебае направените от съда фактически изводи по време на решаване на спора, тъй като обективно не е съществувал, за да се вземе предвид. Тук следва да се отчете, че ответникът в производството по отмяна заедно със заверено копие от протокол № 00001 от 09.11.2017 г. на ОСЗ - Ч. бряг е представил и заверено копие от предложение на началника на ОСЗ - Ч. бряг до председателя на Общински съвет - Ч. бряг с рег. № 096-00-2/22.12.2017 г., въз основа на което общинският съвет е включил същото за разглеждане и произнасяне на редовна сесия на съвета на 29.01.2018 г. Това означава, че въз основа на представения като ново доказателство по чл. 239, т. 1 от АПК протокол е започнало ново административно производство, което ще се развие отделно от производството, приключило с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Направеното от ответника искане за присъждане на разноски се явява неоснователно. Претенцията не е подкрепена с доказателства за понесени от страната разноски в настоящото производство, поради което не следва да бъде удовлетворена. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,