Решение № 16985 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2182/2019 г.

Решение № 16985 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2182/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-София, чрез процесуален представител юрисконсулт Е. Хинкова, против решение № 6636/13.11.2018 г. постановено по адм. дело № 11388/2017 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на Л. Асенов е отменено като незаконосъобразно негово решение № 14/112/08674/04/01/02.03.2017 г., изх. № 01-220-6500/4/09.03.2017 г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се прави искане за отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Л. Асенов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Л. Асенов, срещу решение 14/112/08674/04/01/02.03.2017 г., изх. № 01-220-6500/4/09.03.2017 г. на директора на ОД на ДФЗ-София, с което на основание чл. чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, му е наложена финансова корекция в размер на 48 892 лв. Административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в изискуемата форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон. Съдът е приел, че от доказателствата по делото не се установява, че проверката на място е извършена във фактически обработваната от жалбоподателя площ, поради което е счел, че констатациите в контролния лист не отговарят на действителното положение и не могат да служат като мотиви за издаване на законосъобразен акт. На следващо място е приел, че е нарушено правото на защита на земеделския стопанин поради извършване на проверката на място в негово отсъствие, тъй като не е бил уведомен своевременно за провеждането й. Като е приел, че при издаване на акта са нарушени разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 АПК е отменил решението за налагане на финансова корекция. Така постановеното решение е неправилно. Видно от представените по делото доказателства, жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", по което е сключен договор № 14/112/08674/14.05.2014 г., с предмет на проекта - отглеждане на калифорнийски червеи и производство на биотор. Съгласно т. 4. 4 б. "б" от договора фондът отказва да извърши второ плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане в случаите, когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4. 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. При извършената в периода 14.07-22.07.2016 г. проверка на място по сигнал от сектор "БОП"-Перник, по реда на приложимата към мярката Наредба № 9/2008 г. е констатирано, че парцелът, подаден в заявлението за подпомагане от кандидата покрива малко над половината от лехите, направени за отглеждане на калифорнийски червеи, поради което е измерена само площта, за която Асенов има документи за правно основание за ползване – 375. 50 кв. м., в която не са установени калифорнийски червеи. За извършване на проверката кандидатът е уведомен непосредствено преди започването й, но не е присъствал на нея. В контролния лист е посочено, че в близост до инвестицията са изградени лехи по същата схема и мярка, като едно и също лице отдава земята под наем на няколко кандидата. В представения срок, земеделският стопанин не е представил забележки или възражения срещу констатациите на експертите. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане. В чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата е предвидено, че ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок и когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4. 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция (РА) може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Административният орган е приел, че е налице неизпълнение на инвестиции, основни дейности и цели предвидени за изпълнение на бизнес плана, тъй като при извършената проверка на място е констатирано, че икономическият размер на стопанството е 0 ИЕ поради измерена площ 375, 50 кв. м. и липса на червеи в нея. Неправилно е прието от първоинстанционния съд, че от събраните по делото доказателства не се установява, че измерванията при проверката на място са извършени на цялата площ, обработвана от земеделския стопанин. Съдът се е позовал единствено на изявлението на вещото лице по допуснатата, но неизготвена съдебно-техническа експертиза, според който по наличните данни не могат да се определят фактическото местоположение и границите на имота, тъй като КВС е заснета и изработена в координатна система от 1970 г., различна от координатната система, в която работи ИСАК в МЗХГ. Съдът не е отчел факта, както и не е обсъдил свидетелските показания, дадени от експертите, извършили проверката на място, че при подаване на документите, кандидатите лично заявяват и очертават парцелите, които ще използват в Общинска служба "Земеделие", на база документи за правно основание за ползване, след което тези данни се пренасят в ИСАК. Видно от заявлението за подпомагане Асенов е заявил имот № 035043, находящ се в землището на с. Ракиловци, обл. Перник, с обща площ 1. 371 дка, като обработваемата земя е 0. 300 дка към датата на заявяването й. Като доказателства за правно основание за ползване на земеделската земя е представил договор за наем, както и скица на имота, от която са видни границите на имота. GPS координатите на имота са посочени и в удостоверението за регистрация на животновъден обект № 53/13.11.2013 г., издадено от Областна дирекция по безопасност на храните. В него е записано, че към датата на регистрация в обекта се отглеждат 300 кв. м. калифорнийски червеи, като капацитетът е 900 кв. м. Заложеното в бизнес плана е, че към третата година от сключване на договора икономическият размер на стопанството ще достигне 13. 06 ИЕ, а при извършената проверка на място по заложени координати, очертани лично от Асенов, експертите са установили, че площта, на която има лехи е 375. 50 кв. м. и в тях няма червеи, поради което правилно административният орган е издал процесния акт. Съдът неправилно се е позовал единствено на твърдението на вещото лице, което не е могло да отговори на поставения въпрос дали имотът е идентичен с този, в който е извършена проверката и не е изготвило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, без да анализира представените по делото доказателства. Още повече, че контролният лист от проверката на място не е оспорен по надлежния ред от жалбоподателя, нито срещу констатациите в него има представени възражения. За да обоснове решението си съдът се е позовал и на изготвената съдебно-селскостопанска експертиза от вещо лице-магистър по ветеринарна медицина, според което в България няма утвърдена методика и правила за взимане на проби за изследване популацията от калифорнийски червеи в почвата. Въпреки това, при извършен оглед на място на 18.05.2018 г. /две години след проверката на място от ДФ3/, вещото лице е установило легла за отглеждане и налична популация на червеи, като находката съответства на технологията за отглеждане. Видно от заключението му, най-голямата особеност на калифорнийския червей е скоростта му на размножаване, като най-сходните до него червеи могат да създадат до 6 легла за една година, а калифорнийският – може да напълни над 18 легла. Съдът се е позовал на експертизата без да отчете посоченото в нея относно бързината на размножаване на червеите, извършения оглед на място две години по-късно, както и че не е измерена площта, в която има наличие на червеи, поради което неправилно е приел, че констатациите в контролния лист не отговарят на действителното положение в стопанството. Неправилно е и изложеното от съда, че е нарушено правото на защита на земеделския стопанин, тъй като същият не е присъствал на проверката на място, позовавайки се на Наредбата и на Регламент /Е0/ № 1122/2009 г. В контролния лист е записано, че проверката е извършена в периода 14.07. -22.07.2016 г., като на 14.07.2016 г. в 10. 40 часа кандидатът е бил уведомен, непосредствено преди започване на проверката на място. По делото е представено писмо от началника на сектор "БОП"-Перник от 03.06.2016 г., в което е посочено, че е налична информация за неправомерни действия от поименно изброени лица, между които и Л. Асенов, за които предстоят втори плащания по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери", поради което проверката на описаните в писмото лица и обекти следва да бъде извършена едновременно. Във връзка с това е извършена проверка на място съгласно заповед № 309646/13.07.2016 г. на началник отдел РТИ-София, едновременно на всички обекти, посочени в писмото, поради което земеделските стопани са уведомени непосредствено преди проверката. Неправилно административният съд е посочил, че са нарушени разпоредбите на чл. 18, ал. 5 от Наредбата, както и на чл. 32 от Регламент /Е0/ № 1122/2009 г. В чл. 18, ал. 5 от Наредбата е предвидено, че при извършване на посещение на място кандидатът трябва да присъства лично. Съдът обаче не е съобразил, че разпоредбата е в раздел II "Процедура за разглеждане на заявление за подпомагане", от глава трета "Ред за кандидатстване" от Наредбата, като посещението на място е предвидено да се извърши в срок не по-късно от три месеца от крайната дата за прием на заявления за подпомагане и цели установяване на фактическото съответствие с представените от кандидатите документи /чл. 18, ал. 1, т. 2/. Т. е. цитираната от съда разпоредба е неотносима към момента на извършване на проверката на място, тъй като земеделският стопанин има сключен договор, както и е получил първо плащане по мярката. Неправилно е позоваването и на Регламент /Е0/ № 1122/2009 г. (отм.); , тъй като приложимият е Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, като съгласно чл. 25 от него проверките на място може да се обявяват, при условие че това не е в разрез с тяхната цел или ефективност. Земеделският стопанин е бил предупреден непосредствено преди започване на проверката, във връзка с постъпилото писмо от сектор "БОП" и с цел да се установи съответствие на земеделското стопанство с поетите ангажименти и правилното разходване на средствата от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. В заключение следва да се отбележи, че позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ не съставлява съществен порок, налагащ отмяната му само на това основание. Производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 9/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗИДЗПЗП, според нейния § 4 от ПЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, последният закон е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Процесната процедура по заявлението за подпомагане е уредена с Наредба № 9, издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗПЗП, а не от ЗУСЕСИФ, поради което правилно административният акт е основан и на чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9/2008 г. Предвид изложеното настоящият състав приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства. Изводите на съда противоречат на чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9/2008 г. С оглед на това решението следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган е отказал изплащане на финансовата помощ, представляваща второ плащане, и е наложил финансова корекция в размер на 48 892 лв., по договор № 14/112/08764/14.05.2014 г. и при липсата на установен съществен порок при постановяване на административния акт, жалбата на Л. Асенов срещу решение № 14/112/08674/04/01/02.03.2017 г., изх. № 01-220-6500/4/09.03.2017 г. за налагане на финансова корекция на директора на ОД на ДФЗ-София следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за двете инстанции, в определен от съда размер общо от 688, 92 лв., от които 488, 92 лв. държавна такса и по 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение