Решение № 22 от 23.11.2023 г. на ВКС по т.д. № 20238002900869/2023 г.

Производството е по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на „ЕКОПРОЕКТ С“ ЕООД /н/ за отмяна на влязло в сила решение № 404/21.12.2022 г. по в.гр.д. № 213/2022 г. на Добрички окръжен съд, с което след отмяна на решение № 260074/06.10.2021 г. по гр.д. № 680/2019 г. на РС- Балчик са отхвърлени исковете по чл.79 и чл.86 ЗЗД на молителя срещу „ЕКОСТАР 1“ ЕООД. Излагат се съображения за наличие на основания по чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на въззивното решение, поради узнаване от молителя за съществуването на нови релевантни за спора доказателства, които не са могли да му станат известни до приключване на устните състезания пред ДОС по в.гр.д. № 213/2022 г. Молителят твърди, че решението на окръжния съд е било мотивирано от извод, че събраните по делото констативни протоколи за отчитане на водомерите са били подписани от лицето Анастас Стефанов Анастасов, за което не се е доказало да е било надлежно упълномощено да представлява ответното дружество „ЕКОСТАР 1“ ЕООД, поради което и е отхвърлен искът за заплащане на доставено количество вода за процесния период. Сочи, че след влизане в сила на въззивното решение е открил писмено доказателство – пълномощно от 07.10.2016г., с което управителят на „ЕКОСТАР 1“ ЕООД е упълномощил Анастас Стефанов Анастасов да представлява дружеството при водене на преговори и сключване на предварителни и окончателни договори с „ВиК“ЕООД и енергоразпределителни дружества, да открива партиди с оглед захранване с вода, канализация и електричество и пр. по повод имота в с.Рогачево, община Балчик. Също така в последствие на молителя е станало известно и друго доказателство относно ново обстоятелство – предварителен договор от 13.09.2016 г., сключен между Евелина Георгиева, като продавач, и „ЕКОСТАР 1“ ЕООД, като купувач, насочен към окончателен договор за покупко- продажба относно поземлен имот – урбанизирана територия от 14 930 кв.м., находящ се в м.“Голяма могила“ в с.Рогачево, община Балчик. В посочения предварителен договор било обективирано изявление на подписалите го страни, че на купувача е известно споразумение от 01.09.2015 г. /подписано от предходен собственик на земята Дарина Георгиева и „ЕКОПРОЕКТ С“ ЕООД /н/ / и същият е поел задължение до една седмица от окончателната продажба да прехвърли на свое име партидите за електроснабдяване и ВиК захранване на селището. Молителят счита, че така посочените нови писмени доказателства, респ. ново обстоятелство са от съществено значение за делото и иска отмяна на въззивното решение. Ответникът „ЕКОСТАР 1“ ЕООД е подал писмен отговор със становище, че молбата е допустима, но неоснователна по същество, за което се развиват подробни съображения. Оспорва, че новите доказателства имат значение за спора, по който е било постановено въззивното решение. Претендира заплащане на разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите и възраженията на страните, приема следното: Молбата е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на отмяна и в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. По основателността на молбата: Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новите писмени доказателства следва да установяват релевантни за правния спор факти и обстоятелства, които да не са били включени в доказателствения материал по делото, но без да са новосъздадени, т.е. писменият документ да съдържа информация от такова естество, че ако е приет в инстанцията по същество, съдът въз основа на него да може да формира различни фактически и правни изводи в решението, чиято отмяна се иска. С оглед липсата на оспорване в отговора на „ЕКОСТАР 1“ ЕООД и след проверка на начина на уведомяване и снабдяване на представените с молбата за отмяна писмени доказателства /без споразумение от 01.09.2015г., което е било част от доказателствения материал по делото на ДОС/, се налага извод, че за съществуването на пълномощното и предварителния договор молителят е узнал след влизане в сила на въззивното решение. Настоящият състав на ВКС намира, че представените нови доказателства пълномощно от 07.10.2016г. и предварителен договор от 13.09.2016 г. не разкриват обстоятелства от съществено значение за спора по в.гр.д. № 213/2022г. на ДОС, поради следното: В исковата молба се твърди, че „ЕКОПРОЕКТ С“ ЕООД /н/ е регистриран ВиК доставчик на питейна вода и е доставял вода за басейн и поливна система във вилно селище „Екостар“ в с.Рогачево, община Балчик за процесния период. Имал е сключено нарочно споразумение от 01.09.2015г. с предходен собственик на поземления имот, върху който е разположено вилното селище. Ответното дружество „ЕКОСТАР 1“ЕООД от 14.09.2016г. е станало собственик на поземления имот, получавало е доставка на вода за басейна и поливната система, като за потребеното количество вода са съставяни констативни протоколи, подписани и от негов представител и е получавало фактури за цената на консумираните количества вода. Не е заплатило цената за процесния период – общо в размер на 12 522, 11 лв. В първото по делото съдебно заседание пред РС ищцовото дружество е уточнило, че на среща на 12/13.09.2017г. между двете дружества и Сдружението на собствениците „ЕКОСТАР 1“ ответното дружество „ЕКОСТАР 1“ЕООД устно се е съгласило да заплаща разходите за поливната система, а Сдружението - разходите за питейно-битови нужди на отделните обекти. В отговора на исковата молба „ЕКОСТАР 1“ЕООД е оспорило наличието на сключен между страните договор за доставка на вода, както и консумирането от него на претендираната като доставена вода. С решение № 404/21.12.2022 г. по в.гр.д. № 213/2022 г. на Добрички окръжен съд е било отменено първоинстанционното решение и вместо него е било постановено друго за отхвърляне на исковете по чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Съдът е изложил мотиви, че „ЕКОСТАР 1“ЕООД е собственик на поземления имот с площ от 14 930 кв.м., без да е придобило права върху сгради и/или съображения в имота. С договор от 05.10.2016 г. между „ЕКОПРОЕКТ С“ ЕООД /н/ и Сдружение на собствениците „ЕКОСТАР 1“ посочените страни са договорили доставката на вода за питейно битови нужди за общо потребление в комплекса, включващо поливната система и басейна и за индивидуалните собственици на всеки обособен имот в комплекса. След тълкуване на клаузите на споразумение от 01.09.2015 г. между Дарина Георгиева и „ЕКОПРОЕКТ С“ ЕООД /н/ въззивният съд е заключил, че суперфициарният собственик на сградите и съоръженията /към посочения момент това е бил ищецът, който се явява в двойно качество – и като доставчик на В и К услуги/ е поел задължение да заплаща разходите за ползване на вода за поливни цели със срок до продажба на 90% от имотите, собственост на ищеца. Приел е, че същото споразумение не задължава „ЕКОСТАР 1“ЕООД по отношение на процесните вземания. Изложил е съображения, че ищецът не е навел твърдения и липсват доказателства за основанието, на което ответното дружество се явява собственик на съоръженията в процесния имот – басейн и поливна система, като това не следва пряко от титулярството на правото на собственост върху земята, придобито от „ЕКОСТАР 1“ЕООД след вече реализирано право на строеж от друго лице. Посочил е, че не са налице доказателства за обвързаност на ответника от общите условия /не се представят такива/ на ВиК оператора, нито има формален договор за предоставяне на ВиК услуга. Анализирал е констативния протокол от 14.09.2017г., с който са получени от управителя на „ЕКОСТАР 1“ЕООД само 4 бр. фактури от процесните, като фактурираните количества вода са били констатирани с протоколи, които не носят подписа на представляващ дружеството- ответник или носят подпис на лице /св.Анастасов/, за което няма доказателства да е упълномощен за това от дружеството. Коментирал е и заключението на ССЕ, че процесните фактури не са били осчетоводени от ответника. Въз основа на горното е направил извод, че единствено поради получаването от „ЕКОСТАР 1“ЕООД на четири фактури не може да се достигне до обосновано заключение за наличие на извънсъдебно признание за възникването и размера на задълженията. Следователно изводът за неоснователност на исковете е направен поради недоказване на качеството на ответното дружество на собственик на процесния басейн и поливна система, необвързаността му от общи условия на ВиК оператора и от непровеждане на пълно и главно доказване на факта на сключен договор между доставчика на ВиК услуги за тези съоръжения и ответника, като предприетото доказване чрез косвени доказателства е било счетено за неуспешно. Представеното с молбата за отмяна пълномощното от 07.10.2016г. е насочено към учредяване на представителна власт от „ЕКОСТАР 1“ЕООД в полза на Анастас Анастасов за представителство във връзка със закупуване от дружеството на единадесет самостоятелни обекта – апартаменти в жилищни сгради в процесния поземлен имот, като изрично правата относно договарянето с „В и К“ЕООД са „свързани с осъществяване правата по това пълномощно“, т.е. с коментираните по- горе апартаменти, а не с процесните басейн и поливна система. Освен това дори и да бъде съобразено в твърдения от молителя смисъл пълномощното има отношение само към част от косвените доказателства /не всички констативни протоколи са били подписани от А.Анастасов/, а те трябва като верига от доказателства, ценени съвкупно с останалия доказателствен материал, да водят до единен и обоснован извод за съществуване на основание, от което да са възникнали процесните вземания. Предварителният договор от 13.09.2016г. също касае единствено отношенията между Евелина Георгиева и „ЕКОСТАР 1“ЕООД във връзка с продавания поземлен имот. В него отбелязването на Споразумението от 01.09.2015г. е единствено в насока, че продавачът е уведомил дружеството-купувач, че са отпаднали задълженията на „ЕКОПРОЕКТ С“ ЕООД /н/ по поддръжка и обслужване на селището, без да е бил поет конкретен ангажимент от „ЕКОСТАР 1“ЕООД да заплаща разходите за консумирана вода за басейн и поливна система. Документът следва да се цени и с оглед събраното по делото пред БРС и коментирано от ДОС доказателство – договор от 05.10.2016г. между молителя и Сдружението на собствениците „ЕКОСТАР 1“, без участието на ответника и валидното му задължаване по него. С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се явява неоснователна. Искането за присъждане на разноски от страна на „Екостар 1“ЕООД е неоснователно, тъй като разписката за получена от пълномощника сума като адвокатско възнаграждение не носи дата, посочен е номер на дело по описа на ВОС, представена е в незаверен за вярност препис. Водим от горното, ВКС, Търговска колегия, състав на Първо отделение