Решение № 166 от 27.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2016/2015 г.

Решение № 166 от 27.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2016/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бранислава Павлова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Е. П. К. чрез пълномощника адв. Т. Д. е подала молба вх. № 1010295 от 05.02.2015 г. от 21.01.2015 г. за отмяна на влязлото в сила решение № I-043-129 от 07.02.2014 г. по гр. д. № 30506/2012 г. на Софийския районен съд, 43 състав. Молителката твърди, че поради нарушение на процесуалните правила във връзка с призоваването, е била лишена от правото да участва по делото. Ответникът не е подал отговор на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е допусната за разглеждане по същество с определение по чл. 307 ГПК № 156 от 18.05.2015 г. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, първо гражданско отделение намира следното: С влязлото в сила решение на Софийския районен съд, 43 състав № I-043-129 от 07.02.2014 г. по гр. д. № 30506/2012 г. е прието за установено по отношение на [фирма] на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че Е. П. К. дължи сумата 1783.14 лв., представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена за периода от м. февруари 2006 г. до м. януари 2012 г. за жилището на адрес [населено място], [жк]бл. 94 вх. 6 ап. 17 . От този адрес тя е призована за съдебното заседание на 01.04.2013 г., но призовката е върната невръчена с отбелязване, че по данни от съсед, лицето не живее на адреса. При извършената от съда служебна справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. е установено, че постоянният и настоящ адрес на Е. П. К. е в [населено място], [жк]бл. 255 вх. Б ет. 8 ап. 49. Следващото заседание по делото е насрочено за 20.05.2014 г., за което в призовката е посочен грешен номер на блока - 2254 вместо 255 и не е връчена. Връчителят е отбелязал, че такъв блок не съществува, а лицето е търсено в блок 224 и 225, но не е открито. Въпреки това отбелязване, за съдебното заседание на 01.07.2013 г. в призовката отново е посочен грешен номер на блока - 225 вместо 255 и не е връчена, а за последното съдебно заседание е изпратена призовка на посочения в исковата молба адрес, от който е върната в цялост . При тези данни молбата за отмяна е основателна. След като по делото е установено, че ответницата Е. П. К. не живее на посочената в исковата молба адрес, на основание чл. 47, ал. 3 ГПК, е следвало да бъде призована от постоянния адрес по регистрация, а ако не бъде намерена на този адрес, да й бъде назначен особен представител. Тази процедура не е спазена - ответницата не е призовавана на постоянния и настоящ адрес - [населено място], [жк]бл. 255 вх. Б ет. 8 ап. 49, с което е нарушено правото й на участие по делото. Ето защо е налице основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и влязлото в сила решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение