Решение № 7626 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4408/2016 г.

Решение № 7626 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4408/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА и чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба от А. М. И. от [населено място], област К., против решение № 34 от 16.03.2016 г. по адм. дело № 42/2016 г. по описа на Административен съд - К., с което е потвърдено Решение № 173/23.02.2016 г. на Общинска избирателна комисия - К., с което са прекратени предсрочно пълномощията му като кмет на кметство [населено място], област К.. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не е съобразил, че е изпълнил изискването на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА и е предприел необходими действия за прекратяване на търговска дейност, като съдружник в [фирма] и към настоящият момент вече не е съдружник, и за освобождаване от заеманата длъжност, като чл. на контролен съвет на Р. "Н." - [населено място] и към настоящият момент вече не е чл. на контролен съвет и в тази връзка е уведомил председателя на ОбС - К. и ОИК К. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отмени решението на ОИК К.. Ответникът - ОИК [населено място], редовно призован не се явява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Излага, че първоинстанционният съд е приел за установено, че с Удостоверения за актуално състояние за [фирма], и Районна всестранна кооперация (Р.) " Н."- К. издадени от Агенция по вписванията е било установено, че към 10.02.2016 г., А. И. има участие в посочените дружества, а това обстоятелство, е в противоречие с разпоредбите на чл. 42, ал. 1 от ЗМСМА и е потвърдил Решение № 173/23.02.2016 г. на ОИК-К. за предсрочно прекратяване пълномощията на И., като кмет на [населено място]. Излага, че изводите на първоинстанционният съд не следва да бъдат споделени, тъй като в съответствие с нормите на действащото законодателство, след избирането му за кмет, И. е предприел необходимите законови действия в съответствие с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, като с молба вх. № 3 от 10.112015 г. е поискал да бъде освободен като съдружник в [фирма], а с молба вх. № 14 от 10.11.2015 г. е поискал да бъде освободен и като чл. на контролният съвет на Р. "Н. "- К.. С посочените молби И. е упражнил правото си да бъде освободен като съдружник в посочените дружества, по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, респективно задължението си по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Излага, че с Уведомление № 132 от 29.01.2016 г. И. е уведомил ОИК-К. за предприетите от него действия и е направил всичко зависещо от него, като съвкупност от фактически и правни действия, за да прекрати участието си в търговските дружества. Излага, че вписването на заличаването му като съдружник се извършва с решение на Агенцията по вписванията и времето за това произнасяне не зависи от волята на касатора, поради което решението на първоинстанционният съд с което е потвърдено ОИК К. за предсрочно прекратяване пълномощията на И. като кмет на [населено място] е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Настоящият състав на Върховния административен съд като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 34 от 16.03.2016 г. по адм. дело № 42/2016 г. по описа на Административен съд - К., е потвърдено Решение № 173/23.02.2016 г. на Общинска избирателна комисия - К., с което са прекратени предсрочно пълномощията на А. М. И. като кмет на кметство [населено място], област К.. Съдът е приел, че решението на ОИК е законосъобразно, поради това, че са били налице материалноправните предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета по чл. 42, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, поради това, че кметът на [населено място] и до датата на съдебното заседание, не е било взето решение на ОС на Р. " К. " за освобождаване от длъжност чл. на Контролния съвет, поради което не е изпълнено изискването на чл. 41, ал. 1 и ал. 3 от ЗМСМА. Също така съдът е приел, че не е изпълнено и второто кумулативно предвидено условие в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА - в едномесечен срок от обявяване на изборния резултат да са уведомени писмено председателят на ОбС - К. и ОИК - К., като последната е уведомена едва на 29.01.2015 г. след законовия срок, а задължението за уведомяване на председателя на ОбС - К. не е изпълнено, защото няма доказателства, нито твърдения за това, което е самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на жалбоподателя като кмет на кметство. Обжалваното решение е правилно. От фактическа страна обективно е установено от административния съд, че административното производство пред ОИК - К. е започнало служебно, която е изпратила запитване до Агенцията по вписвания, Търговски регистър, относно участието в търговски дружества на А. М. И., който е кмет на кметство [населено място], област К.. На 17.02.2016 г. е получено писмо от Агенцията по вписвания с приложени Удостоверения за актуално състояние на [фирма], К. и Районна всестранна кооперация (Р.) " Н. ", К.. От тези документи е установено, че към 10.02.2016 г. А. М. И. е съдружник в [фирма] и чл. на контролния съвет на Р. " Н. ". ОИК е уведомила жалбоподателя на 19.02.2016 г., че е констатирано неизпълнение на разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, установено с посочените по-горе удостоверения за актуално състояние на търговците, както и че това е основание за прекратяване пълномощията му като кмет на кметство и му е разяснено, че на основание чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА има право на писмено възражение пред ОИК - К. в 3-дневен срок от получаване на писмото. Жалбоподателят е подал възражение на 22.02.2016 г., в което обяснява, че своевременно - на 10.11.2015 г. е предприел действия по прекратяване на търговската си дейност, за което уведомил ОИК - К. с писмо, вх. № 132 по вх...дящ регистър на ОИК, но въпреки предприетите действия не е бил освободен като съдружник в търговското дружество и като чл. на Контролния съвет на кооперацията, но предприетите от него действия са били достатъчни. С Решение № 173 от 23.02.2016 г. на Общинска избирателна комисия - К., на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, са прекратени предсрочно пълномощията на А. М. И. като кмет на кметство [населено място], област К. и е обезсилено издаденото Удостоверение № 897/29.10.2015 г. за избран за кмет на кметство. Жалбоподателят А. М. И. е оспорил Решение № 173 от 23.02.2016 г. на ОИК пред административен съд, в производството по което е представил доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. В производството е установено от съда, че с Решение № 110/27.10.2015 г. ОИК - К. е обявила А. М. И. за избран за кмет на кметство, [населено място], а на 10.11.2015 г. жалбоподателят е депозирал молби до [фирма] и Р. " Н. " за освобождаване като съдружник и като чл. на Контролния съвет на кооперацията. При тези данни съдът е приел, че прекратяването на членството в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ настъпва след изтичане на предвидения в закона 3-месечен срок от датата на подаване на молба до ОС на О., което в случая е изпълнено и членството на жалбоподателя в [фирма] е прекратено на 04.02.2016 г. По отношение участие на жалбоподателя като чл. на Контролния съвет (КС) на Р. "Н.", е установено от съда, че е отправена молба на 10.11.2015 г. до председателя на кооперацията за освобождаване като чл. на КС, но до датата на постановяване на съдебното решение, не е взето решение на Общото събрание на кооперацията за освобождаване. Установено е от съда, че жалбоподателят е обявен за спечелил избора за кмет с решение на ОИК от 27.10.2015 г. и едномесечният срок по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА изтича на 27.11.2015 г., а уведомлението до ОИК - К. е направено от него на 29.01.2015 г. Също така е установено, че уведомяване на председателя на ОбС - К. не е изпълнено и няма доказателства, нито твърдения за това. Административният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото относими към преценката на материалноправните предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмет на кметство. В съответствие с чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА (сега т. 5, ДВ, бр. 39 от 2016 г., в сила от 26.05.2016 г.) пълномощията на кметовете на кметства се прекратяват предсрочно - при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 - в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати, лицето, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1, следва да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Неоснователни са възраженията на касатора относно приложението на материалния закон от административния съд, поради това, че след заемане на длъжността е изпълнил изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Обективно и безспорно е установено, че към момента на обявяване на изборните резултати и избора за кмет на [населено място] на 27.10.2015 г., жалбоподателят е бил съдружник в [фирма] и чл. на Контролния съвет на Р. " Н. ", поради което е била налице забраната по чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, поради и което е следвало да се изпълнят от неговата страна изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Без значение за изпълнение на разпоредбата е обстоятелство, дали е осъществявал търговска дейност или дейност като чл. на Контролния съвет на кооперацията, след като регистрацията му е съществувала, до предприемането на действия по предсрочното прекратяване на пълномощията. В съответствие с чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, жалбоподателят е бил длъжен в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати за избора му за кмет, и след като е бил регистриран като съдружник в О. и чл. на контролен съвет на кооперация, да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейностите, които са забранени по смисъла на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА след избора му на длъжността, и да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Изискванията на чл. 41, ал. 3 са императивни и кумулативни, както относно срока и предприемането на действията, така и по отношение на писменото уведомяване за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Безспорно е установено, че М. И. е изпълнил задължението си за предприемане на действия за прекратяване участието му като съдружник в [фирма] и чл. на Контролния съвет на Р. " Н. " с подадени молби от 10.11.2015 г., като членството в [фирма] е прекратено на 04.02.2016 г. с изтичане на срока по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както и след постановяване на решението на съда е освободен като чл. на КС на Р. " Н. ". В тази връзка са представените удостоверения от Службата по вписванията относно вписаните промени в Търговския регистър на [фирма] и Р. " Н. ". Отделно от изложеното обаче правилно административния съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил останалите изисквания по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА като в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати, не е уведомил писмено председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия за предприетите действия. Обективно е установено от съда, че уведомлението до ОИК - К. е от 29.01.2015 г., значително след изтичане на едномесечния срок за уведомяване - 27.11.2015 г. Освен това в производствата, както пред ОИК, така и пред съда, жалбоподателят не е представил доказателства, че е изпълнил задължението за уведомяване на председателя на ОбС - К.. Предвид на тези обстоятелства е законосъобразен изводът на съда, че неизпълнението на изискването по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА - да се уведоми в месечен срок ОИК и председателя на ОбС, представлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на жалбоподателя като кмет на кметство, както и законосъобразно е приел, че това неизпълнение не е незначително по своя характер. Настоящият съдебен състав споделя изводите на административния съд и поради това, че императивният и кумулативен характер на изискванията по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, както и определеният срок за изпълнение, не предоставя възможност на административния орган или на съда при осъществяване на контрол за законосъобразност, да разграничава неизпълнението на изискванията на значителни или незначителни. При неизпълнение на някое от изискванията по чл. 41, ал. 3 от ЗСМСМА в съответствие с чл. 42, ал. 1, т. 4 (сега т. 5) пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно. С оглед на изложеното са неоснователни доводите на касатора за незначително отклонение от предвиденото задължение, както и са неоснователни и недоказани твърденията му, че е уведомил председателя на общинския съвет за предприетите действия. Представената декларация от 10.11.2016 г. няма характер на уведомление, както и вписаните допълнително данни - "на 10.XI. 2015 подадох молба за освобождаване", не съдържа информация относно участието му в О. или като чл. на КС на Р. " Н. ". Освен това настъпилите последващи обстоятелства по вписаните промени в Търговския регистър на [фирма] и Р. " Н. ", не препятстват предсрочното прекратяване на пълномощията на кмета, след като са установени нарушенията на чл. 41, ал. 1 и ал. 3 от ЗМСМА. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение