Решение № 1220 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3769/2011 г.

Решение № 1220 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3769/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. В. Търново, срещу решение № 45/8.02.2011 г. по адм. дело № 750/2010 г. на Административен съд - гр. В. Търново, пети състав, с което по жалба на Тодор Антонов Антонов в качеството му на ЕТ "Тодор Антонов", гр. Берковица е отменен ревизионен акт (РА) № 1000649/15.06.2010 г. на ТД на НАП - В. Търново, потвърден с решение № 362/27.08.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. В. Търново, с който за периода от 15.06.2007 г. до 23.11.2009 г. е определен ДДС в размер общо на 82 298.44 лв. и лихви върху него в размер на 17 797.39 лв. Ответникът - ЕТ "Тодор Антонов", гр. Берковица, представляван от адв. Натов ангажира становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения излага в писмени бележки, представени по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по същество на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна: За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че приходният орган не е доказал наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК за определяне на облагаемата основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК. За да пристъпи към този ред на облагане, приходният орган е приел, че заведеното от жалбоподателя счетоводство не дава възможност за установяване на облагаемата основа, тъй като същият не е водил текущо счетоводно отчитане, доколкото в счетоводството му не са включени фактури, издадени му от "Фема - 59" ЕООД, "Сусин ТТ" ЕООД и ЕТ "Александра - Филип Каменов" за периода 15.06.2007 г. до 23.11.2009 г. Прието е от приходния орган, че по тези фактури жалбоподателят е получил стоки, които е продал, от което е реализирал приход, който не е декларирал, тоест са налице данни за укрити приходи или доходи. Тези изводи на административния орган не са възприети от съда, който е приел, че по делото не е доказана именно реалността на доставките по фактурите, издадени от "Фема - 59" ЕООД. Прието е, че процесните фактури и касовите бележки към тях, както и обясненията на доставчика за прехвърляне на собствеността върху стоките не доказват реалното извършване на доставките на цигари. По делото от съдебно- икономическата експертиза е установено, че при доставчика "Фема - 59" ЕООД няма съставени към фактурите складови разписки, товарителници, документи за изписването от склада и транспортирането на стоките. Представените пътни листи не са кредитирани от съда, тъй като в тях е отразен общо превоз до гр. Берковица, но не и до конкретния адрес на жалбоподателя. Прието е, че по делото липсват приемо - предавателни протоколи за получаване на стоките, като за такива не могат да служат и самите фактури, тъй като в тях липсва подпис на получател. В тази връзка съдът е посочил, че само ако действително жалбоподателят е получил процесните стоки, е възможно последващото им разходване и съответно получаване на приходи от продажбата им, които да са укрити. Тези факти според съда не са доказани, доколкото ответникът не е ангажирал никакви доказателства за реалност на доставките, каквито обичайно се изискват от приходния орган при данъчните ревизии - подробни счетоводни документи за придобиване на стоките, транспортиране, съхраняване, материално - техническа и кадрова обезпеченост на доставчика и др. Съдът е приел, че след като посочените доставки не са извършени, то фактурите за тях от "Фема - 59" ЕООД са издадени без основание и като такива не подлежат на осчетоводяване както при доставчика, така и при получателя. Липсата на такова осчетоводяване следователно не прави воденото от жалбоподателя счетоводство нередовно. От така изложеното съдът е приел ревизионния акт в неговата цялост за незаконосъобразен. С оглед на констатациите на вещото лице по основната и допълнителна експертиза, съдът е приел за недоказано обстоятелството жалбоподателят да е достигнал до облагаем оборот от 50 000 лв. към 31.05.2007 г. и в този смисъл за него да е възникнало задължение да подаде заявление за регистрация в предвидения в чл. 101 ЗДДС срок. За неоснователно обаче съдът е намерил искането на жалбоподателя да обяви нищожността на акта за регистрация по ЗДДС, а следователно и на РА, като е приел, че актовете, приключващи двете производства - ревизионното и това по регистрация по ЗДДС, са различни и подлежат на самостоятелно оспорване. В конкретния случай актът за регистрация по ЗДДС на жалбоподателя не е бил обжалван по реда на чл. 155 ДОПК. Решението в частта, касаеща доставките на стоки, получени от жалбоподателя от доставчиците "Сусин ТТ" ЕООД и ЕТ "Александра - Филип Каменов", за които в РА е установено, че са продадени, съответно от тях са реализирани приходи, които са укрити, е недопустимо. Независимо, че с жалбата си до Административен съд - гр. В. Търново, жалбоподателят ЕТ "Тодор Антонов" е посочил, че оспорва изцяло ревизионен акт № 1000649/15.06.1010 г. на ТД на НАП - В. Търново, в съдебно заседание от 14.10.2010 г. процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че не оспорва ревизионния акт по отношение на доставките от доставчиците "Сусин ТТ" ЕООД и ЕТ "Александра - Филип Каменов". Следователно не е налице жалба срещу ревизионния акт в тази му част, поради което същият е влязъл в сила и в тази си част представлява стабилен административен акт, с който на жалбоподателя е определена данъчна основа за облагане в размер на стойността по фактурите от тези двама доставчици - 27 330,17 лв., върху която данъчна основа се дължи съответният размер на ДДС. По изложените съображения съдът не е следвало да се произнася по законосъобразността на целия ревизионен акт. Независимо, че в мотивната част на решението не са изложени аргументи, касаещи тези двама доставчици (само е отбелязано, че жалбоподателят не спори фактурите от доставчиците "Сусин ТТ" ЕООД и ЕТ "Александра - Филип Каменов"), с диспозитива на решението е отменен целия ревизионния акт, като не е съобразена тази негова част, която не е обжалвана и е влязла в законна сила. Съдът на практика се е произнесъл по жалба, с която не е бил сезиран, поради което същият е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено в съответната му част. Решението в останалата му част, с която е отменен процесния ревизионен акт, касателно доставките от доставчика "Фема - 59" ЕООД е правилно и законосъобразно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Административният съд е изложил подробни мотиви, които изцяло се споделят от настоящия съдебен състав. Правилно е приетото от съда, че приходният орган не е доказал наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК за определяне на облагаемата основа на жалбоподателя по чл. 122, ал. 2 ДОПК. По делото не е доказано по категоричен начин, че по фактурите, издадени от доставчика "Фема - 59" ЕООД жалбоподателят е получил стоки, които е продал и е реализирал приход, който не е декларирал, съответно са налице данни за укрити приходи или доходи. Наличието на фактури и касовите бележки към тях, както и обясненията на доставчика за прехвърляне на собствеността върху стоките не доказват реалността на процесните доставки на цигари от доставчика "Фема - 59" ЕООД. По делото не са представени подробни счетоводни документи за придобиване на стоките от доставчика, транспортиране, съхраняване, материално - техническа и кадрова обезпеченост на доставчика, приемо - предавателни протоколи. Липсват складови разписки, товарителници, документи за изписването от склада и транспортирането на стоките и др., каквито документи обичайно се изискват от приходния орган при извършването на данъчни ревизии. След като не е доказано наличието на реални доставки по процесните фактури, издадени от "Фема - 59" ЕООД, съдът правилно е приел, че тези фактури са издадени без основание и като такива не подлежат на осчетоводяване както при доставчика, така и при получателя. Следователно липсата на такова осчетоводяване не прави воденото от жалбоподателя счетоводство нередовно. По изложените съображения административният съд правилно е отменил процесния РА акт в частта му, касаеща доставките от "Фема - 59" ЕООД. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 и чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК,