Решение № 510 от 18.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1754/2009 г.

Решение № 510 от 18.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1754/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молба за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 675 от 23.01.2009 г. по гр. д. № 359/2008 г. на Пловдивски апелативен съд, спрямо което не е допуснато касационно обжалване с определение № 734 от 09.07.2009 г. на Върховен касационен съд IV г. о, е постъпила от О. Х. Молбата е постъпила с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, а след уточнение - за наличието на ново писмено доказателство и основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК . Твърдението по молбата за отмяна е, че като ново писмено доказателство следва да се приеме постановеното решение № 178 от 13.03.2008 г. по гр. д. № 93/2007 г. на Хасковски окръжен съд, влязло в сила на 06.04.2009 г., т. е след постановяване на атакуваното въззивно решение. Поради това О. Х., ищец и страна по приключилото дело, не е могла да се снабди с решението, за да го представи по настоящето дело. Ответникът "Б" ООД, представляван от адв А. Д. от САК, оспорва възможността съдебното решение да се третира като доказателство, което не е било известно. Предметът на делата няма връзка. Позовава се и на недопустимост на молбата поради просрочие, с оглед узнаване на новото доказателство. Молбата е постъпила в законния срок срещу влязло в сила решение и следва да бъде допусната до разглеждане на посоченото от молителите основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. В случая срокът започва да тече от влизане в сила на атакуваното решение и същият е спазен. Молбата по същество е неоснователна. Приложеното решение № 178 от 13.03.2008 г. по гр. д. № 93/2007 г. на Хасковски окръжен съд е влязло в сила на 6.04.2009 г., т. е три месеца преди да влезе в сила атакуваното понастоящем решение от 23.01.2009 г. по гр. д. № 359/2008 г. на Пловдивски апелативен съд. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлен иск на О. Х., предявен срещу "Б" ООД за обезщетение на имуществени вреди, причинени при разчистване на терен . Решението по гр. д. № 93/2007 г. на Хасковски окръжен съд също е постановено по иск на настоящия молител О. Х., същият предявен за обезщетение на имуществени вреди на основание чл. 49 от ЗЗД, срещу друг ответник- РПК "Юг" в качеството му на правоприемник на РПК "К", а ответникът по настоящата молба е участвал като трето лице помагач по това дело. По данни от приложеното като ново доказателство решение, ищецът по гр. д. № 93/2007 г. на Хасковски окръжен съд е считал основанието по чл. 49 от ЗЗД за възникнало от това, че председателят на РПК "К" уведомил с писмо управителят на "Б" ООД, че между К имало спор за имот, предмет на обсъждания с посоченото за отмяна решение предварителен договор от 29.11.2000 г. между О недвижимости" ООД и така бил попречил на сключването на окончателен договор. Вредите за общината произтекли от това, че трябвало да връща авансово полученото и била осъдена да изпълни това си задължение. Процесът по гр. д. № 93/2007 г. на Хасковски окръжен съд е приключил с отхвърляне на иска на О. Х. срещу правоприемника РПК "Юг". Молителят коментира значението на мотивите по това решение, в частта относно прекратяването на предварителния договор между общината и "Б" ООД, има ли някоя от договарящите по него страни вина за прекратяването и пр. За основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК обаче е без значение приетото в мотивите на съдебно решение, водено по друг спор, по този въпрос . Решението на съда в съобразителната му част, при това мотиви във връзка със съществуването на едно право, а не относно установяване на факт, не са доказателствено средство в друг процес, а и от молбата не става ясно какво отношение имат съображенията на съда, свързани с виновното или безвиновно прекратяване на предварителния договор, към доказване основанието на настоящия иск, предявен срещу "Б" за обезщетение на други, различни от предмета на приключилото гражданско дело имуществени вреди . Решението, представено като писмено доказателство, установява воденият между посочените страни процес за съществуването на едно вземане и изходът от него . Искът на О. Х. е бил неоснователен и същият е отхвърлен изцяло с влязлото в сила съдебно решение - факт, който няма никакво доказателствено значение за настоящето дело и не може да полза същия ищец по никакъв начин, в отношенията му с "Б" ООД . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. Ответната страна не е установила разноски в настоящето производство Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.