Решение № 11930 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 52/2014 г.

Решение № 11930 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 52/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Яни Иванов Атанасов против решение № 165 от 1.11.2013 г., постановено по адм. дело № 236/2013 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Елхово не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Ямбол е отхвърлил жалбата на Яни Иванов Атанасов против заповед № 2231/8.08.2013 г. на директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Елхово, с която на служителя е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Дисциплинарното наказание е наложено за това, че на 13.07.2013 г., по време на дежурство, полицай Яни Иванов Атанасов - служител на ГКПП "Капитан Андреево", при извършване на гранична проверка на АРМ 14 на излизащ от страната лек автомобил БМВ с холандска регистрация, след като е установил ХИТ по чл. 32 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген (КПСШ) за пътуващите в него холандски граждани, не е спуснал бариерата на АРМ 14 и не е предприел никакви други действия, с които да предотврати отклоняването на лицата и автомобила от мястото на извършване на проверка в резултат, на което лицата и автомобилът са напуснали безпрепятствено територията на страната. Посоченото дисциплинарно нарушение е квалифицирано като такова по чл. 226, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ППЗМВР (отм.) - небрежност в служебната дейност. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че на 13.07.2013 г. в 16.45 ч. на ГПКК "Капитан Андреево" на АРМ 14 пристига за излизане от страна лек автомобил БМВ с холандска регистрация. В колата пътуват холандски гражданин и трите му непълнолетни деца. Заедно с холандските документи лицата представят и турски лични документи. Полицай Атанасов забелязва, че едно от децата е много малко, а майката не е с тях, при което извършва проверка в АИС и установява, че за бащата и за децата има ХИТ по чл. 32 от КПСШ. В резултат на проверката служителят прехвърля лицата за контрол на втора линия и уведомява назначения за работа на това АРМ полицай Кърчев, след което уведомява назначения за извършване на външна проверка на АРМ 08 полицай Паков. Същият отива на АРМ 14 да вземе документите на лицата и да ги съпроводи до административната сграда, където се намира АРМ за контрол на втора линия. Полицай Паков разпорежда на холандския гражданин да даде назад и да обърне в обратна посока. Водачът потегля и отбива леко в ляво, след което вместо да обърне рязко потегля напред, минава разпределения на "първа бариера" полицай Милчев, навлиза в насрещната лента за движение и спира пред първата кабина на ГКПП "Капъ Куле". Въпреки, че всички документи на лицата и автомобила са в полицай Паков турските гранични власти отказват да върнат лицата в Република България за изпълнение указанията от ХИТ. За установените ХИТ са попълнени и изпратени в бюро "СИРЕНЕ" формуляри по чл. 32 от КПСШ, в които е описано и бягството на лицата от мястото на проверка. Видно от докладна записка на полицай Милчев, разпределен на "първа бариера" е, че на посочената дата поради засиленото движение на изход от страната бариерата е била постоянна вдигната. По делото е установено, че докато трае проверката на АРМ 14 бариерата е била вдигната. Полицай Яни Атанасов е направил опит да спусне бариерата, но не е успял, тъй като автомобила е спрял по-напред. При така установената фактическа обстановка изводът на Административен съд гр. Ямбол, че по отношение на жалбоподателя е осъществен фактическият състав на чл. 226, ал. 1, т. 3, предл. 1 от ППЗМВР (отм.) - небрежност в служебната дейност, е незаконосъобразен и необоснован. В оспорената заповед е описано, че полицай Яни Атанасов е проявил небрежност, тъй като не е спуснал бариерата на АРМ 14 и не е предприел никакви други действия, с които да предотврати отклоняването на лицата и автомобила от мястото на извършване на проверката. Така посочените фактически основания за налагане на дисциплинарното наказание не се подкрепят от събраните по делото доказателства. По несъмнен начин е установено, че служителят след като е извършил проверка и е установил, че лицата са обявени за издирване веднага е информирал колегите си за предприемане на следващите се действия като е предал на полицай Паков документите на автомобила и на лицата, при което последният е поел лицата и е разпоредил на водача да обърне автомобила и отиде до административната сграда. Следователно, жалбоподателят е направил всичко, зависещо от него за продължаване на проверката. Фактът, че бариерата не е била спусната, не опровергава горния извод, тъй като от една страна по делото не е установено в чие задължение е било спускането на бариерата (длъжностна характеристика не е представена, въпреки че жалбоподателят е направил искане за това, а съдът е указал доказателствената тежест на административния орган), а от друга страна е установено, че бариерата на "първа линия" също е била вдигната" (докладна записка на полицай Милчев). От изложеното следва, че полицай Атанасов не е проявил небрежност в служебната си дейност, поради което заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е постановена в нарушение на материалния закон, а като е направил извод в обратния смисъл първоинстанционният съд е постановил решение в нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени. Предвид изхода на делото следва да се осъди Министерството на вътрешните работи да заплати на Яни Иванов Атанасов сумата 965 лв., представляваща направени по делото разноски за двете съдебни инстанции, от които 15 лв. заплатена държавна такса и 950 лв., изплатени адвокатски възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,