Решение № 13940 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10449/2013 г.

Решение № 13940 от 24.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10449/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 11.02.2013 г. по адм. д. № 9352/2012 г. Върховният административен съд, пето отделение е отменил заповед № К-5243/26.05.2011 г. на министъра на вътрешните работи. С определение от 04.07.2013 г. по адм. д. № 9352/2012 г. на Върховния административен съд, пето отделение Министерство на вътрешните работи е осъдено да заплати на Огнян Спасов Гугушев разноски по делото за двете инстанциии в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение. Решението се обжалва с касационна жалба от министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Министърът на вътрешните работи обжалва с частна жалба определението, посочено по - горе и моли да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната и частна жалби ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доводите в касационната и частна жалби и установи следното: По касационната жалба. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед на министъра на върешните работи на Огнян Гугушев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР като държавен служител кат. "Г-1" на длъжност "инструктор II степен", сектор "Пожарна техника" при главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението". В заповедта е прието, че за периода декември 2010 г. - януари 2011 г. в София и Пловдив, съвместно със служителя Лефтер Лефтеров и лицето Веселин Петров, Огнян Гугушев е извършил действия, даващи предимство на близки на Веселин Петров, при участие в бъдещ търг, за закупуване на служебно МПС от ОД на МВР Пловдив, за което са събрани достатъчно доказателста и му е повдигнато обвинение по следствено дело № 8/2011 г. за престъпление по чл. 304а, пр. 1 във вр. с чл. 304, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 НК за това, че Гугушев като извършител и Лефтеров като подбудител е предложил дар - сумата 1000 лв. на служител, заемащ отговорно служебно положение, за да извърши действия по служба - да му предостави лично или на изпратени трети лица достъп до служебно МПС. С тези действия Гугушев е нарушил т. 4, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавния служител на МВР. За да постанови посочения резултат, Върховният административен съд, пето отделение е приел, че заповедта е издадена при допуснато нарушение на материалния закон. Не са събрани доказателства в дисциплинарното производство, които да установяват посочените в заповедта факти, а позоваването на такива, събрани в следственото дело е недопустимо. При постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд не е допуснал нарушение. Събраните по делото доказателства, включително и тези в дисциплинарното производство не установяват посочените в заповедта факти. Последните представляват действия, изразяващи се даване на дар - подкуп от 1000 лв. на отговорно длъжностно лице с цел осигуряване на предимство на трети лица при бъдещ търг за закупуване на МПС от ОД на МВР Пловдив. Осъществяването на посоченото действие не е установено от дисциплинарно наказващия оран, събраните в следственото дело доказателства не могат да се ползват в дисциплинарното производство. Само факта на образуване на следственото дело и привличането на ответника Гугушев в качеството на обвиняем за престъплението, посочено в заповедта не е основание за налагане на дисциплинарно наказание. Дисциплинарното нарушение следва да бъде установено по категоричен начин, като подробно се посочи в акта за налагане на наказание какво действие или бездействие е извършено от служителя и защо то представлява дисциплинарно нарушение. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за това, че първоинстанционния съд обсъждал в мотивите си нарушение, за което на ответника Гугушев не било наложено дисциплинарното наказание "уволнение". Мотивите на решението са относно посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание дисциплинарно нарушение, което е това действие, подробно описано в нея (даването на подкуп), за което е било образувано и следственото дело. Други фактически действия на ответника Гугушев, които да осъществяват състав на дисциплинарно нарушение в заповедта не са посочени, нито са събрани доказателства за извършени такива. Решението на Върховния административен съд, пето отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Министерство на вътрешните работи следва да бъде осъдено да заплати на Огнян Спасов Гугушев разноски по делото за тази инстанция в размер на 400 лв. адвокатско възнаграждение. По частната жалба Частната жалба е неоснователна. В производство по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АП Върховният административен съд е осъдил Министерство на вътрешните работи да заплати на Огнян Спасов Гугушев 800 лв разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство, включително и за повторното разглеждане на делото след отмяна на решението от Върховния административен съд в размер на 400 лв. и разноски по делото за касационното производство в размер на 400 лв. адвокатско възнаграждение, общо 800 лв. Съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. Определението следва да се остави в сила като законосъобразно. По изложените съображения петчленният състав на Върховния административен съд