Решение № 8988 от 06.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5309/2009 г.

Решение № 8988 от 06.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5309/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК . Образувано е по касационна жалба на Столична община - район "Младост" против Решение № 1208/12.01.2009 г., постановено по адм. д. № 3862/2008 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба са направени от ответника "Григо-Х" ЕООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Григо-Х" ЕООД, представлявано от Христо Боянов Григоров против Заповед № РД-09-04-3024 от 28.05.2008 г. на Кмета на Столична община, с която е спряно изпълнението и забранен достъпа до строеж - открит паркинг за строителна механизация и автотранспорт в УПИ II от кв. 10, по плана на гр. София, м. "Младост-4", Югоизточен град - район 4", тъй като за него няма издадени строителни книжа и е в нарушение на действащите чл. 148, ал. 1 вр. чл. 55 ЗУТ. Съдът е отменил процесната заповед като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, след обоснована преценка на приложимите законови норми и съобразно приетата като доказателство, неоспорена, техническа експертиза, че спорният обект не представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ . Решението е правилно и настоящата инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, поради което не счита за необходимо да ги преповтаря. Съгласно § 5, т. 38 ДР ЗУТ "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консервационни и реставрационни работи по недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението. Съгласно констатациите на вещото лице - категорично спорният "открит паркинг" не може да се квалифицира като "строеж" по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като не притежава белезите, определящи го като такъв, и за него не е изискуемо издаването на строително разрешение. Предвид своевременно направеното искане от ответника "Григо-Х" ЕООД за присъждане на направени пред ВАС разноски, доказано с представен Договор за правна защита и съдействие, от който се установява надлежно внесен адвокатски хонорар и след като не е налице възражение относно размера - съставът намира искането за основателно като същото следва да се уважи в претендирания размер. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав