Решение № 434 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8319/2012 г.

Решение № 434 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8319/2012 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митница Столична, чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 2016 от 12.04.2012 г., постановено по адм. д. № 7426/11 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отменено Решение № 9600-0245 от 27.07.2011 г. на Началника на Митница София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че становището на отдел "Тарифна политика" се съдържа в митническата декларация - на гърба на клетка J и за него вносителят е уведомен още към момента на митническото оформяне на стоката, поради което не е било необходимо изрично писмено уведомление до дружеството. Счита, че в оспореният административен акт процесната стока е описана точно, ведно с придружаващите я документи, поради което изложените в тази връзка от съда мотиви са неправилни. Намира, че незаконосъобразно е кредитирано и заключението на вещото лице по проведената СЕ, което не е съобразено с действащата нормативна уредба по отношение на тарифното класиране на стоките. Навежда довода, че съобразно Регламент/ЕС/ 380/2010 на Комисията от 30.04.2010 г. продуктът "Калций 600 мг с витамин Д" е хранителен продукт и подлежи на класиране по КН под код 21069092. В тези насоки излага подробни съображения в жалбата и моли касационната инстанция да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата срещу оспореното решение. Ответникът по касационната жалба - "Руел 2000" ООД, гр. София, в срока по чл. 163, ал. 1 вр. с чл. 228 от АПК депозира писмено становище, в което излага доводите си за неоснователност на същата. В о. с. з., чрез законния си представител, релевира искане за спиране на производството по делото и отправяне на преюдициално запитване до СЕС относно валидността на Регламент /ЕС/ № 380/30.04.2010 г., обн. в ОВ на ЕС - L112 от 05.05.2010 г. и правилното тарифно класиране на процесния продукт. В тази връзка излага подробни доводи в писмена молба и моли съда да уважи искането му. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е депозирана от активнопроцесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14 - дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд - София град е отменил Решение № 9600-0245 от 27.07.2011 г. на Началника на Митница София, с което за внесената по ЕАД № 11BG005807H0059494/24.06.2011 г. стока № 2 "Калций 600 мг. с витамин D" е определен тарифен номер 21069092607 по Комбинираната номенклатура, взето е под отчет мито в размер на 3658.61 лв. и ДДС 53 746.96 лв., като е определено задължение за доплащане в размер на 2675.35 лв. За да обоснове преценката си за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че същото е немотивирано, издадено при съществено нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон. Тези правни изводи са основани на подробно описаната фактическата обстановка по извършения внос, съпоставена с приложимата процедура и анализ на изложените в оспорения административен акт мотиви. Решаващият състав е посочил, че при липсата на представеното становище от отдел "Тарифна политика" не би могло да се осъществи проверка на обстоятелствата и основанието, въз основа на което е променен тарифния код. Приел е, че липсата на писмено уведомление до дружеството за взетото решение представлява процесуален пропуск, с който е нарушено правото на защита на търговското дружество и който е имал за своя правна последица неправилното приложение на материалния закон при издаване на оспорения административен акт. Посочил е също, че обсъжданият в мотивите на решението продукт калций не е идентичен с посочения в процесния ЕАД "Калций с витамин Д". Въз основа на кредитираното като обективно и компетентно дадено заключение на вещото лице по проведената СЕ, съдът е приел, че калцият е неорганично съединение с определен химичен състав и представлява продукт на химическата и фармацевтичната промишленост, но не и хранителен такъв. Изложил е съображения, че основен компонент на процесния продукт се придава от съдържащия се в него калциев карбонат, който като продукт на химическата промишленост обуславя извода, че посоченият от дружеството тарифен код на стоката съответства на действителния. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно като постановено при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и съответстващо на материалния закон. Оспореното решение на Началника на Митница Столична е издадено в рамките на производството по последващ контрол на декларирането, регламентирано с разпоредбите на чл. 84 - 84м от ЗМ. Същите установяват специален процесуален ред за инициирането и провеждането на това производство, изискващ издаването на заповед за възлагане по чл. 84, ал. 1 от ЗМ от оправомощените съобразно ал. 2 от същата разпоредба лица. Съгласно чл. 84л от ЗМ, в 14-дневен срок след изтичането на срока по чл. 84в, ал. 3, т. 6, митническите служители, осъществили проверката следва да изготвят писмен констативен доклад, който в 7- дневен срок от съставянето му, ведно с доказателствата към него, следва да се връчи срещу подпис на проверяваното лице. В случая, независимо от изричните указания на съда по чл. 171, ал. 4 от АПК, Началникът на Митница Столична не е ангажирал доказателства както за издаването на изискуемата се заповед за възлагане на последващ контрол, така и за изготвянето на писмен констативен доклад с предвидените в чл. 84л, ал. 1 реквизити. Неоснователен е доводът на касатора, че необходимостта от такъв и от връчването му се дерогира от посоченото в оспореното Решение становище на координатор "ОСП" при Митница Столична, издадено в момента на митническото оформяне на стоката. В представения ръкописен документ не е посочена дата на издаване, нито е удостоверено връчването му чрез подпис на законния представител на дружеството, поради което настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че в производството по издаването на оспореното решение са допуснати процесуални нарушения, с които от една страна е накърнено правото на защита на търговското дружество, а от друга - същите са повлияли при формирането на решаващата воля на издателя на атакувания административен акт. Поради това, така констатираните процесуални пропуски правилно са преценени от решаващия състав като съществени, респективно- като самостоятелно основание, обосноваващо преценката за незаконосъобразност на оспореното решение. Касационната инстанция не споделя тезата на касатора, че с кредитирането на заключението на вещото лице по проведената съдебна експертиза административният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, обуславящо неправилността на постановеното решение. В тази връзка следва да се посочи, че в първоинстанционното производство заключението е прието без възражения на страните, поради което оспорването му едва в настоящото производство е от една страна несвоевременно, а от друга - неоснователно поради кредитирането му в съответствие с разпоредбата на чл. 202 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Същевременно, констатациите на експерта не са определящи за крайния правен извод на съда за незаконосъобразност на атакуваното решение, което не съответства и на изискванията за форма поради липса на изложени в него мотиви досежно фактическите основания за издаването му. В частност, в административният акт не са посочени никакви съображения във връзка с харектиристиките на процесната стока, нейния химичен състав и доказателствата, въз основа на които той е установен, в резултат на което е и възпрепятстван адекватният съдебен контрол на материалната законосъобразност на акта с оглед наличието на предпоставките за приложението на посочения като правно основание Регламент/ЕС/ № 380/30.04.2010 г. на Комисията от 30 април 2010 г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура. Липсата на мотиви в оспореното Решение налага извода, че то е незаконосъобразно и поради неспазване на изискванията за форма, с оглед на което и предвид констатираното съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва да се приеме, че същото, като порочен административен акт, подлежи на отмяна. Като е достигнал до идентично заключение, административният съд е постановил решение, което не страда от релевираните касационни основания и като правилно следва да се остави в сила. Гореизложените мотиви за незаконосъобразност на атакувания административен акт поради липса на мотиви и допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му обуславят необходимостта да се прецени основателността на касационната жалба преди настоящият състав да се произнесе по искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС с формулираните от ответника въпроси. Съобразно чл. 629, ал. 4 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, съдът следва винаги да отправи запитване, когато се поставя въпрос за валидността на акт по чл. 628 от ГПК, но практиката на СЕС предвижда определени изключения от предвиденото задължително сезиране. Сред тях попадат хипотезите, при които отговорът на тълкувателното запитване ще бъде без значение за решаване на спора по същество / Решение по дело С 238/81/. В случая, липсата на мотиви в акта препятства възможността за преценка на неговата материална законосъобразност, поради което валидността на Регламент /ЕС/ № 380/30.04.2010 г. на Комисията от 30 април 2010 г. относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура, както и класирането на процесния продукт съобразно приложимите материално правни разпоредби е ирелевантно за решаването на спора досежно законосъобразността на Решението на Началника на Митница Столична. Не е налице предвидената в чл. 628 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК предпоставка за отправяне на преюдициално запитване, поради което релевираното от ответника по касация искане за това следва да бъде отхвърлено. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение