Решение № 15554 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2014 г.

Решение № 15554 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Хотел Планета" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Иван Бойчев срещу решение № 3299/30.12.2013 г., постановено по адм. дело № 3213/2013 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № Х-47-100-1/4.12.2012 г., издадено от началника на Митнически пункт Варна-Запад, потвърдено с решение № Х-47-4-1/5.08.2013 г. на началника на Митница - Варна за установени за внасяне мито в размер на 1 224,70 лв. и ДДС в размер на 5 768,91 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че са нарушени и разпоредби от Конституцията на Република България, установяващи тайната на кореспонденцията с доводи, че пратката на мебели от Китай не е била за дружеството, а за физическото лице Антонов. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на митническото решение. Ответникът по касационната жалба началникът на Митнически пункт Варна-запад, редовно призован не е изпратил свой представител. По делото е депозиран писмен отговор от юриск. Сирма Кирилова с искане за оставяне в сила като правилно обжалваното решение по подробни доводи, изложени в този отговор, както и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е описал подробно фактическата обстановка, установена по делото, според която при извършване на физическа проверка от служители на сектор "Митническо разузнаване и оперативен контрол" при Агенция "Митници" на куриерска пратка от Китай с изпращач Seadragon Trading Limited са установени в нея документи - фактури за транспорт на стойност 55 896 щатски долара, опаковъчни листове, сертификати за произход, коносаменти с получател дружеството-жалбоподател. Установено е от митническите служители, че на 3.11.2011 г. на пристанище Варна-запад са пристигнали контейнери с мебели на стойност 20 695 щатски долара с получател дружеството-жалбоподател. Установено е от разследващите митнически служители при проверка на документите, съпътстващи куриерската пратка и контейнерите с мебели съвпадение на данните. За безспорно е прието обстоятелството, че фактурите, придружаващи стоката и фактурите от куриерската пратка да достигнали до получателя и това не се оспорвало от него. Съдът е приел, че въпреки указанието до жалбоподателя да докаже твърдението си, че митническата стойност е тази по фактурата, придружаваща стоките, това не било направено. Прието е от съда, че правилно с оспореното митническо решение са начислени мито и ДДС при проверката, извършена по реда на чл. 78 от Регламент № 2913/ЕИО/92. Обжалваното решение е правилно постановено. Спорът между страните по делото се свежда до правилното определяне на митническата стойност на внесените от Китай мебели по документите, намиращи се куриерската пратка, като относно тях касаторът твърди, че по невнимание от китайския доставчик е приложено търговско предложение със завишени цени на стоките, а окончателните фактури били получени от Красимир Антонов на място при посещението му в Китай. заедно с коносаментите и другите документи. Изложени са доводи, че незаконосъобразно митническите органи са определили митническата стойност по търговското предложение, което е било използвано само при преговорите с китайския съконтрахент. В куриерската пратка при проверка на служителите от сектор "Митническо разузнаване и оперативен контрол" е открита фактура, в която е посочена стойност на внесените от Китай Мебели в размер на 57 096 щатски долара., а не 20 695 щатски долара по фактура № 20110528BG/16.09.2011 г., декларирана с ЕАД 11BG002002Н0091534. Фактурата със стойност 57 096 щатски долара е с № 20110528BG-1 от 16.09.2011 г., находяща се в куриерската пратка и е проверена от митническите служители и с оспореното пред първоинстанционния съд решение е прието, че това е договорената стойност на внесените от Китай стоки, което отговаря на основанието по чл. 30 от Регламент № 2913/ЕИО/92. Неоснователни са оплакванията на касатора, че митническите органи не са имали право да извършват проверка на куриерската пратка и това противоречало на разпоредбите на Конституцията. С оглед извършване на митнически контрол в правомощията на митническите органи по чл. 78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността е да извършват проверки и при такава е установено, че в пратката се съдържа фактура с различна стойност на внесените от Китай мебели, от тази която е придружавала контейнерите със стоките. От показанията на свидетелката Звезделина Гелушева - служител на сектор "Митническо разузнаване и оперативен контрол" се установява, че в нейните задължения се включва извършване и селекция във връзка с общностните правила за сигурност и безопасност на всички пратки, постъпващи през Аерогара София, което включва и проверка на куриерските пратки. Освен това видно от договора с куриерската фирма "Флайинг карго България" ООД по искане на държавните органи пратката може да бъде отворена и инспектирана, като точно това е направено и според свидетелката при отварянето й е присъствал и служител на куриерската фирма Бисер Минев. Освен това в куриерската пратка са били открити и бели листове с печати. Твърденията на касатора, че се касае за търговско предложение, съдържащо се в куриерската пратка не е доказано по делото и затова правилно решаващият съд го е приел за неоснователно. Представените с касационната жалба доказателства не следва да се обсъждат, тъй като те не променят изхода на делото и представляват частни документи без достоверни дати, които е следвало да се представят в голямата си част (без тези, които вече се съдържат по делото) пред първоинстанционния съд. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение не страда от пороците, посочени от касатора и затова като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Юрисконсултско възнаграждение, поискано в писмения отговор на ответника в това производство не се присъжда, тъй като тази страна не е представлявана пред ВАС, I отделение от юрисконсулт. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение