Решение № 12181 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10963/2009 г.

Решение № 12181 от 19.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10963/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 6 от АПК. Образувано е по искане на ЕТ "Танита-Стоянка Стойчева" гр. Септември, подадено чрез адв. Михаил Екимджиев, за отмяна на влязло в сила Решение № 375/12.04.2006 г. по адм. дело № 742/2005 г. на Пловдивския окръжен съд, АО, III състав, потвърдено с Решение № 1016 от 30.01.2007 г. по адм. дело № 5697/2006 г. на Върховен административен съд, I отделение. Твърди се, че е налице предпоставката по чл. 239, т. 6 от АПК - с решение на Европейския съд за защита на правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Молителят се позовава на Решение от 22.1.2009 г. по жалба № 3991 от 2003 г. на "Булвес" АД срещу Република България. Излагат се доводи, че е налице идентичност между фактическата обстановка и оформените правни изводи по посоченото дело на "Булвес" АД и тези на ВАС, I отделение, и това е достатъчно основание да се приеме, че е налице основание за отмяна на Решение № 375/12.04.2006 г. по адм. дело № 742/2005 г. на Пловдивския окръжен съд, АО, III състав, потвърдено с решение № 1016 от 30.01.2007 г. по адм. дело № 5697/2006 г. на Върховен административен съд, I отделение и връщането му за ново разглеждане. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд в настоящият петчленен състав, намира, че искането за отмяна като подадено в срок и от надлежна страна, е процесуално допустимо. Разгледано по същество то е неоснователно поради следните съображения: Основанията за отмяна са посочени изчерпателно и не могат да бъдат прилагани разширително, защото отмяната като възможност за страната, е изключение от стабилитета на акта. Според текста на чл. 239, т. 6 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Нормата е конкретна и не подлежи на тълкуване. Текстът изисква с решението на Европейския съд да е установено, че в атакуваното решение е допуснато нарушение на Конвенцията. Това решение трябва да е постановено по конкретно дело и установеното нарушение на Конвенцията да е по отношение на страната, която иска отмяната на това основание. В случая искателят се позовава на Решение № 22.01.2009 г. на Европейския съд за правата на човека в Страсбург, съгласно което е установено нарушение на чл. 1 на Протокол № 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Решението е по делото "Булвес" АД срещу Република България и според него ненавременното изпълнение на задълженията за отчитане на ДДС от страна на предходните доставчици е неотносимо към възникването на правото на данъчен кредит за получателя на доставката. Това решение няма действие по отношение на искателя в настоящото производство - ЕТ "Танита-Стоянка Стойчева" гр. Септември и не може да бъде основание за отмяна по чл. 239, т. 6 АПК на влязлото в сила Решение № 375/12.04.2006 г. по адм. дело № 742/2005 г. на Пловдивския окръжен съд, АО, III състав. По тези съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира искането за неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 6 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,