Решение № 13641 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8643/2020 г.

Решение № 13641 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8643/2020 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Бюро по труда" - Белоградчик против решение № 101 от 18.06.2020 г. по адм. дело № 26/2020 г. на Административен съд - Видин, с което е отменено решение от 09.01.2020 г. на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Белоградчик, с което на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ е прекратена регистрацията на И. Гачева, от [населено място], № 10009884 от 23.10.2019 г., и преписката е върната на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Белоградчик. Изложени са съображения за необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения в жалбата и в допълнителна молба се иска отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Претендират се разноски. Ответникът- И. Гачева в писмени бележки оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд-Видин е решение от 09.01.2020 г. на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Белоградчик, с което на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ е прекратена регистрацията на И. Гачева, от [населено място], № 10009884 от 23.10.2019 г., и преписката е върната на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Белоградчик, поради отказа й да приеме предложената подходяща работа "младши юрисконсулт" в схема "Младежка заетост" по проект "Нова възможност за младежка заетост". За да отмени оспорения акт първоинстанционният съд е обосновал правилния извод за издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от АПК, които са довели до неправилно прилагане на материалноправната разпоредба на чл. 20, ал. 4, т. 4 във вр. с § 1, т. 26 от ДР на ЗНЗ. Изводите на съда произтичат от извършената подробна преценка на събраните по делото доказателства, при която е установено, че в хода на административното производство на лицето не е била предоставена възможност да се запознае с документите по преписката за започналото административно производство. Решението е правилно. Изцяло неоснователен е касационният довод за нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 от АПК, задължаващо съда да изложи мотиви, в които да посочи становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Обжалваното съдебно решение е придружено от подробни мотиви, отразяващи становищата на страните, приетата фактическа обстановка и прилагането на материалноправните норми, относими към фактите. Неоснователни са и изложените в касационната жалба съображения, релевиращи неправилно прилагане на процесуалния и материалния закон. Материалноправното основание по чл. 20, ал. 4, т. 4 от Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) за прекратяване на регистрацията на безработните лица се прилага в случаите, когато лицата откажат да приемат предложената им подходяща работа и/или включване в програми и мерки за заетост и обучение за възрастни по този закон, както и в програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове. В разглеждания случай юридическият факт от хипотезиса на цитираната разпоредба не е доказан. Установено е от фактическа страна, че на 23.10.2019 г. И. Гачева е регистрирана в Дирекция"Бюро по труда" /Д "БТ"/ гр. Белоградчик като безработно, търсещо работа лице под № 10009884. Същата е регистрирана като лице притежаващо висше образование, образователна квалификационна степен "магистър", специалност "право". На Гачева е изготвен План за действие на безработно търсещо работа лице, в което са отразени действията на служителите с последната, както и информирането й за програми и мерки за заетост с цел насочване към свободно работно място. На 03.12.2019 г. Гачева е подала в Д "БТ"/ гр. Белоградчик заявление за участие в схема "Младежка заетост" по проект "Нова възможност за младежка заетост", финансиран от ОП "Развитие на човешките ресурси", съфинансирана от ЕС чрез Европейския социален фонд и Инициативата за младежка заетост, с което последната е изявила желание да бъде насочена към Адвокатско дружество "Е. Фикри" за длъжността "младши юрисконсулт" - работно място за стажуване, обявено в Д "БТ"Възраждане" -гр. София. Заявлението е попълнено и подписано собственоръчно от жалбоподателката, като в него същата е потвърдила, че е уведомена, че при отказ за включване в заетост, регистрацията й като безработно лице в Д "БТ" ще бъде прекратена, на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от Закона за насърчаване на заетостта. Видно от заявката на работодателя за работното място за стажуване по проект "Нова възможност за младежка заетост - "младши юрисконсулт" се изисква висше юридическо образование, спец "Право", с основно месечно възнаграждение - 656 лева, като се съдържа и кратно описание на дейностите при изпълнение на длъжността. Гачева е била запозната със заявката на работодателя и посочените в нея условия. На 04.12.2019 г. Д "БТ" гр. Белоградчик /където е регистрирано лицето/ е издадено насочващо писмо. На 10.12.2019 г. По електронната поща е получено писмо от Д "БТ" Възраждане, с което уведомяват Д "БТ" гр. Белоградчик, че Гачева е одобрена от работодателя и изпращат копие на отрязъка от насочващото писмо, оформено от работодателя. По делото е представен предложения на Гачева трудов договор и длъжностна характеристика за длъжността "младши юрисконсулт". С писмо вх. № МЗ-3-01-01-2168#8 от 08.01.2020 година работодателят - адвокат Е. Фикри, уведомява Д "БТ" Възраждане, където е подадена заявката за разкритото работно място, че "... Гачева, одобрена за заемане на длъжността младши юрисконсулт се отказва от сключване на трудов договор по тази позиция... ". Приложено е и писмото на Гачева за отказ от започване на работа изпратено до АД "Е. Фикри" по електронна поща от дата 06.01.2020 г. Писмото е препратено по електронната поща в Д "БТ" Белоградчик от Д "БТ" - Възраждане за предприемане на действия съгласно Закона за насърчаване на заетостта. На 09.01.2020 г. е осъществена връзка с Гачева за потвърждаване на отказа от постъпване на работа, като на същата дата е издадено и процесното решение, с което на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ е прекратена регистрацията й, считано от 08.01.2020 г. Връчено на Гачева на 09.01.2020 г. Като мотиви в решението са вписани: отказал да приеме предложената му подходяща работа. Към административната преписка е приложено и становище на началник отдел "Посреднически услуги" относно прекратяване на регистрацията на Гачева, което не съдържа дата, изх. или вх. №, нито отбелязване за запознаване от страна на директора на Д "БТ" гр. Белоградчик или Гачева. Не са представи доказателства, че на безработното лице в хода на административното производство е била предоставена възможност да се запознае с документите по преписката за започналото административно производство. Административният акт е издаден и връчен на Гачева без в мотивите на същия да са отразени причините за неприлагането на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, в изпълнение разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от АПК. Безспорно с неизпълнението на посочените разпоредби административния орган е ограничил правата на Гачева, в т. ч. да се извърши преценка налице ли е в случая уважителна причина за отказ по смисъла на чл. 20, ал. 6 от ЗНЗ във връзка с параграф 1, т. 26 от ДР на ЗНЗ, както и да се обсъдят твърденията на последната че предложената й работа не е била "подходяща" такава. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ПП ЗНЗ, безработното лице е длъжно своевременно да уведоми органите на Агенцията по заетостта за наличието на уважителни причини за отказ да приеме подходяща за него работа, като е предвиден срок от седем работни дни от отпадането на уважителната причина. Такъв срок е определен и в чл. 34, ал. 3 от АПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е и немотивиран. В решението не са изложени фактическите и правни основания, мотивирали административния орган да издаде същото. В мотивите не е посочено защо административният орган счита, че е отказана подходяща за оспорващата работа, съобразявайки разпоредбата на параграф 1, т. 4 от ЗНЗ, в т. ч. че не е налице уважителна причина за отказ по смисъла на чл. 20, ал. 6 от ЗНЗ във връзка с параграф 1, т. 26 от ДР на ЗНЗ, а формално за мотиви е възпроизведена разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ. Пради това решението не отговаря на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както правилно е заключил първоинстанционният съд. Изясняването на фактите в административното производство налага провеждането му при спазване на административнопроцесуални правила по глава пета, раздел I от АПК. На основание чл. 34 от АПК административният орган е бил длъжен за осигури възможност на заинтересованото лице да се запознае с писмото на работодателя и да вземе становище. Решението по чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ се издава след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая съобразно изискването по чл. 35, ал. 1 от АПК. В разглеждания случай са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, в резултат на които материалноправните предпоставки по чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ за прекратяване на регистрацията на безработното лице не са били доказани. Като е отменил оспорения административен акт като незаконосъобразен, Административен съд- Видин е постановил обосновано и правилно решение. Не са налице касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,