Решение № 917 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6747/2013 г.

Решение № 917 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6747/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Иво Лазаров Кунчев, Елена Ивова Кунчева - чрез нейния баща и законен представител Иво Лазаров Кунчев, Петя Георгиева Кунчева и Маринчо Лазаров Кунчев - за отмяна на определение № 4443/29.03.2013 г. по адм. д. № 2888/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Ответникът по молбата за отмяна - директорът на Регионална дирекция "Социално подпомагане", гр. София чрез своя процесуален представител намира същата за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното определение тричленен състав на Върховния административен съд като касационна инстанция е оставил в сила определение № 1722/5.02.2013 г. по адм. д. № 10956/2012 г. на Административен съд София-град, с което е прекратено производството по делото по жалбата на Иво Лазаров Кунчев, Петя Георгиева Кунчева и Елена Иванова Кунчева поради неизпълнение указанията на съда в срок. С настоящата молба за отмяна се твърди наличието на основанията по чл. 239, т. 1 и 5 АПК. По твърдението на основание чл. 239, т. 1 АПК съдът намира същото за неоснователно при следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В молбата за отмяна не се сочи нито конкретно обстоятелство, нито ново писмено доказателство, което да е от значение за делото. Представено е единствено удостоверение за раждане на детето Елена Ивова Кунчева с родители - Петя Георгиева Кунчева и Иво Лазаров Кунчев. Този документ няма отношение към определението, чиято отмяна се претендира, поради което няма значение за делото и не може да обоснове друг изход в касационното производство, различен от постановеното с определение № 4443/29.03.2013 г. по адм. д. № 2888/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. По твърдението на основание чл. 239, т. 5 АПК: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В тази връзка се твърди в молбата за отмяна, че частното производство по адм. д. № 2888/2013 г. е проведено без участието на детето Елена Ивова Кунчева. Същата обаче не е била страна в първоинстанционното производство и неучастието й в касационното такова не преставлява нарушение на права на страна в процеса. По принцип, за да е основателно искането за отмяна на това основание, следва да е допуснато от съда нарушаване на процесуални права на страната. Такова нарушение не е допуснато при постановяване на процесния съдебен акт, тъй като е налице пълномощно от страна на Елена Иванова Кунчева с пълномощник Иво Лазаров Кунчев. Последният е подписал частната жалба по адм. д. № 2888/2013 г. по описа на Върховния административен съд, в която са посочени като частни жалбоподатели и тримата-Елена Иванова Кунчева, Иво Лазаров Кунчев и Петя Георгиева Кунчева. Липсата на подпис от последната не нарушава нейни права като страна. Последната е била страна в първоинстанционното производство и ако същата не бе приета за частен жалбоподател първоинстанционното определение, оставено в сила с определението, чиято отмяна се претендира, би влязло в сила по отношение на нея в един по-ранен момент. Приемането на Петя Георгиева Кунчева от касационната инстанция като частен жалбоподател всъщност е в нейн интерес, тъй като така тя е упражнила процесуалното правомощие обжалване. В случая по делото за отмяна въпреки указанията на съда молителят Иво Лазаров Кунчев не е представил пълномощно от Петя Георгиева Кунчева, поради което молбата й за отмяна е процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото по отношение на нея- да се прекрати. Предвид изложеното не са налице твърдяните в молбата за отмяна основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК и същата като неоснователна подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,