Решение № 4809 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3639/2011 г.

Решение № 4809 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3639/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Озирис 2000" ЕООД, със седалище гр. Търговище, представлявано от управителя Цеко Веселинов Тинков, подадена чрез процесуален представител адвокат Илиян Шопов, против решение № 164/15.02.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 40/2011 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че дружеството неправилно е отстранено от участие и че липсва нарочно постановено от възложителя решение в посочения смисъл, независимо от което процедурата е прекратена при условията на чл. 24, ал. 1, т. 2 НВМОП. По изложени в тази връзка подробни съображения жалбоподателят претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по подадената жалба, а директорът на Център за спешна медицинска помощ /ЦСМП/ - гр. Търговище в писмен вид изразява становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема, че жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 164/15.02.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 40/2011 г. е оставена без уважение жалбата на "Озирис 2000" ЕООД, срещу решение № 8/11.12.2010 г. на директора на ЦСМП - Търговище, с което на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ е прекратен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Доставка на горива за транспорт", открита с решение № 7/04.11.2010 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички възражения на жалбоподателя и е приела същите за неоснователни. В мотивите на оспорения акт е отразено, че при издаване на решението на възложителя не са осъществени релевираните с жалбата пред КЗК, противоречия с материалноправни и процесуални норми. КЗК подробно е разгледала възражението на жалбоподателя, че е отстранен от участие в процедурата в нарушение на чл. 21, ал. 1 НВМОП. "Озирис 2000" ЕООД не е изпълнило изискването на възложителя по т. III. 2.1.2 от обявлението за поръчката, да представи списък на собствена или наета бензиностанция задължително във всеки един от градовете Търговище, Попово, Омуртаг и Антоново. Другояче казано, в случая е установено несъответствие на подадената от дружеството оферта с изискването по чл. 13, ал. 1, т. 2 НВОМП, офертата да съдържа включително доказателства за техническите възможности на участника, така както са посочени в обявлението на възложителя. А съгласно чл. 21, ал. 1 НВОМП комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата включително участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 13 или е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. По данни от приложените към преписката документи, в т. ч. съставения от комисията назначена със заповед № РД-06-70/10.12.2010 г., протокол от 10.12.2010 г., на конкурса се е явил само един участник - "Озирис 2000" ЕООД. С офертата си дружеството е представило списък - приложение № 5б, в което е посочило бензиностанция единствено в гр. Търговище, поради което, както вече бе отбелязано по - горе, правилно е прието, че предложението му не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания и са налице основанията за отстраняването му по смисъла на чл. 21, ал. 1 НВМОП. Посочените обстоятелства несъмнено обуславят направеният от възложителя краен извод, че е осъществена хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 2 НВМОП, императивно налагаща прекратяване на открития конкурс. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не навежда твърдения, че разполага със собствени или наети бензиностанции в градовете Попово, Омуртаг и Антоново, а оттам и че независимо от представените с първоначалната му оферта документи, отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя по т. III. 1.2.1 от обявлението. Правилно е и направеното в оспорения акт на КЗК отбелязване, че ирелевантни за преценката на основателността на жалбата срещу решението на възложителя за прекратяване на процесната процедура, са доводите за незаконосъобразност на изискването, от участниците в процедурата да бъдат посочени като налични /собствени или наети/ бензиностанции, в конкретно посочените четири български града, доколкото последното е въведено с решението за откриване на процедурата, което не е обжалвано и е влязло в сила. Противно на оплакванията на жалбоподателя, решението на възложителя обективира мотиви и воля за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 21, ал. 1 НВМОП. Именно така е обоснован и направеният от възложителя извод, че в случая са налице основанията за приложение на чл. 24, ал. 1, т. 2 НВМОП, при условията на която разпоредба откритият конкурс за възлагане на малката обществена поръчка е прекратен с оглед обстоятелството, че единствената подадена оферта, не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,