Решение № 10748 от 3.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15358/2013 г.

Решение № 10748 от 3.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15358/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Димитър Иванов Шолев от гр. София, за отмяна по чл. 239, т. 1 и 2 от АПК на влязло в сила решение № 5383 от 12.10.2012 г. на Административния съд - София град/АССГ/, постановено по адм. д. № 4257/2011 г, както и оставящото го в сила решение № 2370/19.02.2013 г., постановено по адм. дело № 14798/2012 г. на Върховния административен съд . Като нови доказателства към искането са представени: копие на заявление от Димитър Шолев, до кмета на Столична община, район "Витоша", с вх. № от 19.07.2013 г., както и отговор на същото, изходящ от район "Витоша" на 8.08.2013 г. Представено и е копие от приета от съда- съдебно -техническа експертиза, с твърдения за неистинност на констатациите в същата. Моли отмяна на решенията и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър/АГКК/ редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не представя писмени бележки по същество. Ответниците - Цветанка Боянова Кадийска, Красимира Бориславова Кадийска и Мария Бориславова Кадийска, чрез процесуален представител, оспорват молбата за отмяна като неоснователна. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С решение № 5383/12.10.2012 г. по адм. д. № 4257/2011 г. по описа на АССГ, оставено в сила с решение, № 2370/19.02.2013 г., постановено по адм. дело № 14798/2012 г. на Върховния административен съд първоинстанционния съд е отменил заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, в частта относно отразяването на имот с идентификатор № 68134.1975.2630 и връща преписката на административния орган за ново произнасяне, съгласно дадени указания.. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата начл. 239 от АПК основания. Димитър Иванов Шолев, сочи в молбата си, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 и 2 от АПК. В хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, а в хипотезата на чл. 239, т. 2 от АПК - ако по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Разпоредбата на 239, т. 1 от АПК визира непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АССГ молителят представя копие на заявление от Димитър Шолев, до кмета на Столична община, район "Витоша", с вх. № от 19.07.2013 г., както и отговор на същото, изходящ от район "Витоша" на 8.08.2013 г. Същите обаче не съставляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, доколкото касаят кореспонденция на Шолев с административен орган- Столична община, Район "Витоша", проведена след постановяване на решенията, чиято отмяна се иска. В отговор на отправено запитване от страна на Шолев, последният е уведомен от орган на общинска администрация за констатациите на извършена проверка на място и съставен констативен протокол от 24.07.2013 г.- касаещи границата между УПИ-ХI-717 и Х-712, в кв. 10 по плана на град София, м. в. з. "Киноцентър", I -ва част. Тези писмени доказателства обаче не съставляват "ново" доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и защото не съдържа данни за относими към предмета на спора по първоинстанционното дело факти. Не са налице и материално правните предпоставки за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, визирани в чл. 239, т. 2 от АПК. За да е налице основание за отмяна по този законов текст, е необходимо по надлежен съдебен ред - т. е. с влязла в сила присъда, да бъде установена неистинност на заключението на вещото лице. Нито се твърди, нито се представят доказателства в тази насока. Субективната преценка на страна по делото, за правилност и обективност на изводите на експерта са ирелевантни . При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 и 2 от АПК искането на Димитър Иванов Шойлев, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд - петчленен състав,