Решение № 5638 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3078/2009 г.

Решение № 5638 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3078/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 29.10.2008 г. по адм. д. № 03488 от 2006 г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на д-р Силвия Маркова - Попова, д-р Мехмед Хаджимехмед и д-р Светлана Стоянова със съдебен адрес в София против експертно решение № 1652/211 от 16.12.2005 г. на НЕЛК в частта, с която е отменен болничен лист № 12779938 от 12.06.2005 г. за временна нетрудоспособност на Димо Желев Недев от Айтос за времето от 12 до 27 юни 2005 г. Против това решение на градския съд д-р Силвия Маркова - Попова, д-р Мехмед Хаджимехмед и д-р Светлана Стоянова са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че обжалваното решение било постановено в нарушение на закона, е неоснователно, защото така както е формулирано, не съставлява указание за касационен повод по смисъла на чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК, според който касационната жалба трябва да съдържа кратка формулировка и обосновка на касационните поводи и основания. Касаторите не посочва конкретно никакви закононарушения, за да може касационният съд да провери основателността на оплакването им, което във формата, в която е направено, се отнася до съществото на делото, а този въпрос не подлежи на касационен контрол. Същият въпрос може да бъде преразгледан само в един случай - ако има изопачаване на доказателствата и фактите. Такова оплакване в случая не е формулирано. Второто оплакване, в което се поддържа, че градският съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото е също неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съдът не е длъжен да обсъжда всички представени документи, а само тези от тях, които по негова преценка ще имат съществено значение за правилното решаване на делото. Съдът е длъжен да обсъжда определен документ, ако е имало искане от някоя от страните за такова обсъждане с обяснение за значението, което той ще има за правилното решаване на делото. В конкретния случай искане не е било правено от страната, при което положение оплакването за необсъждане на всички доказателства се явява неоснователно. Независимо от това градският съд е обсъдил съвкупно писмените доказателства. При тази мотивировка не може да се поддържа, че има необсъждане или изопачаване на доказателства. Най-после твърдението, че всички доказателства не били обсъдени, не съставлява изложено в касационна форма оплакване. Отнася се до съществото на делото и поради това не подлежи на касационна проверка какво е установено от доказателствата. Градският съд е приел, че обжалваното експертно решение е издадено при спазване на административно производствените правила и от компетентен орган в съответна форма. Така също е прието, че издаденото от НЕЛК експертно решение за отмяна на болничния лист е мотивирано с това, че при извършване на експертизата на временната неработоспособност не е направена точна преценка на здравословното състояние на ЗЗОЛ въз основа на клиничен преглед и резултатите от направени изследвания. Касаторите не посочва, че тези мотиви на съда са неправилни и не излага в какво се състои незаконосъобразността им, за да може твърдението им да се провери по касационен ред. Третото оплакване в смисъл, че НЕЛК не била изпълнила задължението си, посочено в чл. 26, ал. 1 АПК, а именно да уведоми касаторите за започването на производство за отмяна на обжалвания болничен лист, е също неоснователно, макар и да се оправдава фактически. Дори да се приеме, че НЕЛК е трябвало да уведоми касаторите за започване на производството по отмяна на обжалвания болничен лист, то и при това положение неуведомяването на заинтересованите лица не съставлява основание за отмяна на издаденото експертно решение, защото в резултат на това нарушение страната не е била лишена от възможността да защити правата и интересите си. Възраженията в жалбата на касаторите до съда ще включват и техните възражения, които евентуално биха направили преди издаването на експертното решение на НЕЛК. Последните могат да бъдат повторени буквално в жалбата. Поради това неизпълнението на задължението по чл. 26, ал. 1 АПК не може да бъде самостоятелно основание за отмяна на експертното решение на НЕЛК. Четвъртото оплакването в касационната жалба, че след като касаторите не били запознати със съдържанието на експертното решение на НЕЛК, последното било незаконосъобразно, е също неоснователно. Съобщаването на административния акт има важно значение, но в друго отношение. Според чл. 149, ал. 1 АПК жалбите против административните актове се подават в 14-дневен срок от съобщението за издаването им. Ако съобщението не е направено или действията по съобщаването има съществени нередовности, следва да се извърши повторно съобщаване. Ако жалбата е вече подадена, съдът може да приеме, че срокът на обжалване е спазен и да даде ход на делото, както е процедирано в случая. Действията по съобщаването на акта са материално-технически и затова те имат значение за обжалването на акта, но не и за неговото издаване. Затова нередовността на действията по съобщаването не се отразява върху валидността на административния акт. Петото оплакване в смисъл, че съдът трябвало да се произнесе по законосъобразността на разпореждането по чл. 110 КСО, издадено за възстановяване на причинените щети на ДОО от отменения болничен лист, е също неоснователно. Това разпореждане е индивидуален административен акт и редът за проверка на неговата законосъобразност е този предвиден в КСО. Съдът не може в настоящето дело да се занимава с въпроса за законосъобразността на друг административен акт и от това да прави заключение за законосъобразността на акта, отмяна на който се иска с подадената жалба. Такова косвено атакуване на разпореждането по чл. 110 КСО е недопустимо. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор. При това положение законосъобразно НЕЛК е преценила, че при издаване на обжалвания болничен лист са нарушени изисквания на закона и го е отменила, а съдът, като е отхвърлил жалбата на касаторите е постановил правилно съдебно решение, Ето защо решението на градския съд поради това, че е правилно, следва да се остави в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд,