Решение № 9127 от 10.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1260/2020 г.

Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Митев против решение 143 от 31.10.2019 г., постановено от Административен съд Габрово по адм. дело 73/2019 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдебното решение, с което е отменена негова Заповед 03-РД/411/30.01.2019 г. е неправилно и необосновано. Развива доводи, че при извършването на проверка за допустимост на проекта, е констатирано, че финансираният актив плавателен съд, е напуснал пределите на МИРГ и е бил използван за дълъг период от време извън територията на рибарската област. С преместване на яхтата в съседна държава не може да се приеме за изпълнение на целите изложени в стратегията на МИРГ- развитие на туризма, природното и културното наследство , и местния трудов потенциал в рибарския район на териториите на общините Бяла, Долни чифлик и Аврен. Липсват доказателства за реално изпълнение на проекта в съответствие със стратегията на МИРГ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - "Холидей ФАН ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, оспорва изцяло касационната жалба чрез упълномощен адвокат И. Иванов , който с писмен отговор развива доводи за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно постановено. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът отново оспорва жалбата, поддържа представения отговор и моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителя на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: на 17.11.2014 г. между страните Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), Местна инициативна рибарска група (МИРГ) Български черноморски сговор (БЧС): Бяла-Долни Чифлик-Аврен и Холидей фан ЕАД /бенефициент/, е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с 500/17.11.2014 година. В чл. 2 от така подписания Договор, в предмет на договора Управляващият орган, чрез Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция (ДФЗ-РА) предоставя на бенефициента финансова помощ за изпълнение на проект: Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ Български черноморски сговор Бяла-Долни Чифлик-Аврен чрез закупуване на плавателен съд BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения, съгласно Проектно предложение с рег. B-DCH-A/3-3.1-016/24.06.2014 г.. Договорът е сключен на основание чл. 36, ал. 2, т. 14 и ал. 6, т. 7 от НАРЕДБА 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" по Приоритетна ос 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г./наричана Наредбата/. Съгласно чл. 6 от същия, първоначално одобрената помощ, въз основа на представените документи, съгласно Таблица за одобрените разходи, Приложение 1 е в размер на 342 643.16 лв., представляващи 60 % от одобрените и реално извършени работи, от които 75 % се осигуряват от Европейския съюз и 25 % от Държавния бюджет на Република България. В Договора е предвидена възможност за финансови корекции от страна на Управляващия орган. Определен е реда и условията за усвояване на средствата, както и основанията за отказ за изплащане на част или цялата помощ от РА. Договорът е бил изменен с два анекса Анекс 1 от 26.03.2015 г., с който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.08.2015 г., крайния срок за извършване на окончателното плащане, правомощията на Управляващия орган относно упражняване на текущ и последващ контрол върху целевото използване на отпусната безвъзмездна помощ, поддържане на валидна застраховка за лодката срещу рисковете по Приложение 9 от Наредба 15/2010 г., и Анекс 2/07.09.2015 г., с който е изменен крайния срок за изпълнение на проекта до 31.10.2015 г., крайния срок за извършване на окончателното плащане, предвидена е възможност за изискуемост на безвъзмездната финансова помощ и условия за това, възможност за прекратяване на Договора.Целта, изпълнявана от МИРГ чрез исканото финансиране, е създаване на туристическа атракция - закупуване на плавателен съд тип BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения, който съгласно инвестиционното намерение на бенефициента ще предложи на туристическия пазар нови туристически услуги - почасов и целодневен круиз, нощувки на лодка, риболовен туризъм, каране на водни ски, атракционно теглене на други надуваеми морски съдове с различни форми, подводен риболов, подводна археология, ветроходство и други. В Заявлението е посочено пряко ангажиране на специализирани работни места, най-вероятно от сектор рибарство за управление и стопанисване на туристическата яхта - предвижда се създаване на около 7 нови работни места. Посочено е също, че очакваните от дружеството резултати от проекта са: развитие и разнообразяване на водните атракции в региона; привличане на повече посетители и туристи. От събраните по делото доказателства се установява, че за изпълнение на подписания договор Холидей фан ЕАД е закупило плавателен съд тип BAVARIA SAILING - ветроходна яхта Bavaria Cruiser 56 Holiday Fun, съгласно Свидетелство за регистрация 10- 4720-15. Плавателният съд е с налично стандартно оборудване подробно описано в техническите спецификации. Закупено е и допълнително оборудване - 7 комплекта екипировка за подводен туризъм, както и са изготвени рекламни материали.Сключен и представен е и Договор за консултантски услуги. Със Заповед 1201/17.11.2014 г. на Изпълнителния директор на ИАРА е одобрено Заявление за кандидатстване с УНП (Уникален номер на проекта): В-DCH-А/3-3.1-016 от 24.06.2014 г. на Холидей фан ЕАД, подадено в МИРГ Бяла-Долни чифлик-Аврен по проект с наименование Обогатяване на туристическите атракции в МИРГ БЧС: Бяла-Долни чифлик-Аврен, чрез закупуване на плавателен съд тип BAVARIA SAILING за круизи и морски развлечения, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1 Развитие на рибарските области, подмярка 4.1.А Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи от Оперативна програма за развитие на сектор Рибарство 2007- 2013 г., финансирана от Европейския фонд за рибарство (ЕФР). Със Заповедта е одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер на 342 643,16 лева - 75% от ЕФР - 256 982,37 лева и 25% от Държавния бюджет на Република България - 85 660,79 лева. Със заповед 03-РД/53/13.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с която на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, във връзка с чл. 50, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 36б, ал. 1, т. 2 от Наредба 15, на Холидей фан ЕАД, е отказано пълно изплащане на финансова помощ в размер на 342 643, 16 лв. по Заявка за окончателно плащане 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015 г. С решение 24 от 21.04.2017 г. по адм. дело 92/2016 г., Административен съд Габрово ОТМЕНЯ заповед 03-РД/53/13.01.2016 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, и изпраща административната преписка на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие - РА за ново произнасяне по Заявка за окончателно плащане 02/4.1/3.1/0015-3/31.08.2015 г. Решение оставено в сила с Решение 1836 от 15.06.2018г.,постановено по адм. дело 7575/2017г. по описа на Върховния административен съд , четвърто отделение. След връщане на преписката административния орган е назначил проверка на място, извършена на 07.09.2018г., на основание чл.42,ал.1,т.1 от Наредба 15 от отдел РТИ-Варна. Посетена е местостоянката яхтено пристанище гр. Бяла за домуване на описаната по-горе яхта. Установена е липсата на плавателния съд. Изготвен е докладна записка, изпратена до дирекция Противодействие на измамите към ДФЗ за предприемане на допълнителни действия и иницииране на нова проверка. В тази връзка е изискана информация от Главна дирекция Гранична полиция/ГДГП/- за данни за напускане от яхтата на териториалните води на Република България. Същите са представени в нарочна справка. Установено е също така от корабния дневник, че яхтата е напускала многократно територията на МИРГ БЧС: Бяла Долни чифлик Аврен и териториалните води на Република България. Констатацията на административния орган , позовавайки се на разпоредбата на чл.55,ал.1,т.1 от Наредба 15, задължаваща бенефициентите по проектите от местните стратегии за развитие на МИРГ- да използват придобитите активи по предназначение, поради което изпълнителния директор на ДФЗ-РА - основание чл. 42, ал. 1, т. 1 и 2, във вр. с чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 ,във вр. с чл. 36б, ал. 1, т. 5 във връзка с чл.55,ал.1,т.1 от Наредба 15, на Холидей фан ЕАД, с оспорената Заповед 03-РД/411.от 30.01.2019 г. е отказано изплащане на безвъзмездна финансова помощ по Заявка за окончателно плащане 02/4.1/3.1/0015-3/31.05.2015 г. С решение 143 от 31.10.2019 г., постановено от Административен съд Габрово по адм. дело 73/2019 г. оспорената Заповед 03-РД/411/30.01.2019 г. , е отменена. За да достигне до този резултат, решаващият състав на Административен съд Габрово е приел, че процесната заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма и от компетентен орган. Приел е, че същата не е нищожна и на соченото от жалбоподателя основание- чл. 177,ал.2 АПК- доколкото не противоречи на влязло в сила съдебно решение. По отношение на процесуалната и материалната законосъобразност на акта съда е приел , че и при новото произнасяне , административния орган е допуснал нарушения, идентични с тези, довели до отмяна и на първоначалния отказ. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които да налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото в него точно е констатирано, че подпомагането на Наредба 15 е надлежно и подробно структурирана в поредица от действия и стъпки, описани в първоинстанционното решение. Правилен и законосъобразен е извода на съда, че процедурата с участие на МИРГ и ИАРА е приключила със стабилни актове и сключване на договор, поради което не подлежат на контрол. По нататък в процедурата по чл.42 от наредбата- заявката е регистрирана за плащане. Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд за правните възможности на изпълнителния директор на ДФЗ-РА и извършените от последния действия. Правното основание за отказа мотивирал административния орган е - чл. 42, ал. 1, т. 1 и 2, във вр. с чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 ,във вр. с чл. 36б, ал. 1, т. 5 във връзка с чл.55,ал.1,т.1 от Наредба 15, детайлизирана по горе. От установеното по делото обаче, относима е само разпоредбата на чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 от Наредбата- отказва изплащането на безвъзмездната финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и изпълнения проект. Останалите сочени основания за отказ касаят други етапи от кандидатстването за безвъзмездна помощ и са свързания с дейности и компетентности на друг орган изпълнителния директор на ИАРА. Решаващия извод на съда е , че и относимата правна норма- чл. 42, ал. 4,пр.2,т.1,във вр. с ал.1,т.3,предл.2 от Наредбата- не кореспондира с фактическото основание за отказа- напускане пределите на МИРГ. С оглед изложените съображения, решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение на Административен съд Габрово следва да бъде оставено в сила. С оглед на този изход на настоящия правен спор направеното своевременно искане от страна на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, е основателно . От приложените по делото платежни документи е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатски хонорар в размер 7147, 72 лева с ДДС /5956, 43 лева без ДДС които са равни на минималния такъв по чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба 1 и следователно не е прекомерен/, които разноски в общ размер 10574, 15 лева следва да бъдат възстановени на страната от бюджета на Държавен фонд "Земеделие". , които видно от приложената фактура 6650/15.05.2017 г. възлизат на 939,72 лева договорена и платена сума, което е в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка в конкретния случай е видно от приложената по делото фактура, че сумата е платена по банков път. Представен е и Списък на разноските. В случая делото, което е с административен характер, при който се преценява законосъобразността на издадения индивидуален административен акт, а не се извършва преценка на стойностното изражение на претендираната и одобрената, респективно отказаната финансова помощ, не е с материален интерес и по Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата й за случая редакция, адвокатското възнаграждение е в минимален размер от 500 лева. Вярно е, че съдът би могъл да намали този размер при направено възражение от противната страна за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), каквото в случая пълномощника на касатора - Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие юрк. Б. Митев е направил с представена по делото молба на 28.05.2018 г. пред настоящата инстанция, но това не е достатъчно. Съдът може да направи намаление само ако уговореният и заплатен адвокатски хонорар надвишава многократно определения размер съобразно цитираната по-горе Наредба 1/2004 година и това следва от разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Настоящата инстанция обаче намира, че заплатеното възнаграждение за правна помощ в размер на 939,72 лв., при което надвишаване на минималната сума от 500 лева с 439,72 лева, не може да обоснове твърдението за прекомерно завишен размер на заплатеното адвокатско възнаграждение. В случая заплатеният размер на разноските не е прекомерен. Логическото тълкуване на думата прекомерен според Българския тълковен речник означава голям, огромен, прекален, краен. В случая заплатеното адвокатско възнаграждение не е дори един път по-голямо от определения минимум в Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което настоящата инстанция не го намира за прекомерно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Пето отделение,