Решение № 4177 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9123/2015 г.

Решение № 4177 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9123/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община - Видин, срещу решение № 54/13.07.2015 г. постановено по адм. дело № 70/2015 г. на Административен съд - Видин, с което е отменена негова заповед № РД-02-11-285/17.04.2015 г. Касаторът релевира отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като неправилно, поради необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Моли съда да уважи подадената касационна жалба и да постанови ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - Ивайло Николов Велков, от гр. Видин и заинтересованата страна Иво Венциславов Петров, действащ като ЕТ "Люсинда - Иво Петров", със седалище гр. Видин, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради правилността на постановения съдебен акт. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: В резултат на проведеното съдебно производство Административен съд - Видин е отменил заповед № РД-02-11-285/17.04.2015 г. на кмета на община Видин, с която конституираният като заинтересована страна едноличен търговец, е определен за спечелил проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на терен № 9, попадащ в имот с идентификатор № 10971.502.202 по кадастралната карта на гр. Видин, находящ се в Крайдунавския парк, за разполагане на временен търговски обект с площ 2 х 2.5 кв. м, за срок от една година, при условията на чл. 14, ал. 7 вр. ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. В мотивите на решението е прието, че заповедта е незаконосъобразна, с оглед допуснати при постановяването й съществени процесуални нарушения и противоречие с приложимия материален закон, в т. ч. правилата на чл. 14, ал. 7 и ал. 8 ЗОбС, изрично налагащи провеждането на търга да е предпоставено от решение на Общинския съвет, с което да са определени включително вида на процедурата и първоначалната наемна цена на имота, каквото в случая не е налице. Отчетено е че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, относно имот - публична общинска собственост, но тъй като не е спазен реда за откриване на тръжната процедура и при провеждането й незаконосъобразно е отстранен участникът - жалбоподател в първоинстанционното производство, е направен краен извод за наличие на основания за отмяната й. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С обжалваният в първоинстанционното производство акт е определен участника, спечелил проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, при условията на чл. 14, ал. 7 ЗОбС и Наредбата по чл. 8, ал. 2 от същия закон, на ОбС - Видин. Поради това, както правилно е съобразил и административният съд, са приложими правилата на ал. 2 и ал. 8 на чл. 14 ЗОбС, налагащи определянето на вида на процедурата за отдаване под наем, както и на началната наемна цена на имота, да бъде осъществено от Общинския съвет, а не от кмета, със заповедта за откриване на тръжната процедура. В същия смисъл са и цитираните в съдебното решение разпоредби на чл. 91, ал. 1, т. 1 и чл. 92 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин, приета от ОбС - Видин. Обоснован и правилен е направеният в тази връзка извод, че след като ОбС - Видин, в решение № 19, взето по протокол № 2/11.02.2015 г., въз основа на което кметът на общината е открил процесната тръжна процедура, не съдържа конкретно посочване на нейния вид, нито първоначалната наемна цена на имота, предмет на търга, то обжалваната заповед е издадена в противоречие с приложимия материален закон. Следва да се отбележи, че предвид установеното по делото от фактическа страна, не намира основание никое от оплакванията в касационната жалба. Обжалваната пред първоинстанционния съд заповед несъмнено е постановена, без да е налице влязъл в сила административен акт на ОбС - Видин определящ вида на процесната тръжна процедура и първоначалната наемна цена на имота. Наред с това, при издаването й не е отчетено незаконосъобразното отстраняване на другия участник само поради това, че документите му са входирани в деловодството на общината една минута след изтичане на установения краен срок за това, независимо, че същият се е явил своевременно за тяхното подаване. С оглед изложеното, настоящата инстанция приема, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и последното, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение