Решение № 7657 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9862/2012 г.

Решение № 7657 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9862/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет на Добричката община, чрез адвокат Д. Далакманска - ДАК, против решение № 144 от 22.06.2012 г. по адм. дело № 715 от 2011 г. на Административния съд - Добрич. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. С отмененото решение общинският съвет единствено е одобрил пазарната оценка на имота, но не е дал съгласие за извършване на разпоредителни сделки с него. Била е разгледана докладната записка на кмета на община Добричка, към която са приложени всички необходими доказателства. В преписката е представено първоначалното становище на кмета съгласно чл. 45, ал. 5 от Наредба № 4 на община Добричка, а с последващо удостоверение кметът е установил, че в процесния имот има построена сграда през 1996 г. Същото твърдение се съдържа в оценителния доклад на експерта Иванка Тонева, където в т. 2.5 е посочено, че имотът е общинска собственост и в него е построена масивна жилищна сграда. Кметът има правомощие да издаде посочения документ, въз основа на който могат да бъдат извършвани разпоредителни сделки само с общината. Тези доказателства установяват съществуването на сграда в процесния имот. Доказателство, че сградата е законно построена, е наличието на договор за отстъпено право на строеж и на разрешение за строеж на името на собственика. По изложените съображения излага искане да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отхвърлено оспорването на областния управител. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът по жалбата - областният управител на област Добрич, редовно призован, не се представлява. В представено по делото писмено становище юрисконсулт Росица Борисова оспорва доводите за неправилност на решението. Твърди, че за да се приложи разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, следва в имота да има законно изградена сграда. От документите по делото не става ясно, че сградата е изградена. Представените документи са предпоставка за законно изграждане на сградата, но не представляват доказателство, че в имота действително съществува сграда. Съгласно чл. 54, ал. 3 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общинския съвет при община Добричка към искането за закупуване на имот се прилага документ за собственост върху сградата или констативен акт от общинската администрация, че сградата е завършена в груб строеж, и други документи при необходимост. Иска се обжалваното решение да бъде оставено в сила и да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. По делото не е спорно, че общинският съвет е компетентен да одобрява пазарни оценки на имоти - частна общинска собственост, с цел продажба по чл. 35, ал. 3 от ЗОС. Необосновано и в разрез с представените доказателства съдът е приел за недоказан факта, че в имота законно е изградена масивна жилищна сграда от кандидата за закупуване на дворното място. Без правна опора е становището, че определящо за законността на постройката е наличието на издаден констативен протокол по чл. 181 от ЗУТ. Не е отчетена правната характеристика на този вид удостоверяване, което има за цел да констатира завършване на сградата в груб строеж, при което правото на строеж се трансформира в право на собственост. Такъв протокол се изисква единствено при разпоредителна сделка с право на строеж или сграда в груб строеж, но не и за нейната законност. Освен това при данните, че сградата е построена през 1996-1997 г., протоколът по чл. 181 от ЗУТ (респ. по чл. 303 от ППЗТСУ) не може да бъде издаден от главния архитект на общината. Поради това поставеното от съда условие за неговото представяне е неизпълнимо. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение по оспорване на областния управител на област Добрич е отменено решение № 938 по протокол № 51 на заседание на Общинския съвет - Добрич, проведено на 15.09.2011 г., както и приетото със същото решение № 920 по протокол № 50 от 25.08.2011 г., с което е одобрена пазарната оценка за имот - частна общинска собственост, представляващ дворно място с площ 1140 кв. м, УПИ ХIV-общ., кв. 6 по плана на с. Ведрина, община Добричка, на стойност 4764 лв. без ДДС, надвишаваща данъчната оценка на имота, възлизаща на 2599,20 лева. За да постанови решението си, съдът е приел, че липсата на издадени по реда на чл. 181 от ЗУТ протокол или удостоверение за изграждане на сградата в груб строеж прегражда възможността за осъществяване на процедурата за продажба на процесния имот - частна общинска собственост, на лицето, изградило сградата в същия. Въпреки наличието на издадено разрешение за строеж, на законно учредено право на строеж и дори при наличието на изградена сграда в имота, което е видно от приложената скица по делото, е необходимо удостоверение за факта на законността й. Този термин е употребен в чл. 35, ал. 3 от ЗУТ и фактът на законното изграждане на сградата се удостоверява единствено с протокол или с удостоверение, издадено от общинската администрация по реда и във формата, предвидени в ЗУТ. Издаденият от кмета документ, удостоверяващ изграждането на сградата, няма правна стойност и не би могъл да удостовери законното изграждане на сградата. Решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и поради необоснованост. На основание чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и във връзка с продажбата на общинска земя на собственика на построена върху нея сграда в с. Ведрина, община Добричка, общинският съвет е утвърдил пазарната оценка на имота. Продажбата на имота следва да се извърши по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, при условие че в имота е налице законно построена сграда. Като е счел, че в преписката не са представени документи за фактическото изграждане на постройка в имота, областният управител на Добричка област е оспорил посоченото решение на общинския съвет. Никъде в предложението му не се съдържат съмнения по отношение на законността на сградата. Този факт е удостоверен с представените разрешение за строеж № 208 от 22.05.1990 г. и договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 14.12.1987 г. Съгласно чл. 148 и сл. от ЗУТ тези документи са достатъчни за доказване на факта на законността на една сграда. Спорният факт по делото - фактическото изграждане на сграда в имота, е установен с представената скица на имота, издадена от община Добричка (л. 111 от делото), от която е видно, че в имота е нанесена сграда. Допълнителни данни за това са налични в представения оценителен доклад на експерт-оценителя, в който към описанието на имота е посочено, че в имота е построена масивна жилищна сграда. С оглед на тези доказателства безспорно установено по делото е, че в имот - частна общинска собственост, представляващ дворно място с площ 1140 кв. м, УПИ ХIV-общ., кв. 6 по плана на с. Ведрина, община Добричка, има законно изградена сграда и че са изпълнени законовите предпоставки на чл. 35, ал. 3 от ЗОС. По отношение на развитите доводи от съда за удостоверение по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ - същите са неотносими към спора. Посоченият документ няма за цел да удостовери законността на една сграда, а етапа на нейното завършване с оглед годността й да бъде предмет на разпоредителни сделки. Съдът е приложил закона неправилно и изводите му въз основа на събраните по делото доказателства са необосновани. Предвид изложеното обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като спорът бъде решен по същество. Представените по делото доказателства са достатъчни, за да се приеме, че в УПИ ХIV-общ., кв. 6 по плана на с. Ведрина, община Добричка, има законно изградена сграда и че са налице предпоставките на чл. 35, ал. 3 от ЗОС за уважаване на искането на собственика на сградата да закупи имота, в който е построена сградата му. С оглед на това оспорването от областния управител на област Добрич на решение № 938 по протокол № 51 от 15.09.2011 г. на Общинския съвет при община Добричка е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,