Решение № 1763 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 992/2012 г.

Решение № 1763 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 992/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). С решение № 2782/25.11.2011 г. по адм. дело № 3808/2011 г., в производство по реда на чл. 267 от Изборния кодекс, Варненският административен съд, Първо отделение, ХХVIII състав ОТХВЪРЛЯ жалбите на ПП "Атака", ПП "Българска социалистическа партия", ПП "ПД Социалдемократи", Александър Димитров Йовчев, Христо Стоянов Костадинов, Светлозар Анастасов Николов, Калина Тодорова Павлова, Александър Първанов Асенов и Мария Атанасова Христова, срещу решението на ОИК - Варна от 24.10.2011 г. за определяне на резултатите от изборите за общински съветници за Община Варна. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили три касационни жалби, както следва по реда на подреждането им по делото по датите на постъпване в Административен съд - Варна: Първата касационна жалба с вх. № 25722/05.12.2011 г. е от ПП "ПД Социалдемократи", гр. София, пл. България 1, представлявано от Лъчезар Тенев Шиков, чрез Бранимир Николаев Балачев - областен председател за област Варна, който счита, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото му на защита, както и че е необосновано. По подробно развити доводи за така заявените пороци моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, по силата на което изборът да бъде обявен за недействителен. Втората касационна жалба с вх. № 26065/08.12.2011 г. е от Калина Тодорова Павлова, Александър Първанов Асенов и Мария Атанасова Христова и в нея се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, като в същото време е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а по същество е необосновано и постановено в противоречие на целта на закона. По подробно изложени съображения молят решението да бъде отменено изцяло и след като се констатират нарушенията, да бъде отменено по същество решението на Общинската избирателна комисия - гр. Варна № 363 по т. 8 на Протокол № 47/24.10.2011 г. за избиране на общински съветници на Община Варна, с което са обявени изборните резултати от изборите за общински съветници проведени на 23.10.2011 г., респективно ако са налице основания за това, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират и присъждане на направените разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС касационната жалбоподателка Калина Тодорова Павлова се явява лично, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, както и да бъдат уважени всички подадени жалби. Третата касационна жалба с вх. № 26238/12.12.2011 г. е от Светлозар Анастасов Николов - кандидат за общински съветник на Община Варна в изборите на 23 октомври 2011 г., издигнат от ПП "ОБЕДИНЕНИЕ ЗА ДОСТОЙНА БЪЛГАРИЯ". И този касатор счита решението за незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, като по конкретно посочени възражения моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, по силата на което да бъде постановен избора за недействителен. Ответникът - Общинска избирателна комисия (ОИК) гр. Варна не заявява становище по касационните жалби. Ответниците - Политическа партия "Атака", Политическа партия "Българска социалистическа партия", Христо Стоянов Костадинов и Александър Димитров Йовчев, също. Заинтересованите страни: Николай Николов Апостолов, Иван Николаевич Портних, Николай Купенов Пашов, Николай Красимиров Георгиев, Иван Николов Луков, Даниела Стефанова Иванова - Димова, Валентина Вичева Софрониева, Юлияна Атанасова Боева, Станислав Георгиев Иванов, Павел Алексеев Христов, Тодор Иванов Балабанов, Марио Димитров Шиваров, Лидия Велик Маринова, Николай Георгиев Стоянов, Димитър Тодоров Николов, Славчо Славов Славов, Янко Петров Станев, Медиха Енвер Мехмед Хамза, Людмил Стефанов Цветков, Анелия Димитрова Клисарова, Пламен Цветанов Градинаров, Лидия Дунова Петкова, Светлана Иванова Такева, Йорданка Василева Юнакова, Димитър Иванов Чутурков, Аврам Иванов Тодоров, Станислав Темелков Димитров, Миглен Георгиев Тодоров, Цветелина Тодорова Тъмназова, Дилбер Ахмедова Вейсалова, Гергана Желязкова Славова, Петър Николаев Липчев, Петър Димитров Тодоров, Ивайло Симеонов Бояджиев, Николай Недков Недков, Ивайло Христов Митковски, Желез Николов Железов, Костадин Тодоров Костадинов, Христо Видолов Христов, Снежана Николова Донева, Илия Христов Кафалийски, Ради Димитров Радев, Христо Атанасов Атанасов, Неделчо Михайлов Димов, Таня Петкова Парушева, Владимир Велчев Тонев, Добромир Йорданов Джиков, Галина Димитрова Крайчева - Иванова, Пламен Иванов Георгиев, Тодор Иванов Мутафов, Политическа партия "Движение за права и свободи", Политическа партия "Либерален алианс", Коалиция от партии "Промяна за Варна", Коалиция от партии "Синята коалиция", Коалиция от партии "Варна утре", Коалиция от партии "Свободен избор Екогласност", Политическа партия "Движение нашият град", Политическа партия "Българска партия либерали", Политическа партия "Обединен блок на труда български лейбъристи" и Политическа партия "ГЕРБ", не вземат отношение по жалбите. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, с изключение на тази на Светлозар Атанасов Николов, поради което процесуално допустими са само първите две жалби. Разгледани по съществото на спора същите са неоснователни. Обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимия материален закон - ИК. Същото е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Правилно съдът е приел липса на нарушения при провеждането на изборите. С нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. Оригиналният протокол на ОИК по характера си е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила, която не е оспорена и оборена, с никакви доказателства, в това число и относно датата на съставяне на протокола, поради което правилно съдът е приел, че същият вярно отразява изборните резултати. В тази връзка правилно е отклонено и искането за извършване на ръчно броене на бюлетините. Заключението на назначената за целите на производството СМА допълнително подкрепя този факт. Определянето на резултатите от гласуването е съобразено с правилата по чл. 247 от ИК и с оглед броя на общинските съветници на Община Варна определен в чл. 19 от ЗМСМА. Общинската избирателна квота също е определена правилно, което в съвкупност обосновава крайния извод, че не са налице основания за обявяване на избора за общински съветници за недействителен. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че и трите касационни жалби са подадени в законоустановения в чл. 267, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК) 7-дневен срок (като тази на Светлозар Анастасов Николов с оглед датата на пощенското клеймо - 08.12.11.), от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, се явяват неоснователни. Преди всичко на това място, с оглед уточняване предмета на касационната проверка е необходимо да се отбележи следното: Срещу едно и също решение на Общинска избирателна комисия - Варна, са били подадени 7 броя жалби, както следва: 1. от ПП "Атака" чрез зам.-председателя Десислав Славов Чуколов, по която жалба е било образувано адм. дело № 3808/2011 г. по описа на Административен съд - Варна; 2. от ПП "Българска социалистическа партия", чрез пълномощник Борислав Гуцанов, по която жалба е било образувано адм. дело № 3833/2011 г. по описа на Административен съд - Варна; 3. от Христо Стоянов Костадинов - водач на кандидатска листа за общински съветници на ПП "Движение за социален хуманизъм", по която жалба е било образувано адм. дело № 3836/2011 г. по описа на Административен съд - Варна; 4. от Светлозар Анастасов Николов - кандидат за кмет и общински съветник на Община Варна, издигнат от ПП "ОБЕДИНЕНИЕ ЗА ДОСТОЙНА БЪЛГАРИЯ", по която жалба е било образувано адм. дело № 3837/2011 г. по описа на Административен съд - Варна; 5. от ПП "ПД Социалдемократи", чрез областния председател Бранимир Николаев Балачев, по която жалба е било образувано адм. дело № 3851/2011 г. по описа на Административен съд - Варна; 6. от Калина Тодорова Павлова - кандидат за кмет и общински съветник на Община Варна от ПП "Зелените", Александър Първанов Асенов - кандидат за общински съветник на Община Варна от ПП "Зелените" и Мария Атанасова Христова - кандидат за общински съветник на Община Варна от ПП "Зелените", по която жалба е било образувано адм. дело № 3853/2011 г. по описа на Административен съд - Варна; 7. от Александър Димитров Йовчев - кандидат за общински съветник от листата на Политическа партия "Атака", по която жалба е било образувано адм. дело № 3855/2011 г. по описа на Административен съд - Варна. Седемте административни дела са обединени за съвместно разглеждане в едно производство под първия номер дело 3808/2011 г. Постановеното по това дело съдебно решение обаче не е обжалвано от ПП "Атака", ПП "Българска социалистическа партия", Христо Стоянов Костадинов и Александър Димитров Йовчев, поради което в частта му по техните жалби то е влязло в сила на основание чл. 296, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и въпросът не може да бъде разглеждан и пререшаван, тоест направените в тези четири жалби оплаквания за нарушения на изборния процес не могат да бъдат обсъждани. С оглед изложеното, предмет на съдебна проверка от касационната инстанция е решението на Административен съд - Варна само в частта му по настоящите три касационни жалби. За да постанови решението си, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореното решение на ОИК е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, няма превратно упражняване на власт. Не са се установили по делото такива нарушения на изборната процедура, които безспорно да са променили изборния резултат, изразен в разпределението на мандатите за общинските съветници, а само подобни нарушения биха могли да са основание за обявяване на избора за общински съветници за недействителен. Съдът е посочил, че оспореното решение на ОИК е основано на резултатите от изборите такива, каквито са установени от съответните секционно избирателни комисии и в протокола на ОИК и е съобразено с правилата за определяне на изборния резултат, регламентирани в чл. 247 от ИК и с оглед броя на общинските съветници на Община Варна, определен в чл. 19 от ЗМСМА. Общинската избирателна квота е определена правилно, резултатите от гласуването са определени по метода на Хеър-Ниймайер - приложение към чл. 9, ал. 1 от Методиката по чл. 26, ал. 1, т. 27 от ИК, приета с решение № 17-МИ от 6.07.2011 г. Като краен извод съдът е приел, че не са налице основания за обявяване на избора за общински съветници на Община Варна за недействителен и затова е отхвърлил жалбите. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не се отразява на законосъобразността му обстоятелството, че съдът не е използвал законовия израз, посочен в специалната разпоредба на чл. 267, ал. 10 от ИК, регламентираща правомощията му - да потвърди решението на общинската избирателна комисия или да обяви избора за недействителен, като в случая вместо да потвърди решението на ОИК, съдът е отхвърлил жалбата, каквото правомощие също има, но по общия АПК - чл. 172, ал. 2, предл. последно. С Решение № 363 взето по Протокол № 47/24.10.2011 г. (което е идентично с решението с фабричния номер от образците на изборните книжа - утвърдени от Централната избирателна комисия (ЦИК) и по-конкретно Приложение № МИ-89), на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 247 от Изборния кодекс, Общинската избирателна комисия в Община Варна определя резултатите от гласуването за общински съветници в изборите, проведени на 23 октомври 2011 г., въз основа на получените от 385 броя секционни избирателни комисии на територията на общината протоколи, разпределя мандатите по кандидатски листи на политически партии и коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота (2682 гласове) и обявява за избрани за общински съветници поименно посочени с трите им имена и ЕГН 51 кандидати. По адм. дело № 3808/2011 г. са проведени две съдебни заседания, в които съдът е извършил редица процесуални действия, поотделно по всяка от жалбите присъединени за съвместно разглеждане в едно производство. На 14.11.2011 г. - по жалбата на ПП "Атака" е оставил без уважение искането за ръчно преброяване на бюлетините; по жалбата на ПП "БСП" е оставил без уважение искането след запознаване с протоколите, да направи други възражения и искания по доказателствата, защото тези протоколи са представени своевременно и жалбоподателя е имал достатъчен срок своевременно да направи доказателствени искания; по жалбата на Христо Стоянов Костадинов му е била дадена възможност да се ползва от показанията на двама свидетели при условията на водене (които той не е довел); по жалбата на Светлозар Анастасов Николов му е дадена възможност да се ползва от показанията на петима свидетели при условията на водене, и е открито производство по оспорване автентичността на положените подписи за председател, зам.-председател, секретар и членове на протоколите от секционните избирателни комисии в гр. Варна, като е допусната съдебно-графологична експертиза (впоследствие е отменено това протоколно определение и експертизата заличена), оставено е без уважение искането му за ръчно броене на бюлетините; по жалбата на ПП "ПД Социалдемократи" съдът е оставил без уважение искането за броене на бюлетините, допуснал е исканата от пълномощника съдебно-математическа експертиза и му допуска до разпит двама свидетели при условията на водене, изисква от служба "ГРАО" при Община Варна справка за лицата, които са починали и за лицата с променена адресна регистрация за периода от датата на първоначалното обявяване на избирателните списъци до 23.10.2011 г. включително; по жалбата на Калина Тодорова Павлова, Александър Първанов Асенов и Мария Атанасова Христова съдът дава възможност да се ползват от показанията на петима свидетели и оставя без уважение искането за представяне на образец от изборната бюлетина; по жалбата на Александър Димитров Йовчев съдът е дал възможност на пълномощника му в писмен вид да направи доказателствени искания, като в закрито заседание на 16.11.2011 г. оставя без уважение искането за повторно преброяване на изборните бюлетини. В съдебно заседание на 21.11.2011 г. съдът изслушва и приема заключението на назначената съдебно-математическа експертиза, разпитва водените от жалбоподателите Калина Тодорова Павлова, Александър Първанов Асенов и Мария Атанасова Христова трима души свидетели (при допуснати петима); оставя без уважение искането на пълномощника на Александър Димитров Йовчев за откриване производство по реда на чл. 156 от АПК (очевидна грешка както в члена, така и в нормативния акт) за оспорване съдържанието на Протокол на ОИК от 24.10.2011 г. и протоколи на СИК; оставя без уважение искането на жалбоподателя Александър Първанов Асенов за повторно броене на бюлетините с мотивите, изложени в предходното съдебно заседание, както и в определение № 6157 от 16.11.2011 г. и дава ход на делото по същество. Така извършените от съда процесуални действия са съобразени със закона. Най-спорният момент във всеки вид избор, включително и в настоящия казус, е отчитането на действителните и недействителните бюлетини. Самите бюлетините са със законово определено съдържание според вида избор и въпросът какъв знак се поставя в празното квадратче, в Изборния кодекс (ИК), за разлика от досегашната уредба, е разрешен - поставя се само знакът "Х" с химикал, пишещ със син цвят, а не други знаци, като напр. кръгче, кръстче, V, или знака "Х", но с химикалки, пишещи с друг цвят. Принципно е положението, че една бюлетина съответства на един глас, а в разпоредбата на чл. 225 ИК много подробно е уредено кога гласът е действителен (ал. 2 и ал. 3) и кога е недействителен (ал. 4), за което законово положение не се спори. В протоколите на СИК задължително се отбелязват обстоятелствата по: чл. 180 - недействителна бюлетина при нарушаване на забраната за показване начина на гласуване; чл. 181 - недействителна бюлетина при нарушаване на забраната за използване на мобилни телефони, фотоапарати или друга възпроизвеждаща техника с цел заснемане начина на гласуване; чл. 183 - при използване на втора избирателна урна за гласуване; чл. 185 - при преустановяване на гласуването поради нарушения на изборния процес; чл. 201 - при погрешно попълване на бюлетини - сгрешените бюлетини се унищожават с надпис "сгрешена", подпечатват се с печата на СИК и се описват в протокола; чл. 226, ал. 4 - при оспорване действителността на някой глас от член на СИК (а не от други лица, които могат да присъстват в изборното помещение при отварянето на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването), случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. В тази връзка следва да се напомни и начинът за образуване на секционните избирателни комисии, тоест тези, за които основното правомощие е да броят бюлетините или по израза на ИК (чл. 36, ал. 1, т. 4 и чл. 39, ал. 1, т. 4) - преброяват гласовете, подадени за кандидатските листи при всички видове избори, както и предпочитанията (преференциите) за кандидатите на партии и коалиции от партии при избори за народни представители и за членове на Европейски парламент от Република България. По-конкретно, членовете на СИК се назначават за всяка избирателна секция след консултация на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии. Освен това Изборният кодекс предвижда фигурата на застъпниците, които имат съответните права и които подпомагат и представляват интересите на кандидата, дори да не е издигнат от парламентарно представена партия. Протоколите, които съставят назначените СИК, в които установяват резултатите от гласуването чрез преброяване за съответния вид избор, т. е. в които съгласно чл. 228 ИК отчитат резултатите от гласуването, са в три идентични екземпляра изработени на трипластова индигирана хартия и когато в тях няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма подписи с особени мнения, няма описани подадени заявления, възражения или забележки, включително и от застъпници, логично следва извода, че е било постигнато единодушие по провеждането на изборния ден без допуснати нарушения. Протоколите на СИК и ОИК са официални документи и тяхната материална доказателствена сила не може да бъде оборвана със свидетелски показания. Свидетели могат да се разпитват не за отчитането на действителни и недействителни бюлетини, а евентуално за други твърдяни нарушения - агитация в изборния ден, контролиран вот, непоставяне на извлечение от протокола на видно място и други подобни. В конкретния случай съдът е допуснал 14 свидетели, но само трима са доведени за разпит. Техните показания не могат да опровергаят констатациите в официалните документи. Не е необходимо и повторно ръчно преброяване на бюлетините от съда, който безспорно не е орган и участник в изборното правоотношение. Извършените поправки в някои протоколи на СИК са в съответствие с чл. 212, ал. 2 от ИК и указанията на ЦИК, които са задължителни за СИК, като часа на тази поправка не е посочен поради липсата на такова законово задължение. На базата на 385 броя протоколи на СИК е изготвен и протокола на ОИК, в който също няма възражения, забележки, особени мнения. Действително жалбоподателката Калина Тодорова Павлова е подала жалба с вх. № 671 до Общинската избирателна комисия - Варна, приета от съда като доказателство, но тази жалба е с дата 24.10.2011 г., тоест след приключване на изборния ден и затова няма как да е отразена в съставения протокол. Освен това следва да се отбележи, че непоставянето на извлечение от протоколите на видно място не представлява съществено нарушение на Изборния кодекс. Тъй като няма легално определение на понятията "съществено" и "несъществено" нарушение, нееднократно в съдебната практика и в теоретични разработки на различни автори от областта на юридическата материя е правено разграничение кога нарушението е "съществено" и кога е "несъществено" и по-конкретно, че нарушението е "съществено" тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин. По-конкретно, за да бъде опорочен изборният резултат, не е достатъчно само да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено, тоест за да бъде приет за опорочен вота на избирателя, следва да са допуснати такива съществени нарушения на изборния процес, които освен че са в отношение на причина и следствие, трябва да повлияят на резултата и той да стане различен от постановения, а различен би бил в конкретния случай ако нарушението рефлектира върху общинската избирателна квота, легално определение за която е дадено в т. 17 на § 1 от ДР на ИК. В случая са релевантни данните в официалния документ - протокола на СИК, респ. ОИК, а не в извлеченията от тях и липсата на извлечения не променя констатациите в оригиналните документи. Не представлява съществено нарушение на разпоредбата на чл. 210 от ИК обстоятелството, че не била осигурена пряка видимост при преброяване на гласовете. Предвид широкия кръг лица и обикновено малкото помещение в което действа секционната избирателна комисия, практически не е възможно абсолютно всички присъстващи които законът допуска, а именно - кандидати, един от застъпниците, по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти (неограничен брой), да са близо до масата, на която се броят бюлетините. Възражението за т. н. забранителни списъци е неотносимо в това производство, доколкото самите избирателни списъци се съставят много преди започване на изборния ден и в ИК има предвидена процедура за тяхното обжалване - чл. 48. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба на Калина Тодорова Павлова, Александър Първанов Асенов и Мария Атанасова Христова се преценяват като неоснователни. Относно оплакването в касационната жалба на ПП "ПД Социалдемократи" за съществено нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване правото на защита, настоящият състав констатира: с молба № 24462/18.11.2011 г. пълномощникът на този жалбоподател Бранимир Николаев Балачев е поискал да се отложи разглеждането на делото, защото е ангажиран в качеството си на адвокат-защитник на Веселин Славчев Казаков - подсъдим по НОХД № 1363/2011 г. по описа на ВОС, за извършено престъпление по чл. 301 от НК. Административен съд - Варна е докладвал молбата и я е оставил без уважение с обстойни съображения. Към тях следва да се добави още, че самата разпоредба на чл. 139, ал. 1 от АПК урежда условията при които съдът може да отложи делото и те са кумулативни, а не алтернативни. Изискването е и страната, и пълномощникът й (а не страната или пълномощникът й) да не могат да се явят поради неотстранимо препятствие. След като адвокат-пълномощникът е възпрепятстван да се яви по изборното дело, защото е ангажиран по наказателното дело (за което всъщност няма представени доказателства), то няма не само доказателства, но и дори твърдения страната да е в невъзможност да се яви на заседанието - в случая представляващия партията Лъчезар Тенев Шиков. Относно възражението в касационната жалба за удължаването на изборния ден, следва да се отбележи следното: Решение № 1331 - ПВР/МИ от 23.10.2011 г. на Централната избирателна комисия, публикувано на 23.10.2011 г. в 18.40 часа е административен акт, който не е обжалван по съответния ред, влязъл е в сила и неговата законосъобразност не може да бъде обсъждана. Решението на ЦИК се отнася за цялата страна, а не само за изборите в процесната община Варна и е необяснимо как това удължаване би се отразило на конкретното гласуване след като според чл. 10 от Конституцията на Република България, чл. 2, ал. 1 от ИК и чл. 202 ИК, гласуването е тайно. Освен че не може да се прецени за кой кандидат, за коя партия или коалиция от партии е гласувал конкретният избирател, в избирателните списъци не се поставя и часа на гласуването. Съмненията и предположенията за допуснати нарушения не са основание за обявяване на избора за недействителен. Недопустимо е едва в касационното производство да се оборват констатациите в приетата по делото съдебно-математическа експертиза, която е установила времето което е необходимо за гласуване на един гласоподавател при нормални безпрепятствени условия - 5 min и че за времето от 06.00 ч. до 21.00 ч. е възможно да упражнят правото си на глас 142 651 избиратели, колкото е броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци на 385 СИК в Община Варна. Касационната жалба на Светлозар Анастасов Николов също е неоснователна. Този жалбоподател, макар и редовно призован за съдебното заседание на 21.11.2011 г. не се е явил в съда, респективно не е довел допуснатите му до разпит 5 души свидетели, поради което твърденията му за допуснати нарушения, поддържани и в касационното производство - незапечатани по съответния ред чували с бюлетини, превозване на изборните книжа до ОИК с лични автомобили на членове на СИК без полицейска охрана, съставяне на секционни протоколи в противоречие с императивни процесуални норми, не са доказани. Правилно съдът е отменил определението си за допуснатата графологична експертиза на подписите, защото не са направени конкретни възражения в кои СИК протоколите не са подписани от членовете на комисията, възраженията са общи и не дават възможност за ефективен съдебен контрол по същество. По отношение на останалите възражения в касационната жалба относно продължаването на изборния ден, отказа за ръчно броене на бюлетините и поправките в секционните протоколи, касационният състав изложи съображения при разглеждането на останалите две касационни жалби и не е необходимо да развива същите мотиви отделно и за тази жалба. С оглед всичко изложено до тук, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Варна е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,