Решение № 3871 от 07.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1589/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. (ОПРР) срещу Решение №39803 от 28.11.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №7007/2025 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № РД-02-14-1229 от 16.06.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. (ОПРР), с което на Министерството на здравеопазването (МЗ) е определена финансова корекция в размер на 15%, която се доналага до достигане на 25%, върху допустимите разходи по Договор № 2069 от 18.08.2022 г. с „Информат“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 64, ал.1, т. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., счита решението за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите на страните и всички събрани доказателства, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, въз основа на което, допускайки нарушение на процесуалните правила, е достигнал до грешни правни изводи, които са в противоречие с материалния закон. Сочи, че неправилно е прието от съда, че актът не е надлежно мотивиран с конкретната хипотеза на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Органът се е мотивирал защо конкретното нарушение попада именно в хипотезата на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Съгласно посочената хипотеза нередност е налице и при нарушение на чл. 112, ал. 1 ЗОП, в резултат на което е сключен договор с участник, който не отговаря на критериите за подбор или други условия на обявената поръчка. Неправилно е прието от съда, че е спазено изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като от страна на определения за изпълнител участник са представени именно изискуемите по ЗОП документи. Преди сключване на договора за обществена поръчка участникът не е представил изискуемите документи досежно притежавания от ръководителя на проекта и техническия ръководител професионален опит при изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи в минимум един обект. Неправилно съдът е приел, че в дефиницията на понятието „професионална компетентност“ в пар. 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗОП липсва изискване за професионален опит. Предвид това е достигнал до погрешен извод, че такива доказателства не са визирани в нормата на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП. С кореспонденция № BG16RFOP001-9.001-0002-С02-М091 от 22.12.2023 г. бенефициерът е представил доказателства, които обаче не могат да бъдат кредитирани. От съдържанието на представената референция от кмета на Община Стара Загора може да се заключи, че е налице изпълнение на договор за строително-монтажни работи (СМР), сключен между Община Стара Загора и ДЗЗД „СК-Айтос“ без обаче в нея да се съдържа информация относно експертния състав, участвал в извършените строителни дейности. С референцията не може да се докаже професионална компетентност на одобрения ръководител на проект по отношение на поставения критерий - „Професионален опит за изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи - минимум един“. Представена е заповед на управителя на „Информат“ ООД за назначаване на М. А. за технически ръководител и координатор по безопасност и здраве за етапа на изпълнение на строеж „Сграда за обществено обслужване“, както и референция от възложителя на строежа - „Бебестил“ ЕООД, в която последния удостоверява сключен с „Информат“ ООД договор, както и извършените СМР. Заповедта е за назначаване на лицето М. А. за технически ръководител на обект, а не за осъществена от него дейност като такъв. В представената референция не е засегната информация относно експертния състав, участвал в извършените строителни дейности. Ето защо с посочените документи не е доказана професионална компетентност на одобрения технически ръководител по отношение на поставения критерий. Описаните от УО нарушения са с финансово отражение - нанесена е вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско или адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Министерството на здравеопазването, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно е прието от съда, че актът не е надлежно мотивиран с конкретната хипотеза на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. АССГ подробно е изследвал представените от участника документи и правилно е приел че същите установяват съответствие с поставените критерии за подбор. В обществената поръчка има четири постъпили оферти, като е избран участникът предложил най - ниска цена, респективно не е нанесена вреда на средства от ЕСИФ. От АССГ не е отчетено, че МЗ е адресат на акта, но не е възложител на проведената обществена поръчка. В административния акт липсва правна и фактическа обосновка защо за сключен договор от Община Стара Загора се определя финансова корекция на M3. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за двете инстанции. Представлява се от адв. Б. Христова. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка: На 20.05.2022 г. между УО на ОПРР и МЗ е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № РД-02-37-6, за изпълнението на проект, с който на МЗ е предоставена безвъзмездна финансова помощ по ОПРР, Приоритетна ос 9 „Подкрепа за здравната система за справяне с кризи“, процедура „Мерки за справяне с пандемията“, за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-9.001-0002 „Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи“. На 02.06.2022 г., с Решение № 774, кметът на Община Стара Загора, е обявил открита процедура “публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на част от сградата на СБАЛПФЗ – Стара Загора – отделение за лечение на ковид, гр. Стара Загора“. Съгласно т. 2 от Раздел III. 1.3 от Обявлението на поръчката възложителят е посочил, че: „Участникът трябва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, както следва: 1) Ръководител на проекта: Образование: инженер в строителството. Професионален опит за изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи - минимум един; 2) Технически ръководител на обекта: Образование: лице отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ. Професионален опит за изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи - минимум един. На 18.08.2022 г. между Община Стара Загора и „Информат“ ООД е сключен Договор № 2069 с предмет „Текущ ремонт на част от сградата на СБАЛПФЗ – Стара Загора – отделение за лечение на ковид, гр. Стара Загора“, на стойност 175 788,36 лв. без ДДС, съответно 210 946,03 лв. с ДДС. На 21.05.2025 г. Министерството на здравеопазването е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 04.06.2025 г. Министерството на здравеопазването е представило възражение. На 16.06.2025 г., с Решение № РД-02-14-1229, ръководителят на УО на ОПРР, на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, е определил на Министерството на здравеопазването финансова корекция в размер на 15%, която се доналага до достигане на 25%, върху допустимите разходи по Договор № 2069 от 18.08.2022 г. с „Информат“ ООД, за нередност за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 64, ал.1, т. 6 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За да постанови решението си органът е приел, че на етап подписване на договора е представен „Списък на техническите лица, заети с изпълнението на обществената поръчка, придружен с дипломи и сертификати“. В списъка за позицията ръководител на проекта е посочен инж. В. И. И., а за Технически ръководител на обекта М. Т. А., т.е. лицата, които, изпълнителят е декларирал в ЕЕДОП. Посочил е, че преди сключване на договора за обществена поръчка участникът не е представил изискуемите документи досежно притежавания от посочените експерти професионален опит при изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи в минимум един обект и следователно избраният за изпълнител участник не е доказал съответствието си с поставените в документацията критерии за подбор. С кореспонденция от 22.12.2023 г., бенефициерът е представил допълнителни доказателства, които според органа не могат да бъдат кредитирани. Представена е референция от кмета на Община Стара Загора, с която последният удостоверява, че след проведена обществена поръчка е възложил изпълнение на строителни и монтажни работи за обект: „Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на Търговска гимназия „Княз Симеон Търновски“, УПИ I, Икономически техникум, кв. 10 по плана на Стара Загора на ДЗЗД „СК-Аитос“, състоящ се от три фирми: „Информат“ ООД, „Билд“ ООД и „Монтажинженеринг“ АД. В референцията са посочени и видовете извършени от обединението СМР. Органът е приел, че в референцията не е засегната информация относно експертния състав, участвал в извършените строителни дейности. Ето защо, от така предоставената информация не може да се обоснове извод за съответствие на документа - референция с такъв по чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП, доколкото не доказва професионална компетентност на одобрения ръководител на проект по отношение на поставения критерий - „Професионален опит за изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи - минимум един“; Представена е заповед на управителя на „Информат“ ООД за назначаване на М. А. за технически ръководител и координатор по безопасност и здраве за етапа на изпълнение на строеж „Сграда за обществено обслужване“, както и референция от възложителя на строежа - „Бебестил“ ЕООД, в която последният удостоверява сключен с „Информат“ ООД договор, както и извършените строителни и монтажни дейности. Органът е приел, че посочената заповед е за назначаване на лицето М. А. за технически ръководител на обект, а не за осъществена от него дейност като такъв. В представената референция не е засегната информация относно експертния състав, участвал в извършените строителни дейности. Ето защо, от така предоставената информация не може да се обоснове извод за съответствие на документа - референция с такъв по чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП, доколкото не доказва професионална компетентност на одобрения технически ръководител по отношение на поставения критерий - „Професионален опит за изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи - минимум един“. Предвид посоченото органът е достигнал до извод, че липсват доказателства, удостоверяващи, че предложените за ръководител проект и техническия ръководител лица притежават изискуемия от възложителя професионален опит при изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи в минимум един обект. По делото е представена Заповед № РД-02-14-109 от 22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Управляващия орган на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Съдът е приел за основателни възраженията на жалбоподателя, че актът не е надлежно мотивиран с конкретната хипотеза на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Посочил е, че дори да се приеме, че приложимата хипотеза може да бъде изведена въз основа на фактическото описание на нередността, е налице нарушение на материалния закон. Изложил е, че към момента на подаване на офертата участникът „Информат“ ЕООД е декларирал съответствието си с критериите за подбор в представения от него ЕЕДОП с данни, които съответстват на съдържащите се в списъка по чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП. Спазено е и изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като от страна на определения за изпълнител участник са представени изискуемите по ЗОП документи, доказващи декларираните от него обстоятелства в ЕЕДОП, а именно дипломи за завършено образование и сертификати. Приел е, че чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП изисква представяне на доказателства за професионалната компетентност на експертите, а не за професионалния им опит. Посочил е, че след като е представена заповед за назначаването на М. Т. А. за технически ръководител и координатор при изпълнението на строежа, то това е достатъчно, за да се приеме, че същият е участвал в неговото изпълнение. Поради това е счел, че изпълнителят отговаря на въведеното от възложителя изискване за професионален опит за изпълнение на идентични или сходни с предмета на поръчката строежи - минимум един. Изложил е, че жалбоподателят е направил възражения, че в качеството си на възложител по друга обществена поръчка Община Стара Загора служебно разполага с информация относно участието на В. И. като ръководител на друг проект, с което покрива изискването за професионален опит. В оспорвания акт липсват констатации в този смисъл, предвид което органът не е извършил проверка има ли данни за относим професионален опит този кандидат, за да направи извод, че изпълнителят не отговаря на критериите за подбор. Счел е, че изводът на органа в този смисъл е необоснован. Според съда първичната преценка за съответствие на участника с критериите за подбор се извършва в хода на провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка и не може да обуслови нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП според вложения в нея смисъл. Установяването, че участникът не съответства на поставените от възложителя критерии за подбор води до отстраняване, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, а не на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. Съдът е достигнал до извод, че изложените от органа фактически обстоятелства не обосновават нито твърдяното от него нарушение на посочените разпоредби от ЗОП, нито осъществяват състава на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на горното е приел, че жалбата е основателна и е отменил административния акт. Решението е неправилно. В съответствие с чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В нарушение на чл. 171, ал. 5 АПК, във връзка с чл. 9, ал. 3 и чл. 152, ал. 4 съдът не е изискал административната преписка в цялост и не е указал на страните, че по делото не са представени доказателства свързани с твърдените от органа нарушения на чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 64, ал.1, т. 6 ЗОП. По делото липсват представените от „Информат“ ООД (участника избран за изпълнител), преди подписването на договора, документи. Не е представен посоченият в решението „Списък на техническите лица, заети с изпълнението на обществената поръчка, придружен с дипломи и сертификати“. По делото не са представени обсъдените от административния орган и от съда референция от кмета на Община Стара Загора, заповед на управителя на „Информат“ ООД за назначаване на М. А. за технически ръководител и координатор по безопасност и здраве за етапа на изпълнение на строеж „Сграда за обществено обслужване“, както и референция от възложителя на строежа - „Бебестил“ ЕООД. Посочените документи не се съдържат и в досието на обществената поръчка, публично достъпно на адрес https://app.eop.bg/today/215330. Спорът по приетите от органа нарушения се свежда до тълкуване на съдържанието на посочените документи, т. е. касае се за спор по фактите, като в случая съдът се е произнесъл без да провери съдържанието на документите. Допуснатото от съда нарушение е съществено, тъй като има значение за изхода на правния спор предвид задължителната преценка за законосъобразност, която съдът следва да извърши на всички основания по чл. 146 АПК. Ето защо касационната инстанция приема, че обжалваното решение следва да се отмени, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за събиране на относимите доказателства и изясняване на фактите по делото. При повторното разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по искането за разноски за настоящото касационно производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,