Решение № 10137 от 29.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8611/2015 г.

Решение № 10137 от 29.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8611/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Одессаинвест 2012" ООД със седалище в град Хасково чрез адвокат Георги Маринов против решение № 156 от 8.06.2015 г. по адм. дело № 624/2014 г. на Административен съд - Хасково. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-260-2600/10549 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". От обстоятелствената част на касационната жалба могат да се изведат доводи за неспазване на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Държавен фонд "Земеделие" чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че двете съдебно-технически експертизи по делото - първоначална и допълнителна установяват по безспорен начин правилността на изводите на административния орган за наддекларираната площ и то по отношение на всеки един от заявените парцели. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Одессаинвест 2012" ООД против уведомително писмо изх. № 02-260-2600/10549 от 13.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С него е отказано изплащане на финансово подпомагане за кампания 2013 г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони (НР2). От съдържанието на писмото се установяват мотивите за отказа - наличие на наддекларирана площ в размер на 26.91% за първата мярка и 29.74% за втората. При това положение, цялата установена площ е санкционирана и на земеделския производител е отказано финансово подпомагане изцяло. Възраженията са били, че административният орган не е изпълнил задължението си да изясни причините, довели до разликата между заявена и установена площ, като за целта и при необходимост извърши и проверки на място. В хода на съдебното производство е поискано конкретно и поотделно за всеки един от заявените БЗС да се установят причините за изключване на части, като допустими за подпомагане. От приложената административна преписка, съдът е установил, че на 15.05.2013 г. управителят на дружеството жалбоподател е подал общо заявление за подпомогане по двете мерки. Заявил е конкретни БЗС в селата Гълъбец и Широка поляна, които обработва въз основа на наемни договори. Потвърдил е заявлението за участие и на предоставения му картен материал - л. 55 до 64 включително, съответно от л. 92 до л. 114 от делото. По заявлението за подпомагане са извършени само административни проверки, включващи кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Същността на проверките е пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели. В основата й са данните от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен със заповед от МЗХ. Установените резултати са отразени за всеки един от БЗС поотделно, като обобщаването е направено за двете мерки в таблицата на л. 10 от уведомителното писмо. Под нея са изложени и съображенията и правната база, въз основа на които се отказва цялостно финансово подпомагане. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, представила заключение по поставените задачи от ответната страна. Заключението изцяло е потвърдило констатациите на административния орган. Доколкото вещото лице не е отговорила на втората част от въпрос 2.1 за конкретните причини, водещи до недопустимост по отношение на всеки един от блоковете, се е наложило изслушване на допълнителна експертиза. За изготвянето й вещото лице се е запознало с ортофотокартата, касаеща процесните парцели и находяща се в МЗХ, главна дирекция "Земеделие, гори и поземлени отношения", отдел "Идентификация на земеделските парцели". Проучил е и информацията от ИСАК и извършените административни проверки. В изготвеното заключение е описал във всеки един от парцелите недопустимата площ и причините за това. Извършил е корекция на наддекларираната площ по СЕПП в посока намаляването й до 26.06%. Доколкото процентът наддеклариране не е спаднал под 20, то крайният резултат остава непроменен. При тези данни по делото, съдът е обсъдил направените възражения от жалбоподателя и ги е счел за неоснователни. Счел е, че липсва което и да било от отменителните основания по чл. 146 АПК. По изложените съображения е отхвърлил жалбата срещу уведомителното писмо, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят възраженията, направени в първоинстанционното производство, че липсата на извършена проверка на място е ограничила правата на земеделския производител. Възраженията са напълно неоснователни. Видно от данните по делото, заявлението на бенефициента не е избрано по методи на оценка на риска за такава проверка. Извършването на проверката е предоставено на преценката на ДФЗ и е в обхвата на оперативната му самостоятелност. Поради това неизвършването й не съставлява нарушение на административно-производствените правила. Второто възражение е срещу съдържанието на заповедта на МЗХ за одобряване на специализирания слой "ПДЗС". В тази връзка неоснователно се сочи, че жалбоподателят е обжалвал тази заповед. От доказателствата по делото се установява, че в изпълнение на процедурата по чл. 16 и следващите от Наредба № 105/2006 г., на 2.12.2013 г. министърът е издал заповед № РД 09-840 за одобряване на обновения специализиран слой. С нея е създадена организация, позволяваща на бенефициентите да се запознаят с обхвата на слоя чрез интернет страницата на ДФЗ или чрез преглед в ОСЗ на конкретни физически блокове или части от тях върху цифровата ортофотокарта за проверка на констатациите за частите, непопадащи в специализирания слой. Изрично е указано правото им в определения срок да подадат възражения. Такова възражение не е подавано от жалбоподателя - нито се намира по преписката, нито се твърди подобно обстоятелство. МЗХ е одобрил окончателния специализиран слой, като част от СИЗП със заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г., която не е обжалвана от дружеството жалбоподател. По този начин окончателният специализиран слой и новата цифрова ортофотокарта са предоставени на разплащателната агенция на извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2013 г. заявления за подпомагане. На тяхна база се извършва окончателната оторизация и плащанията на площ за 2013 г., като същевременно въз основа на тях се приемат заявленията за подпомагане през 2014 г. В тази връзка е неоснователна и третата група възражения в касационната жалба, че в нарушение на закона одобряването на заявления за кампания 2013 г. е извършено въз основа на допустим слой, одобрен през следващата 2014 г. Видно от нормативната уредба - чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 в действащата му редакция към 2014 г. - датата на издаване на уведомителното писмо - именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. На свой ред приемът на заявления през 2013 г. е извършен на базата на одобрения свой за 2012 г. Съответният картен материал е предоставен на представителя на жалбоподателя при подаване на заявлението - на 15.05.2013 г. и върху картата за всеки БЗС е потвърдена под формата на декларация с подпис и печат на дружеството заявката за участие по схемите и мерките за директни плащания на площ. На последно място допълнителната съдебно-техническа експертиза установява по несъмнен начин правилното разчитане на ортофотокартата, съставена за относимите населени места чрез самолетно облитане. В съдебното производство са проверени и изцяло потвърдени изводите на административния орган за размера на площите, недопустими за подпомагане. Ето защо съдът обосновано е приел уведомителното писмо за законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ДФЗ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател следва да заплати сумата 300 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение