Решение № 12452 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8021/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на председателят на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , чрез процесуален представител юрисконсулт Б.Алексиев, срещу решение 664 от 17.07.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-429/2025г., постановено по жалба подадена от ДЗЗД ПИИ КИС ЕООД, с което е отменено решение D43983679/30.04.2025г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с изграждане на 8 обекта от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления по 8 /осем/ обособени позиции , в частта на Обособена позиция 2 Обект: Трайно укрепване на проявени деформации на пътното платно на републикански път III-4403 Габрово Рязковци Ветрово Шипчените - Кози рог - (Севлиево-Янтра) в участъка от км 15+896 до км 17+104 и работата на комисията е върната на етап разглеждане и оценка на ЕЕДОП на Консулт Инженерингс ЕООД, партньор в ДЗЗД ПИИ КИС . В касационната жалба са изложени доводи по своята същина за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи за неправилно тълкуване на приложимите правни норми. Иска се решението на КЗК да бъде отменено. Претендира присъждането на разноски в това число юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса. В съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът ДЗЗД ПИИ КИС , представлявано от Е. Зарев в качеството му на прокурист на Пътинвест - Инженеринг АД (водещ партньор в ДЗЗД ПИИ КИС), със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] , чрез процесуалния си представител адв. Р.Иванова, в писмен отговор е изразила становище за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Прави искане решението на КЗК да бъде оставено в сила като правилно, обосновано и постановено при спазване на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. В съдебно заседание процесуалния представител е заявил, че оспорва касационната жалба и поддържа писмения отговор. Представителят на Върховна касационна прокуратура не е взел участие по делото. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК- 429/15.05.2025 г. на КЗК е образувано по жалба на ДЗЗД ПИИ КИС срещу Решение D43983679/30.04.2025г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с изграждане на 8 обекта от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления по 8 /осем/ обособени позиции открита с решение F578936/02.10.2024г. на възложителя, вписан в ЦАИС под номер 00044-2024-0057, в частта на Обособена позиция 2 Обект: Трайно укрепване на проявени деформации на пътното платно на републикански път III-4403 Габрово Рязковци Ветрово Шипчените - Кози рог - (Севлиево-Янтра) в участъка от км 15+896 до км 17+104 . С обжалваното решение на КЗК е отменено оспореното решението на възложителя и е върната преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на ЕЕДОП на Консулт Инженерингс ЕООД, партньор в ДЗЗД ПИИ КИС За да постанови този резултат, КЗК на първо място е установила, че в процедурата по възлагане на обществената поръчка, възложителят е предвидил наличие на основание за отстраняване по чл. 54, ал.1, т. 6 от ЗОП. В раздел III, буква В Основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение от ЕЕДОП на партньора в обединението Консулт Инженерингс ЕООД е посочено, че е нарушил свое задължение в областта на трудовото право, както и че е декларирал следната информация: С удостоверение по чл. 58, ал.1, т. 3 от ЗОП, Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда удостоверява, че за Консулт Инженерингс ЕООД, за периода по чл. 57, ал.3, т. 2 от ЗОП се установи, че има установено с влязло в сила наказателно постановление, нарушение на чл. 61, ал.1, чл. 62, ал.1 или ал. 3, чл. 63, ал.1 или ал. 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен. На въпроса в ЕЕДОП Предприети ли сте мерки, с които да докажете своята надеждност , е попълнен отговор Да и е посочено, че срещу дружеството е издадено наказателно постановление на Директора на Дирекция Инспекция по труда София за извършвано нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал.1 от КТ. Наказателното постановление е влязло в сила във връзка със ЗАНН като имуществената санкция е в размер на 1600 лв. и е изплатена на 04.04.2023г. Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал.2 от КТ, работодателите, органите по назначаване, длъжностните лица, работниците или служителите, са длъжни да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции. След като са били разгледани документите за съответствие с изискването към личното състояние и критериите за подбор, комисията е предложила ДЗЗД ПИИ КИС да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП и чл. 54, ал.1, т. 6 от ЗОП, във връзка с раздел II, т.1, под. т. 2.1, булет първи от документацията за участие с мотив, че при наличие на данни за извършено и санкционирано от компетентните органи нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ не е предвидена възможност за доказване на надеждност. Така възприетото от помощната комисия на възложителя, а и от самият него в решението за класиране на участниците не е споделено от КЗК. Същата счита, че според регламентираното в чл. 56, ал.1 от ЗОП, при наличие на някое от основанията по чл. 54, ал.1 от ЗОП, включително и тези по чл. 54, ал.1, т. 6 от ЗОП, препращащи към чл. 62, ал.1 от КТ, участникът има възможност да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на основание за отстраняване. Посочено е, че единственото изключение то възможността да се представят мерки за доказване на надеждност, което е регламентирано в закона е хипотезата на чл. 56, ал. 5 от ЗОП, която в настоящият случай е неприложима. Следователно във всички случай, когато не е налице хипотезата на чл. 56, ал. 5 от ЗОП, участниците, по отношение на които следва да се прилагат основанията по чл. 54, ал.1 и сочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал.1 от ЗОП, имат право да представят доказателства, че са предприели мерки, които гарантират тяхната надеждност. КЗК е приела становището на възложителя, че е налице неприложимост на хипотезите на чл. 56, ал.1, т.1 и т. 2 от ЗОП. Същата е счела, че относима към разглеждания случай би могла да бъде единствено разпоредбата на чл. 56, ал.1, т. 3 от ЗОП, според която участникът трябва да изясни изчерпателно фактите и обстоятелствата като активно е съдействал на компетентните органи, и е изпълнил конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови предписания или нарушения. А съобразно чл. 58, ал.1, т. 3 от ЗОП за доказване на обстоятелствата, следва да се представи удостоверение от органите на ИА ГИТ. В случая в В раздел III, буква В Основания, свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение от ЕЕДОП на партньора от обединението е описано, че с удостоверение по чл. 58, ал.1, т. 3 от ЗОП от ИА ГИТ е удостоверено, че по отношение на същия има влязло в сила наказателно постановление, с което е установено и санкционирано нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ, наложена е имуществена санкция и същата е заплатена. Но също така е посочено, че по отношение на Консулт Инженерингс ЕООД не е установен случай, в който дружеството да не е съдействало на контролните органи на ИТ, както и че към настоящ момент не е установено дружеството да не е изпълнило дадени задължителни за изпълнение предписания от контролните органи на ИТ, като не са издадени наказателни постановления за нарушения на чл. 415, ал.1 и/или ал.2 от КТ. КЗК е посочила, че тази информация е отразена от комисията на възложителя в протокол 4.1 от 03.04.2025г., в който комисията е отбелязала, че към ЕЕДОП не са приложени допълнителни доказателства и/или други документи, които да са относими към декларираната информация. На следващо място КЗК е установила, че в протокола комисията е констатирала, че не са налице данни при констатиране на нарушението по чл. 62 ,ал.1 от КТ от страна на контролните органи, а впоследствие и от органа, наложил санкция, да са предприети действия по издаване на конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения . От така възприетото комисията на възложителя е приела, че не е предвидена възможност за доказване на надеждност . КЗК е счела, че тази констатация не кореспондира със съдържанието на описаното в ЕЕДОП удостоверение на ИТ София, доколкото от последното не може по безспорен начин да се установи дали са издавани конкретни предписания или не във връзка с констатирано нарушение, но дружеството ги е изпълнило. Изясняването на посоченото обстоятелство е релевантно за преценка налице ли е хипотезата на чл. 56, ал.1, т. 3 от ЗОП. Следователно с оглед констатираното от помощния орган на възложителя несъответствие с изискванията за лично състояние, както и липсата на приложени документи, комисията е следвало на основание чл. 61, ал.2, т. 3 от ППЗОП да уведоми участника и да му даде възможност да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Едва след като се запознае с представените допълнителни доказателства, комисията съответно възложителя следва да извършат преценка дали е доказана надеждността на участника. КЗК сочи, че процедурата по чл. 61 от ал.2 до ал. 4 от ППЗОП е задължителна, като неспазването й е довело до невъзможност дружеството да отстрани констатираните несъответствия. КЗК е приела за основателно твърдението на партньора в обединението за нарушаване на принципа на рвнопоставеност от страна на помощния орган на възложителя при прилагане на процедурата по чл. 61, ал.2 4 от ППЗОП спрямо него и участника класинран на второ място ДЗЗД Трафик Холдинг Варна . В тази връзка е обоснован извода, че неспазването на закона от страна на помощния орган на възложителя се е отразило на крайният акт на възложителя за класиране и избор на изпълнител, което води до отмяна на оспореният административен акт, а преписката върната на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие. Решението на КЗК за правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила Разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП предвижда като императивно основание за задължително отстраняване хипотезата, в която е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение нарушения на трудовото законодателство, което е установено с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен. Спрямо съдружника в ДЗЗД "ПИИ КИС" - "Консулт Инженерингс" ЕООД е безспорно установено влязло сила наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 62, ал. 1 от КТ, които са включени в обхвата на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Но в ЗОП е предвидена правна възможност участник в процедурата да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, като следва да се удостовери наличието на някоя от хипотезите на чл. 56, ал. 1 от ЗОП. В тази разпоредба изчерпателно са изброени случаите, при които може да се доказва надеждност. С оглед заявените от жалбоподателя основания за задължително отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, то правилно КЗК е счела, че хипотезите, регламентирани в чл. 56, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП са неприложими. В приложимата хипотеза на чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП, участникът следва да докаже, че е изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата, като активно е съдействал на компетентните органи и е изпълнил конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения. В разпоредбата на чл. 56 от ЗОП е предвидено изключение, което е въведено в ал. 5 от ЗОП, визира невъзможността за установяване на надеждност за кандидат или участник, лишен с влязла в сила присъда или акт на друг орган от право да участва във възлагателни процедури или концесии. Ето защо установените с влязло в сила наказателно постановление нарушения на чл. 62 от КТ представлява задължително основание за отстраняване от процедурата по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, спрямо което е приложима възможността за установяване на мерки за надеждност по чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Ирелевантно е в случая позоваването на дадените допълнителни разяснения от страна на АОП и ИА ГИТ, тъй като същите следва да се приемат като препоръка и нямат обвързваща сила. С оглед на изложеното КЗК правилно е преценила, че неправилно и в противоречие с материалния закон както комисията по чл. 103 от ЗОП, така и възложителят са счели, че в хипотезата на извършено и санкционирано от държавата нарушение по чл. 62 от КТ не е предвидена възможност за доказване на надеждност по смисъла на чл. 56 от ЗОП. На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ППЗОП е предвидено, че когато за кандидат или участник е налице някое от основанията по чл. 54, ал. 1 ЗОП или посочените от възложителя основания по чл. 55, ал. 1 ЗОП и преди подаването на заявлението за участие или офертата той е предприел мерки за доказване на надеждност по чл. 56 ЗОП, тези мерки се описват в ЕЕДОП. А съгласно ал.2, т. 2 от чл. 45 от ППЗОП е посочено, че като доказателства за надеждността на кандидата или участника се представят следните документи по отношение на обстоятелството по чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП документ от съответния компетентен орган за потвърждение на описаните обстоятелства. В настоящият случай правилно КЗК е установила, че отразеното в протокол 4.1 от 03.04.2025г. на помощната комисия на възложителя, в който е вписано, че към ЕЕДОП не са приложени допълнителни доказателства, които да са относими към декларираната информация, както и че не са налице данни при констатиране на нарушението по чл. 62, ал.1 от КТ от страна на контролните органи, а в последствие от органа наложил санкцията, да са предприети действия по издаване на конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения не съответства на съдържанието на описаното в ЕЕДОП удостоверение на Инспекция по труда София, доколкото от последното не е може да се изведе дали са издавани конкретни предписания или не , или пък са издадени, а пък дружеството ги е изпълнило. Така установеното несъответствие е относимо към преценката, която следва да се извърши по чл. 56, ал.1, т. 3 от ЗОП. Следователно помощният орган на възложителят е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 61 от ППЗОП. Същата след като е констатирала несъответствия с изискването за личното състояние на дружеството - партньор на обединението, както и липсата на приложени документи, е следвало да уведоми съдружника в ДЗЗД "ПИИ КИС" - "Консулт Инженерингс" ЕООД и да изиска представяне на нов ЕЕДОП и/или други относими документи, и едва след представяне на същите от страна на "Консулт Инженерингс" ЕООД и надлежното им разглеждане от страна на комисията да се установи дали същите доказват неговата надеждност. В случай, че с оглед новите доказателства се установи, че участникът не отговаря на поставените изисквания, следва да се пристъпи към отстраняването му от участие в процедурата по избор на изпълнител. С оглед на изложеното, настоящият състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Претендираните от ответника разноски по настоящото производство са в размер на 2 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, е неоснователно. Минималният размер, посочен в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба 1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, е 1500 лв. Предвид размера на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна, от една страна, и фактическата и правна сложност на делото, от друга заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лв. с ДДС, не е прекомерно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 и ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение