Решение № 4039 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10411/2017 г.

Решение № 4039 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10411/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на главния директор на Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" срещу решение № 247 от 19.07.2017 г. по адм. д. № 278/2017 г. на Административен съд В. Т., с което е отменено по жалба на О. В. решение от 10.04.2017 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 /ОП"ОС"/, с което на О. В. е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на договор № Д17000154ВН/13.02.2017 г., с изпълнител "Хидрострой"АД, на стойност 24300000 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Съдът не взел предвид, че в решението си ръководителят на управляващия орган се е позовал на чл. 9, ал. 5 /ал. 6/ МОФК, съгласно който ако установен случай на нарушение не е обхванат в приложението на чл. 6, ал. 1 за изчисляване размера на финансовата корекция се приема процентния показател, предвиден за най-близкото по категория нарушение. Неправилно съдът приел, че основните нарушения за които могат да се налагат финансови корекции са лимитативно изброени в приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК, съдът е имал предвид лимитативността на общите хипотези посочени в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Счита за неправилен извода на съда, че УО на ОПОС наложил минимален размер на финансова корекция без да се мотивира, приложен е пропорционалния метод при определяне на размера на финансовата корекция за нарушение на т. 14 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от МОФК. Неправилно съдът приел, че не са представени доказателства за размера на предоставените средства по сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, тъй като в чл. 8 и чл. 9 от договора е определен размера на общата стойност на проекта и размера на собственото участие. Претендира разноски в касационното производство, както и присъждане на разноските пред първата инстанция. Ответната страна не е взела становище по касационната жалба. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от страна, участвала в първоинстанционното производство, в предвидения от закона срок на 10.08.2017 г., при връчено съобщение за решението на 28.07.2017 г. Разгледана по същество е основателна частично. За да отхвърли подадената жалба, съдът установил, че като фактическо основание за издаване на акта е посочена нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, изразяваща се в незаконосъобразно отстраняване на участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка - участник под № 12 "О. "ПСОВ Златни пясъци 2016"- гр. С.. Като правно основание за издаване на решението ръководителят на УО на ОПОС посочил чл. 73, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 9, ал. 5 от същия закон, във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 14 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции. Ръководителят на управляващият орган приел, че е налице нарушение, изразяващо се в противоправно поведение на бенефициера при откриване и провеждане на обществената поръчка, финансирана със средства по ОП"Околна среда 2014-2020", изразяващо се в незаконосъобразно отстраняване на участник № 12 О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" - гр. С. на посоченото правно основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - поради това, че участникът не е представил оферта, която отговаря на изискванията на възложителя. Участникът в процедурата под № 12 е представил към офертата си -Списък на строителството-пълен инженеринг (попълнен Образец № 12А), изпълнено през последните 5 години, представен от "UTI group S. A." за изпълнявания обект "Рехабилитация и разширяване на пречиствателна станция К.-Н." изпълняван в обединение, където "UTI group S. A." е част от обединението. В списъка е посочено, че "UTI group S. A." е съдружник в обединението изпълнявал обекта с 40% дял, както и договор за извършване на работите 15387/29.06.2011 г. между Компания по водата "Сомеш" - бенефициент и S. C. Intini angelo S. R. L., EHK 04795810722 - лидер на сдружението, S. C. G. P. & Figli S. R. L., ЕИК 00826160723-съдружник, S. C. U. I. C. S. A., ЕИК 1582608 - съдружник, съобразно който договор изпълнителят е следвало да изпълни проектиране, изпълнение и изпитвания на обекта в срок от 21 месеца, като в договора не е посочено наименованието на обекта. Във връзка с доказване изпълнението на критериите на възложителя към участниците в процедурата по възлагане на обществена поръчка О. ПСОВ "Златни пясъци 2016" - С. е представило и Допълнителен акт № 1 към Договор № 15387/29.06.2011 г. за извършване на работи по възстановяване и разширение на пречиствателната станция гр. К.-Напока сключен между: Т. Д. Компания по водата А. С. А. Д. -бенифициент и Т. Д. И. А. ООД, ЕИК 04795810722-лидер на сдружението, Т. Д. Д. П. § Фили ООД, ЕИК 00826160723-съдружник, S. C. U. C. & Facility management S. A (в качеството на правоприемник на S. C. U. I. C. S. A.), ЕИК 16667508-съдружник. Към офертата си този участник е приложил и други документи, за да докаже, че е изпълнил изискването на възложителя - да е изпълнил минимум едно строителство (пълен инженеринг) еднакво или сходно с предмета на обществената поръчка, през последните пет години, а именно: писмо от 16.10.2014 г. от Компания по водата Сомеш до сдружение S. C. Intini angelo S. R. L. - G. P. & Figli S. R. L. -UTI Grup S. A. - за изпращане на решение № 522/16.10.2014 за крайно приемане на обекта на база протокол № 2324/14.10.2014 г.; решение № 522/16.10.2014 от Компания по водата Сомеш за крайно приемане на обекта Писмо от Компания по водата Сомеш за предаване на протокола за крайно приемане; Протокол за крайно приемане на обекта № 23244/14.10.2014 г.; стойностен списък на изпълнените работи. Въз основа на тези доказателства, съдът е приел, че правилно Община - В. е отстранила участника, тъй като от представените от него документи не може да бъде направен обоснован и еднозначен извод О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" - С. да е изпълнило критерия на възложителя, посочен в т. 6.2.1 от условията на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка - да има минимум едно изпълнено строителство (пълен инженеринг ) еднакво или сходно с предмета на обществената поръчка, изпълнено през последните 5 години. Изложил мотиви, че участник № 12 О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" - С. е неперсонифицирано дружество, в чийто състав, съгласно споразумението за обединение от 09.02016 г. са включени търговските дружества "Т. Г. холд"АД и UTI group S. A. За доказване изпълнението на изискването на възложителя- участникът в процедурата по възлагане на обществена поръчка да има изпълнено поне едно строителство (пълен инженеринг ) еднакво или сходно с предмета на обществена поръчка, обединението е представило към офертата си списък на строителството - пълен инженеринг, изпълнено от UTI group S. A с предмет на строителството пълен инженеринг "Рехабилитация и разширяване на пречиствателна станция К.-Н.. От представените документи за доказване изпълнението на строителство със сходен или еднакъв предмет този съдружник е представил Договор за извършване на работи № 15387/29.06.2011 г., от съдържанието, на който договор се установява, че възложител по договора е Компанията по водата "Сомеш"АД, а изпълнители по договора са три търговски дружества, едно от които е UTI INSTAL CONSTRUCT S. A, чийто правоприемник е UTI group S. A. Направил извод, че след като в представения договор не е изписано наименованието на обекта на строителството, което е изпълнено и представлява еднакъв или сходен обект с този предмет на поръчката, не е уточнено кой от съдружниците, изпълнители по договора каква част от всички или само в отделни видове дейности в изпълнението на договора за строителство участва, неоснователно е прието от ръководителя на УО на ОПОС, че посредством представения договор и другите документи този участник е доказал по несъмнен начин изпълнението на изискванията на възложителя и не следва да бъде отстраняван от процедурата по възлагане на обществена поръчка. Изложил мотиви, че не представлява доказателство за изпълнение на строителство с еднакъв или сходен предмет на този, предмет на обществена поръчка представената референция - Констативен документ № 8457/23.04.2014 г., издаден от окръжния съвет Клуж, Компания по водата "Сомеш" АД, в който протокол е отразено, че "съдружникът "Ути груп"АД е бил активен партньор в рамките на предприемача и добър сътрудник с инженера и бенефициента. Не е доказателство за изпълнение изискванията на възложителя на обществена поръчка О.-В. и представеното споразумение за сдружаване с цел подписване на договор за публична покупка № С123/14.06.2011 г., в което споразумение страни са 1. "И. А."АД (съдружник лидер) с процентно участие 30% от общата стойност на договора; 2. "Д. П. и Фигли" ООД (съдружник 1) с 30 % процентно участие от общата стойност на договора; 3 "У. И. К."АД (съдружник 2) с 40% участие в общата стойност на договора, който съдружник е праводател на "Ути груп"АД- един от съдружниците в О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" - С.. Приел, че обстоятелството, че в чл. 8 от споразумението за сдружаване изрично е записано, че с цел изпълнение предмета на договора- проектиране и изпълнение на работите по "Възстановяване и разширение на пречиствателна станция в К.-Н." тримата съдружници се споразумяват съвместно да изпълняват всички дейности по предмета в хода на изпълнението на договора това съотношение относно изпълнението предмета на договора, както и участието на всеки съдружник във всяка една от дейностите по договора, не означава, че реално е осъществено така, както е договорено при сключване на споразумението. Макар тримата участници в сдружението да са се договорили, че при приключване на сдружението придобитото имущество се разпределя съгласно процента на участие в сдружението на всеки член, от "UTI group S. A не са представени доказателства за извършено поделяне на придобитото имущество при прекратяване на сдружението. Съдът счел, че от представените документи към офертата на участник № 12 не може да бъде прието за доказано, че този участник отговаря на изискванията на възложителя относно изпълнението на строителство с еднакъв или сходен предмет през последните 5 години, че не може по безспорен и категоричен начин да се установи какъв вид дейности е изпълнило UTI group S. A като изпълнител в декларирания от него строителен обект, посредством посочването, на който строителен обект се цели установяване изпълнението на изискванията на възложителя на обществена поръчка. Съдът приел за необоснован направения от управляващия орган извод, че доколкото участника в обединението "Ути груп"АД, като универсален правоприемник на правата и задълженията "У. И. К." АД, с участието си от 40% в изпълнението на пълен инженеринг на проект: "Рехабилитация и разширяване на пречиствателна станция К.-Н.", то той е доказал, че покрива изискването на община - В. участникът в процедурата по възлагане на обществена поръчка да е изпълнил предходни строителства с еднакъв или сходен предмет като главен изпълнител/член на обединение/ подизпълнител, изпълнител/член на обединение/ подизпълнител. Изложил съображения, че представените документи от този участник в процедурата доказват, че е било създадено сдружение за изпълнение на строителство, със сходен предмет, в което сдружение въпреки посоченото разпределение на участието "У. И. К." АД не е главен изпълнител и липсват убедителни доказателства даващи основание да бъде направен обоснован извод, че сдружението е изпълнило договореното строителство пълен инженеринг при същото съотношение, първоначално договорено между съдружниците за изпълнението на проекта, както и доказателства за видовете и обемите от СМР и дейности в рамките на пълния инженеринг, които са изпълнени от "У. И. К." АД. Поради това, съдът приел, че въз основа на така представените към офертата на участник № 12 документи, правилно възложителят е счел, че от страна на О. "ПСОВ Златни пясъци 2016"- С. не се доказва, че членът на обединението, чрез който който участникът доказва изпълнението на изискванията на възложителя към участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, "У. Г. "АД, е изпълнил строителство със сходен или еднакъв предмет с този на поръчката, тъй като липсват безспорни доказателства това дружество, чл. на обединението, действително да е изпълнил пълен инженеринг, с включени в него всички видове дейности и СМР на сходен обект. Твърдяният да е изпълнен обем от СМР и дейности в рамките на изпълнението на обект " Разширение и рехабилитация на пречиствателна станция за отпадъчни води Клуж- Напока" от "Ути груп"АД в размер на 40% от всички изпълнени дейности и работи е посочен единствено в списък - образец № 12, но това твърдение не е подкрепено и удостоверено от представените към офертата документи, каквото е изискването на възложителя. В представения стойностен обобщен списък на обектите, посредством който се цели доказване изпълнение на изискването на възложителя за изпълнение на строителство (пълен инженеринг) на еднакъв или сходен обект, не става ясно кой точно от съдружниците в обединението изпълнява съответния вид работа или дейност, нито какво се разбира под понятията "граждански работи", "монтьорски работи", "електрически работи" и какъв обем от съответните видове работи трябва да бъдат изпълнени, тъй като в списъка е посочена само стойността на отделните видове работи, но не и тяхното количество и обем. Съдът приел, че необосновано ръководителя на УО на ОПОС е счел, че О.-В., в качеството си на възложител на обществена поръчка, незаконосъобразно е отстранила участник № 12- О. "ПСОВ Златни пясъци 2016", който участник посредством представените към офертата си документи доказал изпълнението на изискването на възложителя, заложено в раздел III. 2.3 от обявлението - "Участникът може да се позове на предходни изпълнени строителства (пълен инженеринг), които е изпълнил като главен изпълнител/член на обединение/подизпълнител в случай, че извършеното от него строителство (пълен инженеринг) отговаря на минималното изискване на възложителя. Според съда в конкретния случай чрез представените документи към офертата "Ути груп"АД не е доказал точно изпълнението на пълен инженеринг, не е доказал какъв обем и видове СМР и дейности е изпълнил при изграждането на посочения сходен обект - рехабилитация и разширяване на пречиствателна станция К.-Н.. След като това не е доказано нито при първоначалното депозиране на офертата, нито в рамките на предоставения допълнителен срок за представяне на такива доказателства, правилно възложителят отстранил този участник от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки (отм.). Изложил мотиви, че от представените към офертата от О. "ПСОВ Златни пясъци 2016"- С. документи не може да бъде направен еднозначен и категоричен извод, че този участник е изпълнил минималните изисквания на възложителя, като е доказал изпълнението на конкретно строителство с конкретен обхват и обем, пълен инженеринг на обект с еднакъв или сходен предмет на строителство с предмета на обществената поръчка и след като не е налице незаконосъобразно отстраняване на участника О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" - С. от участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка от възложителя Община - В., не е осъществен фактическия състав за налагане на финансова корекция на жалбоподателя - бенефициер. Съдът приел, че ръководителят на УО на ОПОС неправилно е квалифицирал нарушението на ЗОП по т. 14 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции, тъй като в случая няма извършена промяна на вече зададените критерии за подбор, а преценка на подадените от участниците в процедурата документи за съответствие с предварително заложените критерии за подбор. Управляващият орган не изложил мотиви защо счита, че точно 5 % са приложимия в случая размер на финансовата корекция. За правилното определяне размер на финансовата корекция при използвания в конкретния случай пропорционален метод, е необходимо не само обосновано да е определен конкретен процентен показател, но и основата върху която се налага финансовата корекция. Ръководителят на управляващият орган не представил доказателства за разпределението на предоставените средства по сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, от което да е видно каква е стойността на европейското финансиране, има ли и в какъв размер е националното финансиране за изпълнението на сключения договор и има ли и в какъв размер е собствения принос. Решението е не правилно частично. В касационната жалба не се излагат доводи срещу извода на съда, че не е налице нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), но независимо от това касационната инстанция следва да извърши проверка за съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. Неправилно е прието от съда, че от страна на О. В. като възложител на обществена поръчка не е извършено нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), тъй като е било налице основание за отстраняване на участника О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" - С., който не е представил доказателства да е изпълнило критерия на възложителя, посочен в т. 6.2.1 от условията на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка - да има минимум едно изпълнено строителство (пълен инженеринг) еднакво или сходно с предмета на обществената поръчка, изпълнено през последните 5 години. Участник № 12 О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" - С. е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) поради това, че е представил оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в т. 6.2.1 от Условията на откритата процедура и на раздел III. 2.3 от обявлението, съгласно решение № 3725 от 07.10.2016 г. на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител. В раздел III. 2.3 от обявлението е предвидено, че "Участникът може да се позове на предходни изпълнени строителства (пълен инженеринг), които е изпълнил като главен изпълнител /член на обединение/ подизпълнител в случай, че извършеното от него строителство (пълен инженеринг) отговаря на минималното изискване на възложителя. В мотивите на решението на възложителя е посочено, че е представен списък на строителството - пълен инженеринг / Образец № 12А/, където изпълняваният обект е от дружеството UTI group S. A. - част от обединението, участник в процедурата по възлагане на обществената поръчка с 40 % дял. Възложителят е приел, че от представените документи по изпълнение на обекта не може да се заключи, че UTI group S. A. е изпълнявал еднакво или сходно строителство и проектиране съобразно изискванията на възложителя. Пояснено е, че в документацията възложителят ясно е посочил, че участникът може да се позове на предходни изпълнени строителства / пълен инженеринг/, които е изпълнил като главен изпълнител, /член на обединение/ подизпълнител, в случай, че извършеното от него строителство /пълен инженеринг/ отговаря на минималното изискване на възложителя, но явно е прието от възложителя, че участникът не е доказал да е изпълнявал еднакво или сходно строителство и проектиране съобразно изискванията на възложителя. Неправилно е прието от възложителя и последствие от съда, че не са представени доказателства от които да е видно точно какъв вид дейности е изпълнило дружеството / участник в обединението/, чрез което О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" доказва критерия за подбор, за да се приеме, че е доказал съответствието си с условията на обществената поръчка, поради това, че в офертата и в допълнително представените документи не е изписано точно какви дейности UTI group S. A. е изпълнявал от общия обем работи, а именно проектиране и строителство, всички документи касаят общо сдружението, в което UTI group S. A. е участвало с 40 % дял. Ръководителят на управляващият орган е извършил преглед и анализ на съдържанието на представения договор и приел, че въпреки, че в договора не е изписано наименованието на обекта, наименованието подробно е описано в допълнителния акт № 1 към същия договор за извършване на работи, поради което договорът и допълнителния Акт № 1 от него дават информация за наименованието на обекта, срока на изпълнение на договора /проектиране, изпълнение и изпитвания/, стойност на договора, които напълно съответстват на данните, декларирани в списъка /обр. 12А/ от документацията. В представените документите е записано, че съдружникът "У. Г." АД е бил активен партньор в рамките на предприемача и добър сътрудник с инженера и бенефициента. Представено е споразумение за сдружаване с цел подписване на договор за публична покупка със съдружник У. И. К. АД /съдружник 2, чийто правоприемник е У. Г. АД - с процентно участие в общата стойност на договора 40 %. Посоченото процентно участие в изпълнението на обекта от списъка / обр. 12А/ отговаря на декларираните данни за 40 % дялово участие в изпълнението на пълния инженеринг. В чл. 8 от споразумението изрично е записано, че с цел изпълнение на предмета на договора- проектиране и изпълнение на работите по "Възстановяване и разширение на пречиствателната станция в Клуж -Напока" и тримата съдружници се споразумяват да провеждат съвместно всички дейности по предмета, а. Проектиране, б. Електрически работи, в. Изпълнение на строителни работи и г. Мониторизиране на технологичните процеси. Правилно е прието от ръководителя на управляващия орган, че от представените документи е видно какво е процентното съотношение на UTI group S. A. в изпълнявания обект, както и че от представената информация от участника и документи се изяснява, че UTI group S. A. съобразно 40 % му дял в обединението - изпълнител на декларирания строителен обект е изпълнило строителни дейности, така, че може да бъде направен извод, че са покрити минималните изисквания на възложителя. Този извод на ръководителя на управляващия орган е направен въз основа на това, че У. Г. АД е изпълнил като чл. на обединение пълен инженеринг, отговарящ на минималното изискване на възложителя, доколкото всички дейности, в т. ч. проектиране и строителство по рехабилитацията и разширяване на пречиствателна станция Клуж -Напока са изпълнени съвместно от участващите в споразумението за сдружаване от 14.06.2011 г. лица. Възложителят на обществената поръчка не е записал в документацията за участие, че когато кандидатът доказва изискванията на възложителя като чл. да обединение, следва да представи доказателства за извършените от него строителни работи, като чл. на обединението, а не само от обединението. Ако следва да доказва какъв вид строителни работи е извършил участника - чл. на обединение, би се обезсмислила възможността да участва в процедурата по обществена поръчка като чл. на обединение. От предвиденото в раздел III. 2.3 от обявлението, че "Участникът може да се позове на предходни изпълнени строителства (пълен инженеринг), които е изпълнил като главен изпълнител /член на обединение/ подизпълнител в случай, че извършеното от него строителство (пълен инженеринг) отговаря на минималното изискване на възложителя, не става ясно, че дори да е чл. на обединение, следва да се позове на строителство изпълнено от него като главен изпълнител или изпълнител в обединение. В случая отстраненият участник е представил към списъка релевантни документи, съобразно чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.), като чл. на обединение, изпълнител. Неправилно е прието от съда, че само споразумението между съдружниците, не е доказателство, че "У. И. К." АД е изпълнявал еднакво или сходно строителство и проектиране съобразно изискванията на възложителя, за което не са представени писмени доказателства за конкретно извършените от него работи, въпреки дадената възможност от комисията. Изискването на възложителя е участникът в процедурата по възлагане на обществена поръчка да е изпълнил предходни строителства с еднакъв или сходен предмет като главен изпълнител /член на обединение/ подизпълнител, изпълнител /член на обединение/ подизпълнител. В случая като изпълнител / чл. на обединение, "У. И. К." АД, праводател на "У. Г." АД е изпълнил предходни строителства с еднакъв или сходен предмет. Изискването на възложителя е строителство с еднакъв или сходен предмет да е изпълнено от обединението, в което участникът е член, а не от участника в рамките на обединението. В случая "У. Г." АД е изпълнил като чл. на обединение пълен инженеринг, отговарящ на минималното изискване на възложителя, доколкото всички дейности, в това число проектиране и строителство, по рехабилитацията и разширяване на пречиствателна станция К.-Н. са изпълнени съвместно от участващите в споразумението за сдружаване от 14.06.2011 г. лица. Правилни са и изводите на административния орган, че не е ясно дали участникът е отстранен поради непокриване на изискването за изпълнено едно строителство / пълен инженеринг/, съгласно дадената дефиниция на използваното от възложителя понятие или поради това, че щом се позовава на договор, изпълнен в обединение, то не е изпълнена забележката към изискването. В протокола от заседанието на комисията, проведено на 12.09.2016 г. за участника О. "ПСОВ Златни пясъци 2016" е записано, че от представените документи по изпълнение на обекта не може да се заключи, че UTI group S. A. е изпълнявал еднакво или сходно строителство и проектиране съобразно изискванията на възложителя, без други уточнения. Неправилен е извода на съда, че ръководителя на УО на ОПОС неправилно е квалифицирал извършеното нарушение на ЗОП по т. 14 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции. В посочената точка освен, че нарушението е посочено като изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати, описанието на нарушението е, че критериите за подбор са изменени по време на етапа на подбор, което води до отстраняване на участници/кандидати, които не би трябвало да бъдат отстранени при спазване на обявените критерии за подбор, на което описание отговаря констатираното нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) Същевременно в т. 14 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции е предвиден показател на корекцията (в %) 25 на сто и че корекцията може да бъде намалена до 10 на сто или до 5 на сто в зависимост от тежестта на нарушението. В случая ръководителят на управляващия орган е определил минимално предвидения процент за налагане на финансова корекция за посочената нередност по т. 14 от Приложение към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции, като е приложил пропорционалния метод. Изложени са и мотиви относно определения в минимален размер процентен показател по който се налага финансова корекция. Независимо, че не е представен договора за безвъзмездна финансова помощ, в писмените бележка на О. В. пред административния съд рег. № Д17000154ВН/03.07.2017 г. е посочено, че неправилно е определена основата, върху която се изчислява финансовата корекция. Видно от решение от 10.04.2017 г. финансовата корекция е определена като 5% "от стойността на Договор № Д17000154ВН/1 3.02.2017 г.", което означава, че финансова корекция е определена не само върху допустимите разходи, финансирани от Европейския фонд за регионално развитие, но и върху допустимите разходи, финансирани от държавния бюджет и върху собствения принос на бенефициера, защото финансирането на проекта, а с оглед на това и на процесните девет обществени поръчки е 85% от Кохезионния фонд на Европейския съюз, 10% от националния бюджет и 5% собствен принос. Допълнението на ЗУСЕСИФ в чл. 1, ал. 2 (Доп. - ДВ, бр. 85 от 24.10.2017 г.), съгласно което за средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране е извършено след издаване на оспорения пред съда акт от 10.04.2017 г., поради което не може да се приложи към момента на издаване на акта и административният акт, в частта, с която е наложена финансова корекция върху допустимите разходи по договора представляващи национално съфинансиране и собствен принос, като краен резултат правилно е бил отменен от административния съд. В останалата част, съдебното решение, с което е отменено решението на ръководителя на Управляващия орган за определена финансова корекция върху допустими разходи по договора за безвъзмездна финансова помощ, представляващи европейско финансиране, е неправилно поради което следва да се отмени и да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на О. В. в тази част. Юрисконсултското възнаграждение на административния орган се определя в размер на 450 лв., съгласно чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, от което по съразмерност на отхвърлената част от жалбата следва да се присъдят 85 % - 382, 50 лв. и за двете съдебни инстанции. О. В. е претендирала юрисконсултско възнаграждение пред първата инстанция, което се определя на 450 лв. и от което е дължи по съразмерност 15 % или 67, 50 лв. Тази сума ще се приспадне от сумата 382, 50 лв. и на административния орган ще се присъди сумата 315 лв. разноски за първата инстанция по съразмерност и компенсация. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение