Решение № 7115 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9716/2018 г.

Решение № 7115 от 13.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9716/2018 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (РДПБЗН) - Пазарджик, срещу решение № 1402/19.06.2018 г. по адм. дело № 1061/2018 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена негова заповед № 1019 з - 633/29.08.2017 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседение, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответникът по касационна жалба - А. Ангелов, с адрес в [населено място], иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с оспорената пред него заповед е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 5 от ЗМВР на старши инспектор А. Ангелов, началник на група "Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност" в РСПБЗН - Пазарджик към РДПБЗН - Пазарджик за това че е проявил небрежност в служебната дейност и пропуски при изучаването на Указания рег. № 1983 р -9213/07.07.2016 г. на директора на ГДПБЗН, в резултат на което на 31.08.2016 г. е издал становище за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност на инвестиционен проект, фаза "Работен проект" за "Многофамилна жилищна сграда", в което липсва информация за класа по реакция на огън за топлоизолацията по фасадата въпреки Указанията и разпоредбата на чл. 330, ал. 1 от Наредба № Iз - 1971/2009 г. на министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството. АС е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, мотивирана е и съдържанието й отговаря на изискванията на чл. 210, ал. 1 ЗМВР, спазени са административно - производствените правила по издаването й, но в административната преписка липсват доказателства, установящи извършването на нарушението по несъмнен начин, поради което последната е материално незаконосъобразна. АС е посочил, че още с обясненията си в дисциплинарното производство Ангелов, е посочил, че към проекта е имало протокол за класификация според реакция на огън, който е взет от него предвид при изготвяне на становището и го е представил, както и други части от работния проект, относими към топлоизолацията, които се намират в дисциплинарната преписка. Посочено е, че в оспорената заповед не са обсъдени така представените от Ангелов доказателства още пред административния орган, нито пък обясненията му на дисциплинарното производство. Решението е правилно. В съотвествие със съдържанието на приетата по делото административна преписка е изводът за наличие на протокол за класификация на топлоизолацията според реакцията на огън. Следва да се отбележи, че същият протокол кореспондира и с останалите части на работния проект, представени от Ангелов още в дисциплинарното производство. За съда не е имало причини да не кредитира обясненията на Ангелов от дисциплинарното производство, които са събрани редовно в административното производство в съответствие с чл. 206, ал. 1 ЗМВР, годно доказателствено средство са и съгласно чл. 171 АПК имат сила и пред съда. Съдържанието на обясненията съответства и на представените от него писмени доказателства. Датата на протокола за класификация според реакция на огън предхожда датата на становището, тази дата не е оспорена от административния орган в първоинстанционното производство по надлежния ред и обоснованият извод е, че становището е изготвено след запознаване от Ангелов с протокола за класификация според реакция на огън. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира за правилен изводът на АС за материалноправна незаконосъобразност на заповедта, тъй като доказателствата по делото не сочат да е извършено описаното в заповедта дисциплинарно нарушение от Ангелов. ВАС споделя мотивите на АС, че последващото фактическо изпълнение от строителя е неотносимо към настоящия правен спор. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение