Решение № 7982 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5199/2010 г.

Решение № 7982 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5199/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Професионална гимназия по механизация на селското стопанство "Пейо К. Яворов" - гр. Гоце Делчев, представлявана от директора Георги Авдев, против Решение № 101/18.02.2010 г. постановено по адм. д. 926/2009 г. по описа на Благоевградския административен съд, в частта по т. 1,4 и 5, с която е отхвърлена неговата жалба против уведомително писмо за извършено плащане № 01-0112/3376/02.09.2009Г. на държавен фонд "Земеделие" Областна разплащателна агенция -Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Инвокира довод за нищожност на оспорения пред административния съд административен акт, респективно - за незаконосъобразност на Уведомителното писмо в санкционната част. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. В писмено становище поддържа жалбата, претендира разноски пред двете инстанции. Ответникът - Областна разплащателна агенция към Държавен фонд "Земеделие" София, представлявана от юрк. Петров и в писмено възражение оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като оспореното уведомително писмо за извършено плащане е издадено от Областна разплащателна агенция - Благоевград и не е посочено кое длъжностно лице и в какво качество го е подписало, а съдът не е извършил служебна проверка за нищожността на административния акт. Намира го за нищожен, по аргумент от чл. 43, ал. 4 ЗПЗП и липса на валидно упълномощаване със заповедта на л. 13 от делото, с която експерти от ОРА са оправомощени да подписват уведомителни писма. Обосновава неправилност на решението и наличие на основание за отмяната му, като се прогласи нищожност на оспорения акт. Касационната жалба е подадена от легитимирана по чл. 210, ал. 2 АПК страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от Професионална гимназия по механизация на селското стопанство"Пейо К. Яворов", чрез директора Георги Авдев против Уведомително писмо за извършено плащане № 01-0112/3376/02.09.2009 г. на държавен фонд "Земеделие" Областна разплащателна агенция -Благоевград, в частта по т. 1, 2, 4 и 5, т. е. в частта на всички наложени санкции и редукции, а именно: по т. 1-за наддекларирани площи - 2667.67 лв., по т. 2. - за Закъсняло подаване и/или промяна на заявлението 1263.15 лв, по т. 4 - санкции от предходни години 2524.94 лв и по т. 5- санкции за бъдещ период 2558.19 лв. Съдът, с оглед данните по делото и заключението на назначената експертиза, преценил като частично незаконосъобразен оспорения административен акт и го отменил в частта по т. 2, а отхвърлил жалбата в останалата част - за наложените санкции по т. 1, 4 и 5 от уведомителното писмо, като приел, че те са правилно наложени. Не изложил съображения, но явно приел че оспореното уведомително писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от AПК, а не писмо с уведомителен характер. Не изложил мотиви, но явно приел, че то е издадено при наличие на материална компетентност на Областните разплащателни агенции на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция да издават решения по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство, както и да извършват разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Така постановеното решение е неправилно. Съдът не е извършил проверка за нищожността на административния акт. На първо място в тази връзка не е съобразил, че уведомителното писмо за извършено плащане е издадено от Областна разплащателна агенция - Благоевград. Въпреки че е бил релевиран довод за нищожност на акта, с който е сезиран, не изпълнил и задължението си по чл. 168, ал. 2 АПК да извърши служебна проверка за нищожност на административния акт. Не преценил, че оспореното уведомително писмо е подписано от експерт в ОРА - Благоевград - по признание на ответника в допълнително становище /л. 46 от делото/, че областните разплащателни агенции не са оправомощени да извършват плащания, а съгласно чл. 43, ал. 4 ЗПЗП това може да извърши само изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Не издирил разпоредбата, уреждаща материалната компетентност на Областните разплащателни агенции на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция - чл. 43 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие", от анализа на която се извежда извод, че те нямат правомощия да вземат решения по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и Общата политика по рибарство, както и да извършват разплащания по схемите и мерките за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Не преценил, че с оглед разпоредбите на чл. 43, ал. 1, чл. 18 и чл. 11а, ал. 2 от Закон за подпомагане на земеделските производители, правомощия за посочените по-горе функции има единствено Разплащателна агенция, със седалище София, както и че законът не предвижда възможност за делегиране на тези правомощия на Областните разплащателни агенции на Държавен фонд "Земеделие", и че Разплащателната агенция /РА/ извършва директни плащания по подадените заявления при определени условия, указани в закона, а когато установи, че не са изпълнени тези условия и са налице предпоставките на чл. 43, ал. 3, т. 1 - 5 от закона, в зависимост от конкретния случай тя намалява или отказва плащане. Не съобразил, че намаляването или отказът технически се извършва от служителите на РА, която съгласно § 1, т. 13 от ДР ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. На следващо място съдът не е съобразил, че в случая не е налице валидно упълномощаване със Заповед № 01-РД/1104/15.07.2009 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която експерти от ОРА са оправомощени да подписват уведомителни писма. С посочената по-горе заповед /л. 13 от делото/ Ализан Яхова - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, на основание чл. 20а, ал 2, т. 1 от 3ПЗП и чл. 10, ал. 1, т. 1, т. 9 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" "оправомощил всички младши експерти, експерти, старши експерти и главни експерти от 28-те Областни разплащателни агенции" на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция " да подписват Уведомителните писма за извършено плащане за кампания за директни плащания 2008 г., които се изпращат на всички земеделските стопани, подали Общи заявления за плащания на площ за 2008 г. пред съответната Областна разплащателна агенция. Посочените като правно основание за издаване на тази заповед норми, а именно чл. 20а, ал 2, т. 1 от 3ПЗП и чл. 10, ал. 1., т. 1, т. 9 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" /приет с ПМС № 248 от 15.09.2006 г., обн. ДВ, бр. 78 от 26 септември 2006 г., в редакция към ДВ, бр. 61 от 8 юли 2008 г., понастоящем отменен - ДВ, бр. 87 от 3 ноември 2009 г./, не дават основание да се приеме валидно оправомощаване за издаване на оспорения акт. Горният извод се налага от разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от Закон за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ в относимата редакция /ДВ, бр. 32 от 28 април 2009 г./, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз и от текста на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Законова възможност за делегиране на тези права не е предвидена. Според Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по адм. д. № ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС, делегирането представлява възможност, предвидена в закона, продиктувана от фактическата невъзможност по-горният орган да реагира своевременно на необходимостта от издаване на множество актове на територията на страната. В определени случаи, временно и съгласно конкретната обстановка, горестоящият административен орган може да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Съгласно чл. 130, ал. 2 от Закон за съдебната власт тълкувателното решение е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. Практиката на ВАС, съобразена и с решенията на Конституционния съд в тази насока, е неотклонно ориентирана в посока, че възможността за делегиране на административни правомощия трябва да бъде предвидена в закон. Чл. 11, ал. 1 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" /отм./ предоставя възможност на Изпълнителния директор да делегира част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и сключване на договори за финансово подпомагане на земеделски производители, на заместник изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структурни звена на фонда, след предварително решение на управителния съвет. В случая обаче не е налице оправомощаване на ръководителите на териториалните структурни звена на фонда, в частност този на ОРА-Благоевград, още по-малко на експерти в нея, а общо упълномощаване на всички експерти, вкл. младшите в 28-те ОРА " да подписват уведомителни писма". На трето място, в самото писмо не е посочено кое длъжностно лице и в какво качество е подписало писмото, поради което решаващият съдебен състав счита, че в случая е налице и съществено нарушение на императивната норма на чл. 59, ал. 2, т. 8 пр. 3 от АПК При липсата на материална компетентност издаденият административен акт е нищожен. Като не е съобразил това административният съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени. След отмяната се създава висящност по първоначалната жалба, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд следва да се произнесе по същество, като прецени нейната основателност. По изложените съображения за незаконосъобразност на решението, жалбата е основателна. Административният акт е издаден при липса на материална компетентност, което води до нищожност, която следва да се прогласи . Не са били налице необходимите законови предпоставки за издаване на оспорения акт, тъй като издателят на акта не е разполагал с материална компетентност да го издаде. Този извод се налага от анализа на чл. 43 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" и чл. 43, ал. 3 и чл. 47, ал. 2 от ЗПЗП. Предвид посоченото по-горе, делото следва да се изпрати като преписка на компетентния орган - Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, гр. София. При новото произнасяне по заявлението на Професионална гимназия по механизация на селското стопанство "Пейо К. Яворов", административният орган следва задължително да отрази издателя на волеизявлението, като бъде съобразена възможността за делегиране на част от правомощията на изпълнителния директор, на заместник - изпълнителните директори и на ръководителите на териториалните структурни звена на фонда, след предварително решение на управителния съвет, в съответствие с изискванията на чл. 11 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", във връзка с чл. 11а, т. 8 от ЗПЗП. Следва да се посочи, че уведомителното писмо в първата му част, в която административният орган е осъществил уведомяване на оспорващия, че в резултат на подадено от него общо заявление за плащания на площ, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейският фонд за гарантиране в земеделието, Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони и националният бюджет на Република България, за кампания 2008 г. била одобрена за получаване обща сума в размер на 3862.82 лв., не е оспорено пред първостепенния съд и е извън предмета на настоящата жалба. Жалбоподателят претендира заплащане на направените разноски по делото пред двете инстанции. При този изход на спора искането се явява основателно само за доказания им размер на 5 лева - за д. т. за завеждане на делото пред ВАС. На основание чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 228 АПК Областна разплащателна агенция към Държавен фонд "Земеделие" София, следва да бъде осъдена да му ги заплати. За сторените в първа инстанция разноски в размер на 350 лева за експертиза са налице доказателства на л. 44 и 82 от делото, но няма направено искане до приключване на устните състезания /такова е направено едва в писмената защита, подадена след постановяване на решението на съда/, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 , във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение на първа колегия