Решение № 1679 от 15.2.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Биса Строй" ЕООД, гр. София чрез пълномощника на дружеството срещу решение 4814/14.07.2022 г. по адм. д. 8621/2021 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците "Електроразпределителни мрежи Запад" АД /бивше "ЧЕЗ разпределение България" АД/ и главният инженер на НАГ - Столична община чрез своите процесуални представители намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу разрешение за строеж на благоустройствени обекти Б-82/14.07.2021 г., издадено от главния инженерен на НАГ-Столична община, с което е разрешено на ЧЕЗ разпределение България" АД да извърши строително-монтажни работи, съгласно одобрените проекти на 12.07.2021 г. за Подмяна на маслонапълнена КЕЛ 110 kV Тотлебен от ЕКПУ, модул ELK-04/110kV в ПС Средец до ЕКРУ модул ELK-04/110kV в ПС Витоша по съществуващото трасе със сух кабел с алуминиево тоководещо жило и сечение 1600 кв. мм и изграждане на нова оптична кабелна линия OPUG". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на ппредоставените му правомощи, поради което неоснователно е възражението на жалбоподателя, че разрешението за стоеж /РС/ е издадено при липса на компетентност. Дружеството заинтересована страна ЧЕЗ разпределение България" АД /със сегашно наименование Електроразпределителни мрежи Запад" АД/ е придобило собствеността върху изградена през 1981 г. кабелна мрежа, свързваща ПС Средец с ПС Витоша по силата на преобразуване и правоприемство. Процесната кабелна мрежа представлява съществуващ обект по смисъла на § 26, ал.1 от ПЗР на Закона за енергетиката /ЗЕ/. Поради това и съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба 16/09.04.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти не съществува задължение за ново учредяване на сервитут по реда на чл. 64 ЗЕ или право на прокарване и преминаване в полза на енергийно предприятие, за да се изгради нова тръбна мрежа и положи кабел, когато тя попада в съществуваща сервитутна зона. Доколкото с PC е предвидено, че ще бъдат подменени вече съществуващи кабели и ще се положи в същото трасе и нова оптична кабелна линия OPUG, то следва да се приеме, че обектът на PC попада в трасето на възникналата сервитутна зона. Поради това и не е необходимо уведомяване или даване на съгласие от собственика на имота, през който преминава кабелната мрежа за започналата процедура по издаване на PC. PC е издадено на основание чл. 148, ал.4 ЗУТ след одобряване на технически инвестиционни проекти. Проектите са одобрени на 12.07.2021 г., което се установява от поставения върху проекта печат, след което е подадено заявление за издаване на PC и същото е издадено в в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление. PC е издадено на основание чл. 148, ал. 4 ЗУТ след одобряване на технически инвестиционни проекти. Одобреният проект става неразделна част от PC. Съгласно заключението по СТЕ /основно и допълнително/ в материалите по делото се съдържат следните документи: част конструктивна, част Електро, чертеж от част електро, пет чертежа от част пожарна безопасност, чертеж част електро, част Електро, фаза РП чертежи по част геодезия - трасировъчен план чертежи част - електро - 2 бр., чертежи част пътна - 26 чертежа, чертежи -18 бр. по част електрическа. Всички чертежи са съгласувани със Столична община. Частите, които не са приложени по делото от инвестиционния проект са План за безопасност и здраве", План за управление на строителните отпадъци" и Организация и изпълнение на строителството. И трите изброени части могат да се разработят след издаване на разрешението за строеж, тъй като същите са свързани с конкретното изпълнение на място и организацията на строителство. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че жалбоподателят БИСА Строй" ЕООД е собственик на неурегулиран ПИ, с площ от 15 050 кв.м., с пл. 130 от кв. 28А, м. Пробив, бул. П. Славейков - стара НПЗ Средец, при граници от север парцел 1-131 за ел, станция Средец, на Автобаза, находяща се в гр. София, район Възраждане, ул. Камен Андреев 22, състояща се от акумулаторно помещение, на един етаж, с площ от 30 кв.м., масивна едноетажна сграда, състояща се от две помещение с площ от 83 кв.м. и 30 кв.м., ацетиленово помещение на един етаж, със застроена площ от 62 кв.м., гумомонтажно помещение на един етаж с площ от 242 кв.м., гараж за леки автомобили от 82 кв.м., помещение за гресиране, с площ от 118 кв.м., гараж-хангар, с площ от 523 кв.м. и съблекалня. С НА 125, том I, дело 106/2012 г. за признаване правото на собственост върху недвижимите имоти, ЧЕЗ разпределение България" АД е признат за собственик по преобразуване и правоприемство на ПИ, целия с площ от 5 535 кв.м., парцел VII, находящ се на ул. Охридско езеро 1, район Възраждане, комплекс Сердика, ведно с изградени в него постройки, представляващи електрическа подстанция, площадков енергиен обект по смисъла на § 1, т.41 ДР на ЗЕ /Подстанция Средец/, с площ от 980 кв.м. и гараж с площ от 342 кв.м., построена през 1981 г. С НА 35, том V, дело 756/2014 г. за собственост върху недвижим имот на основание преобразуване и правоприемство, ЧЕЗ разпределение България" АД е признат за собственик по преобразуване и правоприемство на ПИ 591 За електрическа подстанция - Витоша", в кв. 308, район Триадица, м. Иван Вазов, с площ от 2 427 кв.м., ведно с построената в него производствено- жилищна сграда с площ от 855 кв.м., състояща се от три тела. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че оспореното разрешение за строеж е издадено от компетентен орган и е валиден административен акт, поради което наведените и пред първоинстанционния съд и пред касационната инстанция доводи за нищожност поради липса на компетентност са неоснователни. Разрешението за строеж е издадено от главния инженер на НАГ-СО, на който със заповед РД09-09-28/17.03.2021 г., главният архитект на Столична община е предоставил свои функции по ЗУТ и по-конкретно, в т. 1.5 правомощията да издава на основание чл. 148, ал.2 ЗУТ разрешения за строеж, съответно да отказва издаването им, за мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. В случая за делегирането на правомощия е посочено разпоредбата на чл. 148, ал. 2, а обжалваното разрешение за строеж е издадено на основание чл. 148, ал. 4 и ал. 8 ЗУТ, поради което в касационната жалба се счита, че липсва компетентност за издателя да издава разрешения за строеж по чл. 148, ал. 4 и ал. 8 ЗУТ. В този смисъл настоящата инстанция намира, че разпоредбата на чл. 148, ал. 4 ЗУТ не регламентира издаването на друг вид разрешение за строеж, а посочва само условията, при които се издава разрешението за строеж. По делото е безспорно установено, че трасето преминава през имот с идентификатор 68134.305.139 по действащата КККР, целият с площ от 17255кв.м., който по действащия РП съставлява имот с пл. 130, от кв. 28а, кв.335б и 335в по плана на м. Пробив", собственост на касатора-жалбоподател. Неуведомяването му за издаденото разрешение за строеж не е съществено нарушение на процесуалните норми, тъй като същият е могъл и е осъществил правото си на жалба пред съда срещу издаденото разрешение за строеж. Настоящата инстанция намира твърдението в касационната жалба, че от представените по делото доказателства и от проекта е видно, че разрешението не е за съществуващ обект, а за изграждането на нов такъв за неоснователно. От доказателствата по делото и заключението на вещото лице се установява, че ЧЕЗ разпределение България" АД /със сегашно наименование Електроразпределителни мрежи Запад" АД/ е придобило собствеността върху изградена през 1981 г. кабелна мрежа, свързваща ПС Средец с ПС Витоша по силата на преобразуване и правоприемство. От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че активите САП 22346607 Кабелен колектор ПС Средец - ПС Витоша реконструкция Тотлебен" и САП 22307318 КСН 110 kv Тотлебен - ПС Витоша - ПС Средец" са заведени в инвентарна книга (картон), осчетоводени по с/ка 20711130 Предавателни устройства, съоръжения/средно напрежение/кабелни линии" и включени в баланса на ЧЕЗ разпределение България" АД. Датата на придобиване (завеждане) на активите е 31.03.1992 г. В разглежданото производство не могат да се правят оспорвания на актовете за преобразуване и приватизация, както и на "окончателен разделителен протокол" от 31.07.2000 г. между "НЕК" ЕАД и "Електроразпределени Столично" ЕАД, които да опровергават собствеността на "ЧЕЗ разпределение България" АД на процесния обект. Поради това наведените в тази насока твърдения в касационната жалба за липса на собственически права за "ЧЕЗ разпределение България" АД са неоснователни. В самото разрешение за строеж е посочено, че ще се извърши подмяна по съществуващо трасе и изграждане на нова оптична кабелна линия OPUG. Процесната кабелна мрежа е съставна част от електрическия диагонал 110 kV - ПС Модерно предградие - ПС София юг. Не са налице данни за друга година на изграждане на кабелната мрежа, извън годината 1981 г. Според заключението на вещото лице в имот с идентификатор 68134.305.139, при сграда Ацетиленово помещение" в проектната документация е отразено, следното: 1бр. нов кабел 110 KV, изтегляне в съществуваща стоманена тръба нов оптичен кабел 48жилен, 1бр. нова HDPE тръба ф 40 мм, а при сграда с идентификатор 68134.305.139.1 Гумомонтажно помещение" е посочено сечение А-А, с надпис 1бр. нов кабел 110 KV в съществуващ непроходим колектор, нов оптичен кабел 48жилен, 1 бр. нова HDPE тръба ф 40 мм. Съгласно одобрените проектни материали маслонапълнената кабелна електропроводна линия /КЕЛ/ 110 kV Тотлебен от ЕКРУ, модул ELK-04/110 kV в ПС Средец" до ЕКРУ, модул ELK-04/110KV в ПС Витоша" се предвижда да се демонтира и на нейно място по същото трасе и в съществуващия сервитут да се положи нов кабел 110 KV, сух, еднофазен, алуминиев кабел с обща дължина 2470м. Предвижда се и полагане на нова оптична кабелна линия OPUG.Трасето е изцяло подземно през съществуващи тръби, непроходими и проходими кабелни колектори. Съгласно материалите, с проекта се предвижда и изграждане на нови кабелни шахти и подмяна на част от съществуващите стоманени тръби с нови. В случая трасето на оптичния кабел съвпада с трасето на кабела 110, като оптичният кабел ще се положи успоредно по същесвуващото трасе със сух кабел. В този смисъл се налага изводът, че новата оптична кабелва мрежа ще бъде положена по трасето на съществуващата такава, което сочи, че не се касае за изграждането на нов обект, а разрешението се отнася до съществуващ обект. Трасето е отразено и в подземния кадастър, като е налице разминаване в трасето по подземния кадастър и трасето, отразено в проектната документация. Това разминаване, както адекватно е отбелязъл първоинстанционния съд, не означава, че е налице изграждане на ново трасе или изместването на вече съществуващото. Вероятно се касае за разминаване в отразяването на трасето. Освен това, според вещото лице трасето е изцяло подземно и преминава през съществуващи тръби, непроходими и проходими кабелни колектори, т.е. пред същото трасе. Предвид изложеното процесната кабелна подземна линия е същесттвуващ, заварен енергиен обект, в какъвто смисъл е и заключението на решаващия съд. За съществуващите енергийни обекти сервитутното право възниква по силата на ЗЕЕЕ (отм.) - ех lege, като по силата на § 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ (отм.) не се дължи заплащане на обезщетения на собствениците на земя, върху които съществуват сервитуши зони по смисъла на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ (отм.) - към момента на влизане на закона в сила. Съгласно § 26 от Преходните разпоредби на Закона за енергетиката, ДВ, бр. 107/2003 г., възникналите по силата на отменения ЗЕЕЕ /ДВ, бр. 64/99 г./ сервитутни права запазват действието си. Касае се за съществуващ енергиен обект, за който вече е породено сервитутно право. Поради това обектът на разрешението за строеж попада в трасето на възникнал сервитутна зона и не е необходимо съгласие от собственика на имота, през който преминава кабелната мрежа. В случая в подземния кадастър има отразена кабелна мрежа 110 кV, минаваща през имот с идентификатор 68134.301.139, но с оглед законово установения сервитут собственикът е длъжен да търпи ограниченията в правото на собственост. Що се касае до установената от вещото лице непълнота на проектната документация, то липсващата може да бъде набавена и след издаване на разрешението за строеж. Освен това тези части в приложения по делото комплексен доклад за оценка съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежите са посочени като представени. Предвид изложеното, като е приел обжалваното разрешение за строеж за валиден и законосъобразен административен акт, съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми норми. Спрямо атакуваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението като материално и процесуално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на Столична община следва да се присъдят претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв. Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад" АД, /с предишно наименование ЧЕЗ разпределение България" АД/ в писмено становище е претендирал разноски, но доказателства за сторени такива пред касационната инстанция не са представени и не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,