Решение № 5427 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2017 г.

Решение № 5427 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8709/2017 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на "Екоинвест" ЕООД, със седалище гр. П., подадена чрез процесуален представител адв. П. Джолов, против Заповед №Е-РД-16-583 от 03.07.2017 г. на министъра на енергетиката, с която на дружеството е отказано предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, за ценовия период от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Оспорващото дружество твърди, че административният орган не е съобразил, че приложимата в случая наредба изисква заявителят да има извършено обследване за енергийна ефективност, а не да го е предоставил в определен срок пред държавен орган. Сочи, че на дружеството е извършено обследване на неговата енергийна ефективност и същият е представен и одобрен от Агенцията за устойчиво енергийно развитие, видно от приложеното становище за съответствие на енергиен одит №BG16 RFOP -691/30.08.2016 г. на АУЕР. Настоява, че са му дадени указания за отстраняване на нередовности, но административния орган не му е указал –съобразно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници, че по заявлението има недостатък, изразяващ се в необходимостта да представи необходимите документи за извършено енергийно обследване. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваната заповед и да се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В откритото съдебно заседание на ВАС чрез процесуалния си представител адв. Джолов и в писмена защита жалбоподателят поддържа жалбата и претендира разноски по делото. Ответната страна -министърът на енергетиката, чрез процесуалния си представител юрк. Терзиева, оспорва жалбата като неоснователна, с искане за отхвърлянето й. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Жалбата е подадена в законноустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и основателна. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: С обжалваната заповед № Е-РД-16-583/03.07.2017 г. министърът на енергетиката, отказал на "Екоинвест" ЕООД, гр. П. предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на енергия от възобновяеми източници за посочения по-горе ценови период. Заповедта е издадена с правно основание чл. 8, ал. 3 във връзка с чл. 3, ал. 3, т. 6 на Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници, във връзка с подадено заявление № Е-Е-ДП-265/03.04.2017 г., справка от АУЕР, получена с писмо с вх. № Е-Е-ДП-155/03.05.2017 г., допълнително представените документи с писмо №Е-Е-ДП-265/19.04.2017 г. и с писмо с вх. № Е-Е-ДП-265/01.06.2017 г. и предложение по протокол № Е-Е-ДП-265/01.06.2017 г. на Екип № 3 за произнасяне по заявлението, съгласно заповед № Е-РД-16-438/10.10.2016 г., изм. и доп. със заповед № Е-РД-16-341/18.04.2017 г. С писмо - справка с вх. №Е-Е-ДП-155/03.05.2017 г на изпълнителния директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР) е посочено, че "Екоинвест" ЕООД, в качеството на задължено лице по чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗЕЕ: 1. Не е изпълнил задължението да има извършено обследване за енергийна ефективност, съгласно чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕЕ и 2. е изпълнил задължението за предоставяне на отчет за управление на енергийна ефективност, съгласно чл. 63 от ЗЕЕ – критерий по чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "б" от Наредбата. С писмо № Е- Е-ДП-265/23.05.2017 г. на министъра на енергетиката на основание чл. 7, ал. 1 от Наредбата са дадени указания за отстраняване на нередовности с представяне на допълващи документи и информация. В писмото не се съдържа указание за представяне на доказателства за изпълнено задължение - дружеството да има извършено обследване за енергийна ефективност, съгласно чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕЕ, в каквато насока е справката на АУЕР. В изпълнение на дадените указания със заявление вх. № Е-Е-ДП-265/01.06.2017 г. (л. 21) от "Екоинвест" ЕООД до министъра на енергетиката, са представени изисканите документи и информация. П. П. № Е- Е-ДП-265/01.06.2017 г. на работната група Екип № 3 (по Заповед №Е-РД-16-341 от 18.04.2017 г. на министъра на енергетиката), въз основа на направените констатации и във връзка с чл. 3, ал. 3, т. 6 на Наредбата, е предложено на министъра на енергетиката да постанови заповед за отказ, съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не е изпълнило задължението да има извършено обследване за енергийна ефективност по чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕЕ. С процесната заповед, въз основа на справка от Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР), получена с писмо Вх. № Е-Е-ДП-155/03.05.2017 г. и предложение от Протокол № Е- Е-ДП-265/01.06.2017 г. на Екип № 3 като мотиви за отказа е посочено, че: "Според постъпилите документи и служебно предоставената информация от АУЕР, с вх. № Е-Е-ДП-155/03.05.2017 г., заявителят "Екоинвест" ЕООД, като задължено лице по чл. 57, ал. 2, т. З от ЗЕЕ не е изпълнил изискването на чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "а" от Наредбата - да има извършено обследване за енергийна ефективност. В заповедта е посочено, че не е изпълнен критерият за допустимост, посочен в чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "а" от Наредбата и не е налице основание за предоставяне на помощ за намаляване на тежестта на "Екоинвест" ЕООД. Заповедта е оспорена по съдебен ред, в производството по което са представени доказателства от жалбоподателя: становище за съответствие на енергиен одит №BG16 RFOP -691/30.08.2016 г. на АУЕР, както и приемо – предавателен протокол от 30.03.2017 г., с който "Екоинвест" ЕООД, в качеството му на възложител е приел от П. А., в качеството му на възложител, Доклад за обследване за енергийна ефективност на хартиен и електронен носител/л. 63/. Въз основа на установените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, приема от правна страна, че оспореният индивидуален административен акт - Заповед №Е-РД-16-583 от 03.07.2017 г. на министъра на енергетиката, е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и нарушение на материалноправни разпоредби. Предмет на регулиране с оспорения административен акт е предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, за ценовия период от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. С Наредба №Е-РД-04-06 от 28.09.2016 г., издадена на основание чл. 4, ал. 2, т. 21 от Закона за енергетиката (ЗЕ) съвместно от министъра на енергетиката, министъра на финансите и министъра на икономиката, за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници, съгласно Насоките относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 – 2020 г. (ОВ, С 200/1 от 28 юни 2014 г.), се определят условията и редът за предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, определени от Комисията за енергийно и водно регулиране. С Раздел II Критерии за допустимост, Размер на помощта, чл. 3, ал. 1 е разпоредено, че помощ може да бъде предоставена на предприятие, което е търговец по смисъла на чл. 1 от Търговския закон, осъществяващо дейност/и в сектор/и, изложени на риск за неговата конкурентна позиция, поради разходите, произтичащи от разпределението на разходите за енергията от възобновяеми източници, като функция от неговата интензивност на електроенергия и излагането му на въздействието на международната търговия. С чл. 3, ал. 2 и ал. 3 са определени критериите за допустимост. Съгласно чл. 3, ал. 3, т. 6 от Наредбата, когато предприятието е задължено лице по чл. 57, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от Закона за енергийната ефективност следва да: а) има извършено обследване за енергийна ефективност или прилага сертифицирана система за управление на енергията, или на околната среда, подлежаща на сертифициране от независим орган за съответствие с европейски или международни стандарти, при условие че приложената от него система за управление включва енергийно обследване на съответното предприятие или промишлена система, и б) е представило в Агенцията за устойчиво енергийно развитие отчет за управлението на енергийната ефективност съгласно чл. 63 от Закона за енергийната ефективност. С Раздел III от Наредбата са регламентирани условията и реда за предоставяне на помощта. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата когато заявлението и/или приложенията към него не отговарят на изискванията, министърът на енергетиката уведомява писмено заявителя и определя подходящ срок за отстраняването на несъответствията и/или за представяне на допълнителна информация и/или документи. Срокът не може да бъде по-кратък от 10 и по-дълъг от 20 работни дни. Съгласно чл. 8, ал. 3 от наредбата министърът на енергетиката в срок от 20 работни дни от постъпване на заявлението издава заповед за отказ, когато не са изпълнени изискванията на тази наредба. Настоящият съдебен състав приема, че при издаване на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 7, ал. 1 от Наредбата и чл. 30, ал. 2, чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Административният орган не е изпълнил точно изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, като в писмо № Е- Е-ДП-265/19.04.2017 г. са дадени указания за отстраняване на нередовности с представяне на допълващи документи и информация), без указание за представяне на доказателства за изпълнено задължение - дружеството да има извършено обследване за енергийна ефективност, съгласно чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕЕ, след като е била налична справка Вх. № Е-Е-ДП-155/03.05.2017 г. на изпълнителния директор на Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР). От фактическа страна безспорно се установява, че към момента на започване на административното производство жалбоподателят "Екоинвест" ЕООД, видно от приложеното от АУЕР становище за съответствие на енергиен одит №BG16 RFOP -691/30.08.2016 г., има обследване за енергийна ефективност и същото е извършено от лице, вписано в публичния регистър по чл. 60, ал. 1 от ЗЕЕ, което обстоятелство е от съществено значение за предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, респ. обуславя извод за съответствие с изискването за притежаване енергийно обследване на енергийната ефективност на дружеството по смисъла на чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "а" от Наредбата. Административният орган при наличие на Вх. № Е-Е-ДП-155/03.05.2017 г. на АУЕР, е следвало в указанието за отстраняване на нередовности по заявлението да изиска документи или информация за изпълнение на задължението по чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "б" от наредбата. Обстоятелството, че на дружеството е извършено обследване за енергийна ефективност, но не е било декларирано пред АУЕР по реда на чл. 57, ал. 8 от ЗЕЕ, не обуславя липса на енергийно обслужване на промишлената система на дружеството и не може да обуслови отказ за предоставяне на помощта. Административният орган е следвало да укаже на жалбоподателя, че следва да представи доказателства или информация за притежаване енергийно обследване на енергийна ефективност на дружеството по смисъла на чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "а" от наредбата. Освен допуснатото нарушение на чл. 7, ал. 1 от наредбата, административният орган е допуснал и нарушение на чл. 30, ал. 2 от АПК- след като е констатирал, че искането не удовлетворява останалите изисквания на закона (чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "а" от наредбата), не е уведомил заявителя да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще доведе до прекратяване на производството. Също така в нарушение на чл. 36, ал. 1 от АПК при служебното събиране на доказателства (справка Е-Е-ДП-155/03.05.2017 г. на АУЕР), административният орган не е преценил, че чл. 7, ал. 1 от Наредбата изисква за нередовността на заявлението да бъде уведомен заявителя за представяне на допълнителна информация или документи. В нарушение на чл. 37, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от АПК, административният орган не е събрал и допуснал относими доказателства, свързани с факти и обстоятелства от значение за правата на дружеството по чл. 8, ал. 1 от Наредбата за предоставяне на помощта, които са били налични към момента на провеждане на административното производство и постановяване на административния акт. Допуснатите от административния орган нарушения на административнопроизводствените правила в случая са съществени поради това, че недопускането и несъбиране на доказателства, свързани с наличие на енергийно обследване на енергийната ефективност на дружеството -заявител на помощта, са препятствали предоставяне на помощта в съответствие с чл. 8, ал. 1 от Наредбата, поради което и обуславя незаконосъобразност на отказа по чл. 8, ал. 3 от Наредбата. Друг е въпросът, че представеното Обследване/л. 93 носи само година на издаване, а декларацията приложение № 5/л. 92 е от 29.11.2017 г. О. З. №Е-РД-16-583 от 03.07.2017 г. на министъра на енергетиката е и материално незаконосъобразна. В нарушение на чл. 8, ал. 3, във връзка с чл. 3, ал. 3, т. 6, буква "а" от наредбата административният орган е приел, че не е налице предпоставка за предоставяне на помощта, предвид липсата на извършено обследване за енергийна ефективност или прилагане на сертифицирана система за управление на енергията, или на околната среда, подлежаща на сертифициране от независим орган за съответствие с европейски или международни стандарти. В съответствие с чл. 57, ал. 2 от ЗЕЕ предприятията по чл. 57, ал. 1 подлежат на обследване най малко веднъж на 4 години. В приложеното по делото становище за съответствие на енергиен одит №BG16 RFOP -691/30.08.2016 г. на АУЕР е отбелязано изрично, че "Екоинвест" ЕООД има обследване за енергийна ефективност, т. е. към момента на издаване на процесната заповед са били налице материалноправните предпоставки за предоставяне на помощта по чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Възраженията на ответника не държат сметка, че разпоредбата на чл. 57, ал. 8 от ЗЕЕ, изискваща от лицата по чл. 57, ал. 2, т. 3 да декларират прилагането на система за управление на енергията или на околната среда и да представят доказателства, че приложената от тях система за управление отговаря на минималните изисквания за енергийни обследвания, определени в наредбата по ал. 6, в едномесечен срок от придобиването на сертификата, е нова, обн. в ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г. и няма обратно действие. Не е относима и Наредба № Е-РД-04-05 от 8 септември 2016 г., защото министърът на енергетиката издава заповед за отказ, когато не са изпълнени изискванията на Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016 година. В този смисъл и решение № 6447 от 16.05.2018 г. по адм. д. № 8228/2017 г., ІV отд. на ВАС, както и решение № 14906 от 05.12.2017 г. по адм. д. № 8608/2017 г. на ВАС, IV отд., оставено в сила с решение № 5404 от 25.04.2018 г. по адм. д. № 1168/2018 г. на петчленен състав на ВАС. П. на изложените съображения обжалваната заповед №Е-РД-16-583 от 03.07.2017 г. на министъра на енергетиката, следва да се отмени като незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и на материалноправни разпоредби, като в съответствие с чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявлението на дружеството при съобразяване на изложените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона При този изход на спора искането на оспорващия за присъждане на разноски, с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК е своевременно заявено и основателно. То е доказано за сумата 50 лева за държавна такса и 1000 лева за процесуално представителство съобразно представения списък на разноските и две платежни нареждания-л. 205 и л. 206 по договора за правна защита и съдействие.. Направеното от процесуалния представител на министъра на енергетиката възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение съдът намира за неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на спора. Поради това Министерството на енергетиката ще следва да бъде осъдено да заплати на "Екоинвест" ЕООД разноски в пълния поискан размер. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение