Решение № 11496 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14269/2008 г.

Решение № 11496 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14269/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Хасан Салим Салим и Хълми Емин Салим, и двамата от с. Чорбаджийско, общ. Кирково, чрез пълномощника им адв. Златка Дедева срещу решение № 66 от 23.09.2008 г. по адм. дело № 33/2008 г. на Административен съд - Кърджали. Жалбоподателите излагат съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на Всестранна кооперация "Обединение", с. Чорбаджийско, срещу заповед № ДК-02-КЛ-3/19.02.2008 г. на началника на РДНСК, гр. Кърджали, или да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Кърджали. Ответникът - Всестранна кооперация "Обединение", с. Чорбаджийско, редовно призован, не се явява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна - РДНСК, гр. Кърджали, чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд - правилно и като такова следва да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Кърджали е отменил заповед № ДК-02-КЛ-3/19.02.2008 год. на началника на РДНСК, гр. Кърджали, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж - "Магазин с кафе и интернеткафе", изпълнен от Всестранна кооперация "Обединение", с. Чорбаджийско в УПИ III, кв. 16 по плана на с. Чорбаджийско, общ. Кирково. За да постанови този резултат, съдът е приел, че за процесния строеж липсват издадени строителни книжа, както и че налице подадено в срок заявление за узаконяването на същия (с вх. № СД-ТЗП-04-23/26.01.2004 г.) по реда на § 184, ал. 2 ПЗР на ЗИД на ЗУТ, по което е образувано административно производство и същото не е приключило. Предвид изложеното и с оглед изричната разпоредба на § 184, ал. 12 ПЗР на ЗИД на ЗУТ обжалваната заповед на началника на РДНСК се явява незаконосъобразна и като такава я е отменил. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Обоснован е изводът му за незаконосъобразност на процесната заповед на началника на РДНСК, гр. Кърджали, поради липса на материалноправните предпоставки за издаването й. По делото безспорно се установи, че строежът, чието премахване е разпоредено, е незаконен поради липса на издадени строителни книжа. Установено бе също така, че ответникът в настоящото производство Всестранна кооперация "Обединение" е започнало процедура по узаконяване на незаконния строеж по § 184, ал. 2 и сл. ПЗР на ЗИД на ЗУТ, която още не е приключила. Незаконосъобразно началникът на РДНСК, гр. Кърджали, е издал процесната заповед при наличието на висящо производство по узаконяване на строежа, поради което правилно първоинстанционният съд е отменил същата. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е уважил искането на касационните жалбоподатели за откриване на производство по оспорване истинността на декларацията по § 184, ал. 8 ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Съдът по същество е изложил правилни съображения, че при наличието на висящо производство по узаконяване на строежа, страните ще имат възможност да изложат съображенията си пред компетентния административен орган. Предвид изложеното, не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Решението е правилно и обосновано и като такова следва да се остави в сила. Водим от горното и на основания чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,