Решение № 11377 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 371/2010 г.

Решение № 11377 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 371/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на изпълняващия длъжността директор на РИОСВ - Варна срещу решение № 1827 от 4.11.2009 г., постановено по адм. дело № 2292/2009 г. от Административен съд - Варна, с което е отменена негова заповед № 140 от 16.07.2009 г., в частта, с която се възлага на "АЯКС-2002" ООД да предприеме мерки за закриване и рекултивация на "Общинско депо за неопасни отпадъци" гр. Балчик, м. "Кариера Момчил", с площ 35 дка и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Счита, че решението на първоинстанционният съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон . Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и върне делото за ново разглеждане от друг състав или постанови ново, с което отхвърли оспорването на административния акт. Ответникът, в представен писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което отхвърли същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 140 от 16.07.2Ч9 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Варна в частта, с която е възложено на "Аякс-2002" ООД да предприеме мерки за закриване и рекултивация на "Общинско депо за неопасни отпадъци", гр. Балчик, местността "Кариера Момчил", с площ 35 дка и е върнал делото като преписа на административния орган. В мотивите към решението си съдът приел, че оспореният пред него административен акт е издаден в нарушение на материално правните норми на Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и на Наредба № 8 от 25.08.2004 г. за условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и други съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци (Наредбата). Правилен е изводът на съда, че предприемането на мерки за закриване на депото и неговата рекултивация не могат да се отъждествят със спиране на производствена дейност или спиране на достъпа до територии, както и че нито в Закона за опазване на околната среда, нито в ЗУО са предвидени норми, които да оправомощават директорите на РИОСВ да налагат принудителни административни мерки, изразяващи се в предприемане на мерки по закриване на депа за отпадъци или тяхната рекултивация. Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 2 ЗУО кметът на общината организира и контролира закриването, рекултивацията на терена и последващия мониторинг на депата, намиращи се на територията на съответната община. Следователно изводът в обжалваното решение, че в конкретния случай адресат на процесната заповед не следва да е оператора на депото "Аякс-2002" ООД, който изпълнява тази услуга по силата сключен договор с Община Балчик № 119/03.04.2009 г. е законосъобразен. По силата на този договор същият се задължил да изпълнява тази услуга, чрез извършване на конкретизирани дейности, в които обаче не е включена такава по рекултивация на депото. Обстоятелството, че този договор е сключен за срок, който е 4 години от датата на сключване, а с решение № 03-17-00 от 30.09.2005 г. Директора на РИОСВ Варна е утвърдил план за привеждане на съществуващото депо в съответствие с нормативните изисквания съгласно който на процесното депо следва да бъде извършена технически и биологическа рекултивация от месец февруари до месец юли 2009 г. не води до извод, че това задължение е възникнало именно за оператора на депото. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото и е изложил съждения, че наложената принудителна административна мярка не е от компетентността на ответника, от което следва извод, че е следвало да обяви оспорената заповед за нищожна, но доколкото последиците от обявяване на нищожността се покриват с отмяната й като унищожаема следва решението в тази му част да бъде оставено в сила. Обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която съдът е разпоредил делото да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне. Както правилно е приел в мотивите си първоинстанционния съд налагането на принудителна административна мярка, изразяваща се в предприемане на мерки по закриване на депа за отпадъци или тяхната рекултивация не е предвидено като правомощие на директора на РИОСВ в ЗООС и ЗУО. При така констатираната липса на компетентност на административния орган неправилно в обжалваното решение е прието, че в случая възлагането на предприемане на закриване на депо и рекултивацията му следва да бъде наложено от директора на РИОСВ на собственика на депото. В конкретния случай няма спор, че собственикът на депото е Община Балчик, а съгласно цитираната разпоредба на чл. 92, ал. 2 ЗУО именно кметът на общината е компетентният орган да организира и контролира закриването, рекултивацията на терените и последващия мониторинг на депата, намиращи се на територията на съответната община, а съгласно решението именно на него следва да бъдат разпоредени тези действия от друг орган - директора на РИОСВ Варна. Поради това решението в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде отменено в частта, в която е разпоредено връщане на преписката на Директора на РИОСВ Варна за ново произнасяне, а в останалата му част следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение